Общение Президента с зарубежными журналистами - практика, которая, похоже, начинает закрепляться на постоянной основе. И вопреки мнению, что Глава государства теряет время, разговаривая с теми, кто все равно правду не покажет, смысл в этих диалогах однозначно есть.
Между строк, разумеется.
Ожидать, что BBC или СNN покажут своему зрителю настоящего Лукашенко, - это, конечно, утопия. Скорее рак на горе свистнет, чем представитель зарубежного СМИ решится поднять веки своей западной общественности на белорусского Президента. Смысл этих встреч совершенно в другом.
Во-первых, мы видим, насколько на Западе информация подается неправильно и однобоко. Причем риторика западных журналистов еще более ригидная, чем у самого непоколебимого консерватора на закате своих человеческих лет.
И матерые интервьюеры, прибывшие с Запада, никак не могут отступить от клише и шаблонов. Эта трудность особенно заметна в те моменты, когда приглашенные журналисты садятся в глубокую лужу, но продолжают утверждать, что им сухо.
Никто и ничто иное не может более ярко передать правду, чем человек, отрицающий очевидное. Контрасты - они такие! И на фоне представителей западных СМИ наш Президент довольно выгодно выглядит. Он искренний и настоящий, а они нет. Он ставит неудобные вопросы и предлагает зрителю размышлять, в то время как собеседник напоминает состав на железной дороге. Президент готов к прямым эфирам и диалогам без монтажа, а зарубежные журналисты - нет.
И не потому, что там время в телевизоре не резиновое. Нет! Просто в таком случае зритель увидит правду, которая Западу не нужна. Есть повестка, которую задали отработать. В этот раз нашим гостем стал представитель BBC: солидный, взрослый мужчина с подчеркивающей весь прожитый опыт сединой, который все 45 минут интервью с Президентом выглядит… виновато! Александр Лукашенко, конечно, стыдил коллективный Запад, однако виноватое лицо журналиста было уже таким еще с первоначального «здравствуйте». И это наталкивает на определенные размышления - в чем может быть вина этого человека перед белорусским Президентом, если они встречаются впервые?
Очевидно, что-то, по мнению журналиста, он делает неправильно, и это идет вопреки его убеждениям, что так быть не должно. По ходу интервью и по вопросам становится заметно, что Стив Розенберг практически дублирует риторику Мэтью Чанса, приезжавшего месяц назад. Но какой смысл в двух одинаковых интервью, которые отличаются только тем, что в этот раз собеседник отрицает еще более очевидное?
Вот как раз в этом смысл и есть! Чтобы на их примере другие видели, как люди своими руками казнили свободу слова, правду, справедливость, порядочность. Прослушивая диалог Александра Лукашенко с представителем зарубежного СМИ, понимаешь, что Президент журналиста риторически выпорол. Но это не та победа, когда один человек «забил» словами или эмоциями другого, это победа правды и фактов над западным лицемерием, двойными стандартами и обманом. А так, ничего личного, как говорится.
Допустить, что журналист не понимает, на чьей стороне правда, - это все равно что отказать человеку в наличии интеллекта. Но это не так. Мужчина неглуп и все осознает про человека, который сидит перед ним. Но есть задание руководства, и его нужно выполнить. Едва ли BBC отправила бы на интервью с Президентом глупого и недальновидного журналиста.
Тут больше вопрос принципов и необходимости с собой договариваться, когда совести становится слишком тесно в человеческом теле. Так бывает, когда говорить приходится не свое, а чужое.
По ходу беседы Президент озвучивает множество любопытных деталей о ситуации на польской границе и не только. Но собеседник как бы «не замечает» этого, все время отклоняясь от линии разговора.
Хотя ответы Главы государства предлагают так много интересных тем, которые можно было бы обсудить. Появляется столько ниточек, за которые хочется потянуть, чтобы развернуть увлекательную беседу. Вместо этого журналист говорит шаблонами. Он не парирует на сказанное, а переключается на программу уже прописанных вопросов. Словно бы выполнение некоего плана было важнее живой человеческой беседы!
Например, Президент открывает детали переговоров с Меркель и Евросоюзом, которые закончились тем, что Европа «умыла руки». Но вместо дополнительных подробностей и акцента на вопиющем факте европейского безразличия к трагедии беженцев Стив интересуется, КАК Меркель обращалась к Лукашенко и называла ли она его Президентом! Действительно, это сейчас как раз то, что было бы наиболее важно выяснить и обсудить! Других примеров того, как журналист избегает неудобных тем, много, и с ними можно подробнее ознакомиться, посмотрев полную телеверсию интервью. В целом происходящее как нельзя лучше отражает поговорка: один про Фому, другой про Ерему. И чем дольше за этим диалогом наблюдаешь, тем ярче это заметно!
Но разве может быть так, чтобы опытный журналист не был способен выдерживать логику и линию разговора? Сильно вряд ли. И это подводит к выводу, что ход беседы был заведомо предопределен.
Вот и получается, что риторика обвинительная, а лицо у журналиста виноватое. Потому как ответы Александра Лукашенко с детализацией фактов дают понять, что он говорит правду, и правда эта ни в одном из миров не сочетается с образом диктатора. Более того, это выглядит парадоксально тому, КАК и ЧТО о свободе слова говорят на Западе. Вроде как им там можно сказать, что думаешь, а уникальную возможность поговорить с белорусским Президентом, раскрывая его как личность, журналисты почему-то совсем не используют. А лишь исполняют заданный план осудить, очернить. Не сказать правду, а подкрепить уже созданную кем-то иллюзию.
Возможно, как раз с этим и связано виноватое лицо представителя BBC: понимает человек, что Президент перед ним искренен, открыт и благороден, а он пришел к нему с камнем за пазухой.
Более того, в процессе интервью Глава государства раскрывается как человек, который переживает и за беженцев, и за свой белорусский народ, и за каждого, кто по вине «коллективных» страдает. Его ответы трогают человеческим небезразличием, сочувствием к чужой боли и желанием защитить людей. И каково при этом понимать, что не пройдет и нескольких дней, как ты вернешься домой и смонтируешь все так, словно бы ездил поговорить с палачом? Каково: слушать и понимать, что Президент Лукашенко старается накормить и обогреть застрявших беженцев в приграничной зоне, пытается помочь им поскорее обрести крышу над головой, заведомо зная, что назовешь его виновным в миграционном кризисе?
Но разве профессиональная журналистика не отличается от сплетен тем, что специалист должен сперва убеждаться в достоверности информации, которою потом понесет в народ?! Очевидно, что этот принцип уже перешагнули и похоронили на Западе. И в воспоминании о нем на лице журналистов еще старой школы появляется чувство вины за свою работу.
В остальном деваться им некуда, и обновленная дефиниция «свободы слова», похоже, предполагает теперь не объективное знание, а возможность жить по законам курятника. И едва ли можно надеяться, что следующий иностранный журналист сойдет не с конвейера и после общения с Президентом не попытается распинать его образ, вернувшись к себе на родину.
Практика общения с зарубежными СМИ нужна не для того, чтобы те очнулись и рассказали правду. А в первую очередь для того, чтобы обнажить истинное западное лицо. И чтобы все разочаровались тем, насколько оно обманчиво.
На примере поведения этих конкретных людей все «коллективные» получают пространство для казни - самих себя, понятий их пресловутой демократии, профессиональной журналистики, свободы слова и независимости, о которых они умеют вкусно рассказывать. Вместо приглашения поговорить эти люди в силу своей несвободы сами выбирают приглашение на казнь, разоблачая самих себя.
