Как относиться к мигрантам?

Неоднозначную реакцию на этой неделе вызвало заявление министра юстиции США Джеффа Сешнса относительно мигрантов, которых можно пускать в страну: «Мы должны оценивать их, чтобы удостовериться, что они будут соблюдать закон и не представляют для нас угрозы, что у них есть достаточный уровень образования и навыки, нужные, чтобы преуспевать в Америке». Чуть раньше президент Дональд Трамп заявил, что США не нужны мигранты из «вонючих дыр» — прежде всего Африки, Гаити и Сальвадора. И хоть спустя несколько дней он взял свои слова обратно, мол, пусть приезжают отовсюду, остались очень странный осадок и явная тема для спора. Это что — новый вид дискриминации или законное право нации принимать у себя только желанных гостей? По какой шкале начнут определять «качественных мигрантов»? И к лицу ли цивилизации с ее гуманистическими принципами ранжировать людей, которые бегут от войны, голода, нищеты или просто стремятся к лучшей жизни? В омуте этих вопросов и пытаются разобраться сегодня участники «Спор–клуба» с диаметрально противоположных полюсов. Ждем ваших аргументов на www.sb.by.


Жестко, но верно

Крайне редко, Людмила, я симпатизирую решениям американских чиновников. Они бывают нелогичны, а порой даже раздражают. Но сегодня тот случай, когда вынужден поддержать, да что там — двумя руками проголосовать за предложение министра юстиции Джеффа Сешнса. Он высказал дельную мысль, что уже само по себе удивительно — в Америке, словно рождественский бисквит пропитанной политкорректностью, о многих явлениях предпочитают не говорить вслух. Особенно если это касается вечно угнетенных социальных классов, к которым, несомненно, причисляют себя и несчастные мигранты. Сешнс не постеснялся назвать вещи своими именами, четко заявив, что США должны перестать быть прибежищем бездельников и неумех. Думаю, этот посыл должен быть основой миграционной политики в любой стране мира, в том числе и в Беларуси.

Тот, кому небезразлично будущее своей родины, обязан быть так же неравнодушен к тем, кто прибывает заселять ее территорию. Потому что именно им, новым претендентам на здешнюю землю, приумножать и защищать достаток, добытый предыдущими поколениями. Но что они приумножат, если просто не умеют, а зачастую и не хотят ничего делать? Профукают. Растратят. Точно как праздные племянники проматывают наследство богатого дядюшки... Разве можно доверить страну людям, неспособным удержать в руках даже собственные судьбы, не говоря уж о судьбе государства? Думаю, американский министр имел в виду вот эту далекую перспективу, говоря о том, что мигрантов стоит оценивать по пользе, которую они могут принести новому для них обществу.

Если искусственно уменьшить масштаб явления, экстраполировать его на привычные бытовые ситуации, то ты моментально поймешь, что в словах Сешнса нет ничего скандального. Более того, в них даже нет ничего нового. Вступая в брак, люди весьма придирчиво оценивают друг друга: невеста смотрит, насколько успешно кавалер сможет содержать семью, а тот желает знать, каковы кулинарные умения будущей жены. Что в этом зазорного? Ты, конечно, скажешь о любви, которая слепа и сердцу не прикажешь, при чем, мол, тут навыки... Ладно, другой пример. Ты ведь не пригласишь к себе в дом случайных людей? Наверное, пожелаешь иметь интересных и приличных собеседников, обладающих хотя бы навыками цивилизованного общения. Не посадишь за стол скучных типов, за которыми еще глаз да глаз нужен, чтобы ложечки не украли? Уверен, ты не пустишь к себе сомнительных личностей даже на один вечер! А мигранты планируют поселиться в чужой стране на всю жизнь. Разве не нужен тут особо взыскательный подход? Или взять, к примеру, процедуру приема на любую работу. Согласись, ни один руководитель в здравом уме не возьмет к себе «специалиста», не обладающего необходимыми знаниями. В отделах кадров об образовании и навыках спрашивают с порога. И ни у кого это не вызывает возмущения. Почему же заявление о сходном спросе с потенциальных работников–мигрантов вызывает неоднозначную реакцию?

В Беларусь каждый год прибывает около 15 тысяч мигрантов из разных государств мира. По разным оценкам, только за 2014 — 2016 годы поселиться у нас изъявили желание около 160 тысяч украинцев. Да, Беларусь — мирная страна, славящаяся своей гостеприимностью. Но стоит ли нам бездумно распахивать двери для всех желающих? Все ли они желают приносить безусловную пользу своей новой родине? Позволь усомниться. В МВД не раз рассказывали, что некоторые приезжие рассматривают нашу страну лишь как трамплин для прыжка на Запад. Другие «гости», крепко обосновавшись здесь, организовывают массовый вызов своих соотечественников, которые тоже отнюдь не спешат пополнить ряды трудящихся. Наконец, ты должна помнить историю с приезжей заведующей фельдшерско–акушерским пунктом: она попыталась оказывать белорусским сельчанам помощь за нехитрые съестные подношения, как было принято у нее дома. Ее, конечно, быстро привели в чувство, но, может быть, стоило заранее удостовериться, с каким жизненным багажом и планами прибыла к нам эта дама?

Непростые времена настали даже для богатых США, готовых сейчас поступиться демократическими принципами ради жесткой целесообразности. И хотя наши правоохранительные ведомства не допускают засилья приезжих в какой–либо сфере, присмотреться к американской практике миграционного отбора все–таки полезно. Пускать людей к нам на жительство надо не потому, что у них на родине плохо с экономикой или свободой, а лишь по критерию профессионализма претендента. К сожалению, пустой гуманизм — слишком большая роскошь, которую теперь не могут себе позволить даже государства с мощной экономикой. Канада, например, не стесняется открыто говорить, что неумехи ей не нужны. И американский министр юстиции не зря кивает на этот пример, риторически вопрошая: «Если человек не сумел ничего добиться у себя на родине, то где гарантии, что он сможет реализоваться в нашей стране?»

Присоединяюсь к этому вопросу. Что ответишь?

rud@sb.by

Обыкновенный снобизм

Пусть бы господин Сешнс определился. Одно дело — не пускать в страну людей, которые не в ладах с законом, и совсем другое — тех, «кто является необразованным, не обладает навыками и в нашей стране не добьется успеха». Нет ни одного нормального государства, которое бы не согласилось с пунктом первым. И, полагаю, не найдется здравомыслящего человека, который бы подписался под пунктом вторым. Потому что: а судьи кто? Белая кость, высшая раса, «нация избранных», обладатели «звездного билета»? Это люди наподобие сенатора Маккейна и Дженнифер Псаки, ходячих анекдотов, станут судить, кто достоин ступать по одной земле рядом с ними? Может, тогда и черепа начнут для верности замерять, и длину носа, а также документально фиксировать цвет волос и глаз?

Ой, Роман, рассуждай так предыдущие поколения американцев, скольких бы талантов недосчиталась их страна! Сам посуди: имело бы шансы пройти это сито простое еврейское семейство Майеров (наши, к слову, земляки), где отец продавал металлолом, а мать работала на птицефабрике? Что предвещало, что феноменального успеха добьется их сын Луис — создаст крупнейшую киностудию МGM, множество звезд экрана и собственно Американскую киноакадемию? Ровным счетом ничего. А разве бы пробился в столь рафинированно настроенное общество основатель фирмы Panasonic Коносукэ Мацусита? Забитый, слабый здоровьем, он в 18 лет не умел читать и писать, не смог окончить вечернюю школу... И уж однозначно завернул бы Джефф Сешнс с порога бывшего раба–философа, к которому никто не хотел идти учиться и который первому ученику даже приплачивал за занятия. Ну конечно, зачем процветающей стране 70–летний неконкурентоспособный бедняк? Хотя речь о Пифагоре, о том, с чего начиналась его школа...

Скажи мне, каким прибором можно определить, кто, где и когда в жизни состоится, принеся тем самым обществу пользу? Рэй Крок, основатель McDonald’s, до 52 лет продавал бумажные стаканчики. «Мама Гарри Поттера» Джоан Роулинг до 31 года жила на пособие матери–одиночки. Владелец Zara Амансио Ортега до 37 прозябал помощником в магазине. Знаешь, кем был харизматичнейший актер Харрисон Форд в 35? Разочаровавшимся в себе плотником. А Андреа Бочелли в 34? Пианистом в дешевых барах. Только в 47 лет дурнушка–домохозяйка Сьюзан Бойл сразила жюри шоу, а потом и всю планету своим волшебным голосом. Примеров, когда жизнь расставляла все по своим местам достаточно затейливо, не в срок и не по шаблону, масса. Я бы даже сказала, что их большинство. Потому отпрыски знаменитостей, кому, казалось бы, путь заранее устлан ковровой дорожкой, редко заявляют о себе по–крупному. Зато на небосклоне зажигают сами себя новые звезды.

Не страшно не уметь — страшно не хотеть уметь. Если мигрант пока не знает твоего языка и владеет лишь навыками, которые твоей стране уже не нужны, разве это значит, что он никогда не сможет перестроиться? Не будет стараться? На нашем мини–рынке работает одна беженка из Сирии. И если другие закрывают свои павильоны уже в 18.30, а на новогодние праздники вообще устроили «российские каникулы», то эта женщина хлопочет за прилавком каждый день, без выходных, до 21.00 минимум. Вот такие мигранты будут стране только на благо: они хотят корни пустить. Европейские эксперты добавляют: те, кто не ищет халявной, на соцпособия, жизни, еще прилежны и трудолюбивы, уважают старших по званию и лояльны к работодателям, готовы трудиться сверхурочно и брать на себя больше задач. Отличный пример для других! Поэтому весь разумный мир сегодня за легальных мигрантов, которым нужна не комфортная нора — новая родина. Приезжие вообще могут стать спасением в тех странах, где плохо с демографией. Обучить, социализировать, встроить в экономику новоиспеченных граждан, наверное же, легче, чем каким–то чудесным медицинским образом компенсировать почти 800–тысячную убыль населения в Литве с 1992 года.

И потом, Рома, не Америке, стране потомственных эмигрантов, устраивать «снобистский заповедник». Очень специфические там были предки — и ничего, имеем на карте супердержаву, которая диктует всем свои порядки и исправно высасывает отовсюду лучшие умы. Уверена, люди — главное богатство нации, а не нефть, газ, уголь, алмазы, золото, Голливуд и зыбкое первое место в табели о рангах.

Про бытовые аналогии ты и вовсе зря разговор завел. Чтобы стать женой генерала, надо выйти за «зеленого» лейтенантика. Чтобы достичь профессиональных высот, нужно начинать с низшей ступеньки. А чтобы готовить как бог, придется хоть раз запороть яичницу. Философия успеха именно такова. Я понимаю, не всем она нравится. Оттого мужья меняют старых жен, у руля возникают бездарные выскочки. С другой стороны, оказался же «качественным мигрантом» с «полезными навыками» господин Родченков, чья адекватность внушает опасения?

gabasova@sb.by