Крыша не поедет

Начальник технического отдела «Минскпроекта»: «Чтобы реализовать на стадионе «Динамо» все современные решения, нужно было бы снести пару прилегающих кварталов»

За последние годы в стране было построено и реконструировано немало масштабных спортивных объектов, но ни один из них не вызвал такого ажиотажа, как стадион «Динамо». Обсуждения и споры вокруг главной арены столицы начались еще на стадии проектирования и не утихают до сих пор. Сперва под огнем критики оказалось решение перепрофилировать арену под легкую атлетику. Потом принимали ставки на сроки неминуемого обрушения исторической аркады. Теперь настала очередь крыши. Выглядит опоясывающий трибуны козырек из металлоконструкций интересно, но сможет ли выполнять свои прямые обязанности — защищать зрителей от непогоды? Почему он именно такой и нельзя ли было обойтись вовсе без крыши? Собрав кажущиеся наиболее злободневными и обсуждаемыми вопросы, мы отправились за ответами к начальнику технического отдела «Минскпроекта», разрабатывавшего проектную документацию на реконструкцию «Динамо», Петру Знаку.

Петр ЗНАК: «Выводы нужно де-лать после окончания работ»
Фото автора
— Наличие козырька на минском стадионе было продиктовано требованиями УЕФА и ФИФА (у Международной федерации легкой атлетики подобных требований нет), но при этом в регламенте не прописано, какой формы должен быть козырек и какой процент зрительских мест он должен накрывать. Еще одним важным моментом, который пришлось учитывать при разработке, стало футбольное поле. Оно на «Динамо» натуральное и потому предъявляет повышенные требования к освещенности. Если их не соблюсти, трава быстро пожелтеет и ее придется менять. Первые варианты проектов предполагали возможность полного накрытия стадиона раздвижной крышей. Впоследствии от этого были вынуждены отказаться из-за требовавшихся для реализации огромных средств. Не лучший вариант и выкатное поле. Оно требовало бы отведения места за пределами арены для выдвижения, к тому же, как показал опыт стадиона в Санкт-Петербурге, на таких полях сложно обеспечить достаточную жесткость. В итоге было решено укрыть процентов 70 зрительских мест. Дальше свое слово взяли архитекторы, которые должны были увязать все технические вопросы с внешним обликом здания. 

— Вы имеете в виду необходимость сохранения исторической аркады?

— Ее наличие во многом усложнило проект и не позволило реализовать некоторые задумки. Например, чтобы увеличить размер крыши, необходимо значительно наращивать трибуны. Делать из них своего рода многоярусное основание. Если крышу просто «растянуть», получатся огромные консоли, жесткость и прочность которых можно обеспечить лишь за счет значительного перерасхода металла. В нынешнем же варианте по расходу металла мы попали аккурат в серединку диапазона расхода на квадратный метр. 

— Учитывая, что речь идет о главной арене страны, быть может, не стоило так уж сильно экономить?

— Деньги у нас бюджетные, и одного «хочу» здесь мало. К тому же есть и еще один момент: в случае с «Динамо» нам пришлось считаться с тем, что стадион находится именно там, где он находится, и имеет историческую ценность. Арена расположена в центре города, вокруг практически нет парковок, существует проблема с подведением пешеходных потоков. Проведение любого серьезного мероприятия в таких условиях связано с серьезными логистическими проблемами. Можно, конечно, просто взять за ориентир стадион «Птичье гнездо» в Пекине, где есть и огромный подземный паркинг, и много других инфраструктурных решений, значительно повышающих комфортность арены. Но для реализации подобного проекта на «Динамо» пришлось бы снести еще пару прилегающих кварталов. Даже немного нарастив трибуны над аркадой, мы бы существенно изменили облик арены. В итоге поиск решения проблемы с крышей занял едва ли не больше времени, чем все остальное проектирование. Было разработано несколько десятков эскизов, которые проходили огромное количество согласований. В итоге выбрали оптимальный.

— Высказывалось мнение, что принятая форма крыши обусловлена наличием осветительных мачт, которые в противном случае просто не «накрывали» бы поле. А нельзя было разместить прожекторы по краю крыши?

— Конечно, необходимость обеспечить равномерность освещения, которое должно соответствовать достаточно внушительному списку требований, также учитывалась. Чем выше мы бы поднимали трибуны, тем более высокими нужно было бы делать мачты. Даже сейчас их высота на «Динамо» будет около 65 метров. А прожекторы по контуру обеспечить соответствие условиям не могли. Мы делали расчет, и получалось, что центр поля все равно оказывался более темным, чем края. 

Под крышей на «Динамо» окажется около 70% мест
Фото Артура ПРУПАСА

— А можно было обеспечить равномерность накрытия зрительских мест? Некоторые трибуны на северной и южной сторонах арены кажутся совсем открытыми.

— На любом стадионе есть бюджетные места, а есть те, что подороже. Западная часть «Динамо» будет наиболее дорогая и комфортная. Будут и более дешевые места. К слову, на каком-то из начальных этапов, когда шли разговоры о параллельном строительстве Национального стадиона, рассматривался вариант полного отказа от крыши с последующим ремонтом «Динамо» в его изначальном виде и превращением в арену для студентов и молодежи. Даже предполагалось уменьшить количество зрительских мест до 15 тысяч. Но потом выяснилось, что денег на новый стадион нет, и пришлось искать компромиссы.

— Сколько же в итоге мест окажется под крышей на «Динамо»?

— Около 70 процентов. Возможно, сейчас может показаться, что в действительности их будет гораздо меньше, но стройка пока не завершена. На передней кромке крыши еще появится «лобик», который увеличит площади накрытия, многие пропорции пока визуально искажаются из-за отсутствия алюминиевого настила, который только начинают укладывать. Давайте дождемся окончания работ и тогда будем делать выводы.

— Сложно вспомнить, чтобы в последнее время хотя бы один из возводимых по всему миру спортивных объектов вписался в изначальную смету. Причем иногда итоговая стоимость вырастает в разы. Почему так происходит?


— На этапе проектирования все учесть невозможно. Например, в случае с «Динамо» мы изначально оценили состояние «исторической» стены как вполне «живое». Но после начали простукивать. Обнаружили внутренние полости, разрушающиеся зоны, из-за которых может поплыть вся конструкция. Пришлось восстанавливать, разбирать, перекладывать. В земле обнаружились такие вещи, которые никто и предположить не мог. Какие-то подземные ходы, старые фундаменты, бетонные укрытия. Строилось ведь все после войны. Пришлось долбить, демонтировать, вывозить... Но, поверьте, мы постоянно ищем компромиссные решения. Когда строилась Национальная библиотека, дилетанты нам тоже постоянно говорили, что она развалится, укатится или уплывет на торфяниках. В итоге библиотека стоит, и на «Динамо», уверен, все проблемы удастся решить наиболее оптимальным способом.

komashko@sb.by


Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Александр,54,Бобруйск
Видел воочию сию реконструкцию,так думаю,как бы внешняя стена со всеми трещинами и подпорками не подвела под  монастырь........
калян, 40, молодечно
Не знаю!сам варил эти фермы что стоят над стадионом!по сей день долг Молодечно змк не отдали!возможно как платят такое и качество сварки было!!!!
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?