Миг между прошлым и будущим. Как за него «держатся» наши «герои», давшие заведомо ложные показания?
Всем знакомы строки песни из фильма «Земля Санникова», вошедшие в заголовок. В наших случаях этот миг между прошлым (где репутация не запятнана) и будущим (судимого человека) называется лжесвидетельство. Точнее — дача заведомо ложных показаний. На стадиях предварительного расследования и судебного следствия в силу различных причин к нему прибегают многие.
Только за восемь месяцев этого года после дачи заведомо ложных показаний возбуждено 182 уголовных дела в отношении 184 врунов и врунишек. С начала года в отношении 171 из них судами вынесены обвинительные приговоры. В половине случаев осужденным было назначено наказание в виде штрафов от тридцати базовых величин и выше. Реже назначались исправительные работы, арест, ограничение и лишение свободы. Оправданы же были лишь двое обвиняемых.
— Дача заведомо ложных показаний свидетелем либо потерпевшим в ходе предварительного расследования, а также изменение показаний в ходе судебного рассмотрения дела, — говорит старший прокурор отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Генеральной прокуратуры Беларуси Сергей Петров, — обычно связаны с желанием того, кто дает показания, помочь обвиняемому избежать ответственности либо наоборот добиться привлечения к уголовной ответственности невиновного. Мотивы при этом весьма разнообразны: корыстный, дружеские отношения, из мести и т.д. Основная разновидность заведомо ложных показаний — это показания родственников, друзей и знакомых тех, кто привлекается к уголовной ответственности: они зачастую подтверждают версию обвиняемого либо потерпевшего.
Достаточно распространенная причина такого рода лжи — стремление ее авторов избежать уголовной ответственности за ранее совершенный заведомо ложный донос о вымышленном преступлении. Мотивами ложных доносов часто являются желание скрыть обстоятельства утраты имущества, получить возможность восстановить утраченные документы в упрощенном порядке, желание использовать оперативно-розыскные возможности правоохранительных органов в поиске утерянного имущества или документов и т. д.
Довольно часты случаи ложных сообщений граждан о краже у них мобильных телефонов, которые на самом деле были ими утрачены по своей вине. Например, в начале этого года в Октябрьский РОВД Гродно поступило заявление А. Буйко о похищении у него неизвестными лицами мобильного телефона. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Но вскоре после этого выяснилось, что Буйко забил ложную тревогу, чтобы скрыть продажу телефона, который принадлежал его брату. Дело по факту кражи телефона прекратили, а в отношении самого А. Буйко возбудили уголовное дело. Приговором суда Октябрьского района Гродно он осужден за заведомо ложный донос.
Дача ложных показаний, помимо неизбежного отвлечения сил и средств правоохранительных органов на их проверку, может повлечь за собой и принятие решения о прекращении уголовного преследования, вынесение оправдательных приговоров при отсутствии других доказательств, кроме свидетельских показаний. Действующее законодательство Беларуси предусматривает возмещение морального и имущественного вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности, а также иными неправомерными действиями органов уголовного преследования.
Вред, причиненный гражданину в результате таких действий, возмещается за счет казны государства, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны административно-территориальной единицы. Причем в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов уголовного преследования и суда, в порядке, установленном законодательными актами. Административно-территориальные единицы, возместившие вред, причиненный должностными лицами органов уголовного преследования и суда, имеют право регресса к этим должностным лицам, если их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В то же время, отмечает Сергей Петров, на практике могут иметь место случаи, когда объективно вина должностных лиц правоохранительных органов в необоснованном привлечении граждан к уголовной ответственности отсутствует. Например, такая ситуация вполне допустима по делам, в которых обвинение строится на показаниях потерпевших и свидетелей. В таких случаях органы прокуратуры будут обращаться с регрессным требованием о взыскании выплаченных сумм к лицам, ложный донос или ложные показания которых были положены в основу обвинения. Действующее законодательство это позволяет. Кроме того, с таких лиц будут взысканы процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, по которому к уголовной ответственности был привлечен невиновный.
Как же часто используется правовой механизм возмещения таких затрат? С начала года зафиксирован лишь один такой случай. В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению А. Алешкевича в совершении ряда преступлений было установлено, что несовершеннолетняя девушка сообщила ложные сведения об ее изнасиловании. Поэтому приговором суда Алешкевич в части предъявленного ему обвинения в изнасиловании оправдан. А вот несовершеннолетняя лжесвидетельница за заведомо ложный донос о совершении особо тяжкого преступления и дачу заведомо ложных показаний в связи с этим осуждена к полутора годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на 1 год. Так как по уголовному делу проводилась генотипоскопическая экспертиза, стоимость которой составила более 390 тысяч рублей, то к матери врунишки прокуратурой был предъявлен иск о взыскании средств, затраченных на ее проведение. Районным судом иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
С целью профилактики таких видов преступлений, как дача заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос, считает Сергей Петров, всем правоохранительным органам, в первую очередь прокуратуре, необходимо принципиально реагировать на каждый факт подобного рода. В случаях проведения дорогостоящих экспертных исследований, а также иных процессуальных издержек по уголовным делам, основанием к возбуждению которых послужил заведомо ложный донос, установленный вступившим в силу приговором суда, органы прокуратуры будут неукоснительно принимать меры по взысканию затраченных средств в судебном порядке с виновных лиц.
