или Почему авторы некоторых учебников так не любят детей
А СЕЙЧАС, дорогие взрослые, минуточку внимания. Для вас тест на сообразительность. Угадайте, откуда цитата: «Развитие хитинизированной кутикулы, играющей роль наружного скелета, поперечно-полосатой мускулатуры и членистых конечностей, способствовало активному движению членистоногих. Многообразие строения конечностей, их специализация обеспечили развитие разных типов ротового аппарата и возможность питания разнообразной пищей, а также способность передвижения в разных средах». Думаете, это выдержка из толстого научного журнала, энциклопедии или, на худой конец, конспекта студента биофака университета? Отнюдь. Учебник биологии, 8-й класс, издательство «Народная асвета», 2009 год. Кто не верит — может сам посмотреть на странице 58.
НЕ «обижены» составителями учебников и младшие школьники. «Да кракадзіла Татошы прыйшлі госці ў галёшах рознага памеру. Двое гасцей, якія пайшлі раней, надзелі не свае галёшы. Ці зможа трэці госць выйсці ў галёшах?» Сие творение — задача из учебника математики для 4-го класса школ с белорусским языком обучения. Возможно, я чего-то недопонимаю, но в условии явно недостает сведений. Еще в этом учебнике поминутно встречаются такие, с позволения сказать, слова, как «скорасць», «рысунак» и «мiнута» в значении «хвіліна». Интересно, в каком словаре белорусского языка авторы-составители их обнаружили?
Пожалуй, нет такого взрослого, который, помогая делать домашнее задание ребенку, не замирал бы в недоумении относительно задач, заданий и формулировок, изложенных в учебниках. Казалось бы: если любой взрослый да и практически каждый ребенок видят ляпы и недоработки, почему их не замечают составители, редакторы и ответственные лица, которые дают этим книгам дорогу в жизнь?
Да и ляпы — далеко не самое страшное. Ну, ошибка вышла — с кем не случается. Хуже другое. Современные учебники в большинстве своем в принципе потеряли свои первоначальные функции — быть не только источником знаний, но и пробуждать к этим знаниям недюжинную тягу.
Мы как привыкли в своем детстве? Что в учебнике доступным ребенку языком даются все необходимые ему знания. Подчеркиваю: все! Чтобы ответить на вопросы, размещенные после каждого параграфа, достаточно было этот параграф прочитать. А сейчас? Наивные родители могут по страничке проштудировать хоть всю книгу, но так и не найти ответа на поставленные вопросы.
«В учебниках слишком много заданий для родителей!» — в один голос жалуются взрослые. И они правы. К примеру, в учебниках по английскому для 5—6-х классов одно из любимых заданий составителей — что-нибудь… нарисовать. Вот мне интересно: ну каким образом умение рисовать влияет на усвоение иностранного языка? Но задано — рисуют. В основном родители. Потому что у детей других заданий полно. Не менее «важных» и «ответственных». Например, написать стихотворение… Опять же: в какой из современных программ сказано, что дети по окончании школы все сплошь должны стать поэтами? Но авторов учебников это не смущает. Вероятно, такой «креатив» должен развивать у школьников творческие способности. Вернее, у их родителей, которые пытаются подобрать рифму к слову «параллелограмм», пока их чада сражаются с очередной темой по географии или истории.
Еще один бич современных учебников — чрезмерная наукоемкость фраз и определений. Возьмем учебник «География Беларуси» для 10-го класса. Не скажут ли мне его составители, М. Н. Брилевский, Г. С. Смоляков («Народная асвета», 2012 (с изменениями), как они увлекут этим предметом старшеклассников, если там встречаются подобные пассажи: «Птицеводство имеет ярко выраженный индустриальный характер. В основе интенсификации отрасли — углубленная специализация и концентрация поголовья птицы»; «В процессе заселения территории в ее пределах постепенно формируется определенная система расселения, которая складывается из сети населенных пунктов, где концентрируется население, производство и потребление материальных и духовных ценностей». Послушайте, что говорит школьник, штудирующий, к своему ужасу, это издание: «И мне, и моим одноклассникам такие учебники читать просто невозможно. Они скучные, неинтересные, не затягивают. Хорошо учиться можно, только внимательно слушая учителя на уроке, по его конспектам, и никак иначе».
Но авторов иных учебников мнение адресата не особо волнует. Более того, создается впечатление, что они соревнуются в том, чтобы показать детям и родителям, кто из них самый умный и больше знает непонятных четырехсложных словечек. Иначе откуда берутся «железобетонные» словесные конструкции, стилистические нагромождения и прочие «кирпичи», которые часто не под силу разобрать даже взрослому с двумя высшими образованиями, не то что подростку. А ведь школьники это должны не только понять, но и запомнить, а потом еще и применить знания на практике. Не знаю, кому как, но мне бы не хотелось оказаться на их месте.
На днях Глава государства потребовал подготовки качественных учебников для школ и вузов. «Они должны быть правдивыми, интересными, четко изложенными и понятными детям», — отметил он. И с этим сложно не согласиться. Только по плечу ли такая задача тем, кто считает, что чем мудренее — тем лучше?
bolshakova@sb.by
