Недавно на Могилевщине прошли два совещания руководителей АПК разных рангов, на которых обсуждались пути совершенствования сельхозпроизводства, вывод его на новый экономический уровень. Мероприятия проводились в рамках деятельности комиссии, созданной по распоряжению Президента и возглавляемой премьер-министром Михаилом Мясниковичем. Разговор был жестким и принципиальным. В одном из совещаний, прошедшем в Круглянском районе, участвовал председатель горецкого СПК “Овсянка” Адам СОЛДАТЕНКО, высказавший свой взгляд на пути повышения показателей экономики сельского хозяйства. Он представляется весьма интересным, поэтому мнение одного из опытнейших аграриев мы предлагаем нашим читателям.
— Казалось бы, понятия госрегулирования и хозрасчета как бы исключают друг друга. Первое подразумевает прямое вмешательство государства в экономику сельхозпредприятия, а второе становится действенным только при наличии определенной экономической свободы. Однако при существовании разных форм собственности их симбиоз просто необходим. Давно кончились те времена, когда сельские труженики надеялись только на государство, получали от него практически все, что было нужно для производства хлеба, молока, мяса и... бездумно транжирили эти средства, не получая отдачи. Сегодня во главу угла поставлены самофинансирование на основе самоокупаемости, рентабельность, рост производительности труда. Но они ведь складываются из соответствующих параметров. И чтобы эти параметры стали реальными, необходимо государственное регулирование. В чем оно должно проявляться?
Сейчас в руках аграриев мощная высокопроизводительная техника, и об этом позаботилось руководство страны. Покупай и действуй! Однако когда дело доходит до покупки, получается дороговато. И лизинг не спасает. Взять банковский кредит еще более накладно: процент велик настолько, что приходится возвращать баснословные суммы.
Но с техникой не все гладко и в смысле ее рентабельного использования. В нашем хозяйстве есть трактор мощностью более 3,5 тысячи лошадиных сил. А соответствующий его производительности прицепной инвентарь не выпускается. Это должны быть сеялки с захватом не менее восьми метров, 12-метровые дискатеры, 10-корпусные плуги и т. д. Поэтому вместо радости землепашцам он приносит убытки. Вероятнее всего, придется переходить на использование менее мощных тракторов отечественного производства. Однако и с ними не все в порядке. Гарантийный срок на них очень мал. А после него все затраты несет хозяйство. И еще. Нет бы на заводе при выпуске установить на них датчики учета расхода топлива, что значительно проще, чем нам самим искать фирмы и фирмочки для проведения такой “реконструкции”.
Понятно, у промышленников, будь то машиностроители, производители удобрений или средств защиты растений, свои интересы. И цены на продукцию они формируют, исходя из затрат на производство. Но ведь аграрии такой возможности в отношении своей продукции не имеют. Поэтому и остаются в проигрыше. Вот тут государству устранить бы этот дисбаланс, установив в масштабах страны своеобразный порог безубыточного производства сельхозпродукции. Нужны зафиксированные уровни цен, прежде всего на промышленные ресурсы, а также и произведенное в селе: скажем, расход кормов на центнер привеса скота, удоя, расход ГСМ при проведении всех видов работ на одном гектаре поля. При этом с увеличением затрат на промышленные ресурсы государство находило бы способы адекватной поддержки сельхозпроизводителя.
Но если не соблюдал этих уровней — отвечай. Тогда, полагаю, изменится ныне существующая картина, когда промышленные ресурсы в структуре затрат, особенно на продукцию растениеводства, а через нее — и на животноводство, составляют две трети. И этот аспект экономики вне сферы влияния аграриев. Ведь мы на свою продукцию цены установить не можем. И даже при выполнении госзаказа зачастую остаемся в убытке. Уже не говорю о том, что и переработчики снимают жирную “пенку”.
Имею в виду прежде всего тот факт, что, сдав зерно по одной цене, комбикорм из него получаем втридорога. Где тут свиноводству быть рентабельным? Так же и с молоком. Вердикт переработчиков при приемке молока по сортности, жирности, белковой плотности, как говорят, окончательный и обжалованию не подлежит. А они блюдут свой интерес. И всегда с большой прибылью. Будет справедливым, полагаю, если ее делить пропорционально сырью.
Проблема использования минеральных удобрений — отдельная статья. Прежде всего потому, что в затратах отрасли растениеводства им прочно принадлежит треть. Пути ее уменьшения вижу в дифференцированном использовании туков. Оно возможно лишь при ведении точного земледелия. Но для этого нужны специальные технологии, обеспечивающие точное дозирование под потребность каждой культуры на каждом конкретном участке. Их практически нет. Лишь разговоры. А такие подходы повлекли бы за собой и пересмотр экономики иных процессов сельхозпроизводства.
Например, изменилась бы мотивация труда, которая в свою очередь влияет на психологию сельчанина. Несколько лет назад мы ввели в сельхозкооперативе индивидуальный коммерческий хозрасчет. Без похвальбы скажу, что за это время в разы увеличились производство и реализация продукции на одного работающего, уменьшились себестоимость и иные экономические параметры. А что повлияло? В первую очередь то, что сейчас в животноводстве любой работник уже в начале месяца знает, какую зарплату он может получить. Поэтому и старается блюсти свой интерес.
Механизаторам и водителям не оплачиваем текущий ремонт их техники, только капитальный раз в год, что настраивает их на бережное ее использование. На каждое поле устанавливаем лимит расхода ГСМ. Перерасходовал — возмести, сэкономил — распоряжайся по своему усмотрению. А во главе угла — оплата от процента выработки и качества. Это значит, что зарплата в руках самого труженика.
В “денежной” проблеме не могу не затронуть систему оценки работы сельхозпредприятий по темпам роста объемов производства продукции. Как известно, она основывается на старом методе “от достигнутого”. Для кого-то, чтобы значительно “вырасти”, не нужно затрачивать больших усилий, лишь навести мало-мальский порядок, поскольку показатели были “ниже плинтуса”. А передовику, чтобы прибавить два-три процента, придется напрячься. Но при подведении итогов он окажется в хвосте. Справедливее было бы сделать акцент на экономических критериях оценки работы сельхозпредприятий. А что касается валовых показателей, то их исчислять с учетом получения продукции на 100 гектаров сельхозугодий. И тогда сразу станет ясно, кто есть кто.
