А есть ли Союзное государство?
Если следовать логике тех, кто отрицает крепкие союзнические отношения Беларуси и России, получается, что Союзное государство никто не строил. Просто таким образом – с целью выиграть несколько миллиардов долларов – Минск решал свои проблемы, более того, построил своеобразную модель экономики, позволяющую проводить социальную политику в интересах народа Беларуси.
Эта позиция, на мой взгляд, исключительно опасна. Прежде всего потому, что полностью отрицает результаты 10-летнего строительства единого государства и факторы, реально влияющие на жизнь десятков миллионов людей, а не только на тех, кто непосредственно задействован в общих союзных программах, проектах, ежегодных мероприятиях, проводимых в наших странах в течение многих лет. Зачеркивает результаты практически полутора сотен договоров и соглашений, подписанных между нашими странами, охватывающих сферы обороны и безопасности, социально-экономическую, гуманитарную, культурную.
Сторонники единения уверены, что союзное строительство пусть медленно, короткими шагами, но движется вперед. Тормозит, правда, в области государственного строительства, создания наднациональных органов власти. Из-за того что союзной бюрократии, парламента нет, и появляется ощущение, что Союзное государство не строится. Отчасти формально функционирует и Совет Министров СГ. По сути, это коллегиальный орган, состоящий из двух правительств, так и не ставший наднациональным.
На мой взгляд, правильна эта точка зрения, поскольку Союзное государство состоялось и практически уже имеет единую унифицированную правовую основу. Многие положения договоров 1996-го и 1999 годов реализованы или находятся в процессе унификации, как, например, таможенное законодательство, налогообложение. И то, что белорусские граждане на территории России, как и российские в Беларуси, не чувствуют себя иностранцами, говорит о многом.
На территории Союзного государства россияне и белорусы уже имеют равные права на получение образования, пенсионное обеспечение, свободное перемещение, трудоустройство и условия труда, страхование от несчастных случаев на производстве, ведение бизнеса и приобретение собственности, участие в общественно-политической жизни, медицинское обслуживание и многое другое.
Стакан наполовину полный, или наполовину пустой?
Можно сказать, что эти разные позиции – обычный спор пессимиста и оптимиста, когда заполненный наполовину стакан оптимист трактует как наполовину полный, а пессимист – как наполовину пустой. На самом деле проблема намного глубже. Если за истину мы принимаем первую точку зрения, получается, что за десять с лишним лет мы ничего не построили и ломать нам нечего. Следовательно, не надо брать на себя историческую ответственность за откат назад. Здесь, на мой взгляд, и скрыта суть ситуации, или распутья, перед которым мы оказались.
Те, которые предпримут сейчас действия, направленные на прекращение союзного строительства, – будь то депутаты, министры или политики – выступят не против Договора 1999 года о строительстве Союзного государства, а, по сути, против десятков миллионов граждан своих государств. На мой взгляд, пусть и не в таком масштабе, но это – повторение Беловежья: убийство еще не сформировавшегося до конца, но уже живого плода – Союзного государства. Вместо того чтобы дать толчок его росту, устранив проблемы, излечив болезни, будет реализована злая, разрушающая растущий организм воля.
Если мы соглашаемся с тем, что во многом Союзное государство состоялось, развивает наукоемкие технологии, способно решать вопросы обороны и безопасности, социальные проблемы – от ликвидации последствий чернобыльской аварии до лечения инвалидов Великой Отечественной войны, отдыха детей, успешно реализует сотни программ, проектов, нужно занять бескомпромиссную позицию и сообща убрать возникшие между нами преграды. И ни в коем случае не отступать. Тем более, что, следуя логике пессимистов, можно легко доказать, что и Евросоюз не существует.
Вот пример. Ежегодно Еврокомиссия принимает около двух тысяч предписаний каждому из государств – членов Евросоюза, касающихся унификации национальных законодательств, исполнения решений, принятых на уровне ЕС, чтобы его члены транслировали и инкорпорировали их в собственное законодательство, принимали соответствующие решения, создавали необходимые механизмы. Строительство единого государства, сообщества – процесс непрерывный. И мы знаем, что Конституция Евросоюза – аналог нашего Конституционного акта – в некоторых европейских государствах не принята, поэтому дорабатывается. Однако из-за этого никому и в голову не придет сказать, что Евросоюза нет.
Не дать победить противникам Союза
На мой взгляд, сейчас важно сделать выводы из сложившейся ситуации и не дать победить людям, настроенным против объединения Беларуси и России в Союзное государство. Политики, в свою очередь, не должны делать заявления о том, что Союзного государства нет, что его судьба якобы зависит от взаимоотношений президентов или оттого, насколько поладили те или иные хозяйствующие субъекты. Пора понять, что этот этап развития мы прошли, и сейчас действительно можно взорвать нечто, реально построенное, а не просто якобы прекратить заниматься "трепотней" о союзном строительстве.
В этом случае возникает историческая ответственность за погубленные шансы и союзное строительство, уже реально влияющее не только на жизнь десятков миллионов граждан России и Беларуси, но и постсоветского пространства. Отход назад или прекращение союзного строительства означает не экономию денег для того или иного государства, а огромные затраты, которые понесут и граждане, и хозяйствующие субъекты обеих стран.
Вызывают удивление попытки некоторых политиков заострять внимание на проблемах государственного строительства, не играющих, на мой взгляд, ключевую роль. Например, искусственно раздута проблема введения единой валюты. Это десятиразрядный вопрос. На примере того же Евросоюза мы видим, что Великобритания использует фунт и не использует евро. Норвегия, Швеция тоже используют национальную денежную единицу. Но это же не говорит о том, что там отсутствуют интеграционные процессы.
Искусственное выпячивание второстепенных вопросов крайне опасно. Я не считаю ключевой проблемой распределение портфелей в Союзном государстве, как будет называться должность первого лица, какой будет верховная власть: коллективной, президентской и вице-президентской или чем-то вроде нынешнего Высшего государственного совета.
Принятием Конституционного акта мы не завершаем процесс союзного строительства, а переводим его на новый виток развития. Нам придется корректировать национальные Конституции, создавать новый законодательный блок, когда появятся союзные парламент и исполнительная власть. Вопрос о перераспределении компетенций возникнет позже. В Конституционном акте предусмотрены механизмы корректировки и изменения. Не будет некоей, раз и навсегда заданной конструкции с жестко зафиксированным текстом, либо помогающей, либо отравляющей жизнь. Она и подскажет, в каком направлении корректировать Конституционный акт.
Проблема с ним, скорее, надуманная. Направления союзного строительства определил Договор 1999 года. Его и нужно оформить как Конституционный акт, рассмотреть на уровне парламентских структур и вынести на всенародные референдумы. После этого засучив рукава строить Союзное государство, используя инструментарий наднациональных органов.
Есть и технические моменты, сбивающие людей с толку. Почему-то говорят о том, что российское законодательство запрещает проводить референдумы в год выборов. Не совсем так. В Конституционном законе о референдуме указано, в 2002 году сделана специальная поправка об этом, что ограничения не действуют, если он связан с международными обязательствами Российской Федерации. Предусмотренный Договором 1999 года референдум таковым и является. Поэтому, не дожидаясь 2009 года, нужно принимать политическое решение о его проведении 2 декабря 2007 года. Никаких юридических, содержательных или проблем принципиального характера не существует.
Все остальное – рутинная работа, ради которой граждане России и Беларуси и кормят национальные законодательные и исполнительные власти и президентов. Их роль не в том, чтобы искать способы, как не реализовать волю народа, а в том, чтобы это либо сделать, либо уйти в отставку. И продемонстрировать тем самым, что представители власти не в состоянии это сделать из-за некомпетентности или политической позиции, противоположной настроениям большинства населения.
Замечу, что есть политическая воля руководителей, депутатов и министров и – политическая воля народа. Я за то, чтобы была реализована политическая воля народа. Потом его слуги пусть и думают, как исполнить желание своего господина.
Споры решать надо в союзном суде
Как преодолеть тяжелое впечатление, возникшее в конце прошлого и начале нынешнего года, какие уроки из этой ситуации извлечь? Прежде всего, на мой взгляд, необходимо понять, что механизм преодоления конфликтов, решения спорных ситуаций у нас оказался неразработанным. Когда хозяйствующие субъекты и вице-президенты коммерческих структур начали разговаривать с министрами и вице-премьерами других государств, после чего в спор вмешались министры, стало невозможным найти стратегически выверенное решение, продиктованное не сиюминутными торгашескими интересами, а учитывающее огромные затраты, которые стороны уже несут, обеспечивая интересы Союзного государства, не ограничивающиеся только топливно-энергетической сферой. Особенно если под этим иметь в виду газ или нефть.
Договор 1999 года предусматривает и создание суда Союзного государства. Задача суда – трактовать союзные нормативно-правовые акты, решения, принимаемые союзными органами и обязательные для исполнения каждой стороной: министерствами и ведомствами, различными хозяйствующими структурами. Для реализации совместных программ с учетом долей каждой стороны, чтобы никто не увиливал от выполнения союзнических обязательств либо не стал самостоятельно трактовать, что было прописано в документах несколько лет назад.
Казалось бы, спор о том, как должны делиться пошлины на нефтепродукты, выработанные на территории Беларуси, формальный. Документ, регламентирующий это, был подписан еще в середине 90-х годов. С 2001 года стали вдруг говорить, что Беларусь его не исполняет, не перечисляет положенную долю от экспортных пошлин российской стороне и так далее. Так вот, не нефтяники и не министры должны об этом спорить. После того как документ подписан, судебный орган должен предписать каждой стороне, сколько средств и куда она должна перечислить. Здесь мы используем механизм, существующий только в Евросоюзе, то есть собезьянничаем, забывая, что у нас он тоже есть, но до сих пор не реализован. Хотя правовые условия для этого созданы.
По Договору 1999 года Высший госсовет предлагает кандидатуры 9 судей. Парламент Союзного государства, роль которого выполняет Парламентское Собрание Союза Беларуси и России, имеет достаточно полномочий, чтобы их утвердить. После этого полторы сотни подписанных соглашений получают инструмент защиты и правильной трактовки.
Если два министерства – российское и белорусское – не могут между собой разобраться, наднациональный судебный орган уполномочен вынести решение, обязательное для исполнения каждой стороной. Ведь не спорят Франция, Англия и их руководители с канцлером ФРГ по поводу бюджетного дефицита. Это не их дело. Они встречаются, решают стратегические вопросы, но если одна из стран нарушила положение о непреодолении, допустим, трехпроцентного размера бюджетного дефицита, тут же получает представление от Евросуда. Там никто не портит отношения, не занимается, скажем, подрывом атмосферы союзного взаимодействия, а исполняет то, что сами подписали и зафиксировали в документах, исключая, таким образом, критические ситуации.
В наших отношениях они бывали и раньше. Мы помним, как негативно отражалось на работе наших таможенных органов то, что ни с того ни с сего они вдруг начинали по-разному трактовать подписанные соглашения, и тысячи машин скапливались на пропускных пунктах на границе России и Беларуси. В 90-е годы, например, были проблемы с валютным законодательством, когда, следуя поездом из одной страны в другую, пассажиры попадали в неприятные ситуации, и валютой оказывался то российский рубль, то доллар, то рубль белорусский. Для спорных ситуаций и необходим инструмент, задача которого – ввести их в правовое русло, очистив от мусора и шелухи, способных наш союз утащить в омут.
Взять ответственность на себя
Меня удивляют попытки подсчитать, кто кого кормит. Это тупиковый путь, который и привел к развалу Советского Союза. Коль и мы сегодня стали считать, кто кого дотирует, какие услуги в союзном строительстве друг другу оказывает, какой вклад в оборону, безопасность, экономику вносит, предлагаю взаимные финансовые потоки указывать не в отдельных соглашениях, а сконцентрировать в союзном бюджете, то есть сбалансировать союзнические обязательства как фактические затраты.
Убежден, что в итоге, с учетом военной стратегической составляющей, мы получим баланс, равенство взаимных финансовых затрат и объемов получаемых ресурсов. Бюджет Союзного государства, по Договору 1999 года, как был бездефицитным, так и останется. А любители прикинуть, что союзник делает для другой стороны, наглядно увидят, какова роль России, допустим, в обеспечении нормального социального, экономического развития Беларуси. А россияне поймут, как велика для нас роль Беларуси как транзитного государства, западного щита нашего оборонного пространства, особенно в условиях расширения НАТО, какую роль она играет для осуществления нормальных транзитных потоков на Калининград, обеспечивая неотъемлемость этой территории от России.
Главная причина кризиса, на мой взгляд, в некоем параличе власти. Она воздерживается от всяких заявлений, не предлагает варианты выхода из кризиса. Мы видим, что СМИ выступают по чьей-то команде, когда нужно быстро прокомментировать некие прошедшие события, обвинить кого-либо за сказанные на какой пресс-конференции слова. Это конъюнктурный подход.
В нынешней ситуации, думаю, депутаты Парламентского Собрания должны взять ответственность на себя и, опираясь на волю избирателей, выправить процесс, учитывая, что в любом кризисе есть две стороны – и положительная, и отрицательная. То, что произошло, плохо. Зато у нас появилась возможность сделать мощный рывок вперед. Принять на референдуме Конституционный акт, ускорить союзное строительство и не позволить заинтересованным силам дискредитировать идею создания Союзного государства. Это – первоочередная задача СМИ, парламентариев и общественных организаций, работающих на интеграцию.
Политические силы двух стран должны высказаться по этому поводу и вывести союзное строительство из сферы субъективных, эмоциональных решений, принимаемых на личностном уровне, из-под влияния интересов хозяйствующих структур, руководствующихся кратковременными выгодами и по определению не способных мыслить в большом временном интервале. То, что сегодня кажется выгодным, завтра может обернуться огромными затратами. И наоборот.
И последнее. Неправильно думать, что в нынешних условиях Беларусь можно поставить на колени, загнать в угол и заставить принять любые условия России, реализовать бредовые предложения некоторых российских политиков или так называемых политиков, предлагающих включить Беларусь в состав РФ то в расчлененном состоянии, то целиком. Не получится. Хотя в современном мире суверенитет любой страны действительно носит условный характер, поскольку существуют и постоянно возникают различные международные организации – от региональных до ООН. Есть движения неприсоединения, прочные двусторонние отношения между государствами, связанными общими проблемами, в том числе в топливно-энергетической сфере.
Я убежден, что, отталкивая Беларусь, мы не только закрываем себе направление на Запад, но и подталкиваем различные политические силы к созданию коалиций типа ГУАМ. Если к ним подключатся страны Балтии, Россия окажется в очень тяжелой ситуации. Недавно президент Литвы Валдас Адамкус озвучил свой план организации альтернативного энергоснабжения европейских стран, причем как западных, так и центрально-восточных – создания системы перелива нефти из Клайпеды на Юг и с Юга Украины до Беларуси. Это позволит загрузить и нефтепереработку, и вместо потоков Восток-Запад включить потоки Юг-Север – через территорию Украины, Беларуси и Литвы, Беларуси и Украины.
Это начало опасных процессов, которые со временем приведут к созданию военно-стратегических структур и не только не увеличат безопасность России, но, по сути, перекроют для нас перспективы стратегического и военно-политического сотрудничества на западном направлении. Учитывая это, депутаты должны понять: если они допустят развал Союзного государства, то запятнают себя грязью, вернее, кровью, которую никогда не отмоют.
Поэтому, считаю, пришло время созвать Совет Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, три члена которого входят в Высший государственный совет, откровенно поговорить о сложившейся ситуации, ответственности каждого и решить, наконец, как преодолеть возникшие проблемы.
