В 10.00 в Минске начался суд над шофером грузовика, который сбил людей около ТЦ «Замок». Дело рассматривается в суде Центрального района.
Журналистов запустили в зал. Обвиняемый находится под стражей. В помещении собралось более 20 человек, включая представителей СМИ.
Обвиняемого зовут Виталий, он 1962 года рождения. Родом из Могилевской области.
Судья разъясняет права обвиняемого и потерпевших.
Одна из потерпевших заявляет о ходатайстве: просит предъявить иск к обвиняемому.
Виталий говорит, что доверяет судье. И уточняет, что у него нет адвоката в связи с материальным положением. Судья предлагает взять перерыв для поиска адвоката, однако мужчина просит продолжить процесс.
Обвиняемый говорит невнятно, судья просит изъяснятся четче.
Прокурор зачитала, в чем обвиняют мужчину. Сделала акцент на том, что он ехал при неисправной тормозной системе. Обвиняемый согласен. Вину признает и раскаивается.
Начинается его допрос.
Отвечает на вопрос о водительском удостоверении. У него категории B, C, E. Говорит, что работал во многих организациях, как государственных, так и частных, водителем.
С 2014 года начал заниматься своим делом. Развозил продуктовые товары на автомобиле ЗИЛ. На момент аварии авто принадлежало сыну.
Однако с 2014 года управлял грузовиком обвиняемый. Использовал по устной договоренности.
Техническим ремонтом и обслуживанием, отвечает, занимался сам. Техосмотр последний раз проходил в 2015 году. Последующие годы не проверял авто из-за материальных проблем.
Отвечает, что если бы знал о проблеме с тормозами, то, конечно же, не выехал бы. В тот день не чувствовал, что в авто есть какая-то неисправность. Предпоследнее место разгрузки было в торговом доме на Немиге.
Прокурор повторно спрашивает о рулевом управлении и тормозной системе машины. Мужчина повторяет, что по его ощущениям все было в норме. Он не чувствовал, что происходит утечка тормозной жидкости.
Прокурор приводит вывод экспертизы: неисправность появилась задолго до происшествия. После этого обвиняемый рассказал о ДТП. Ехал по средней полосе. Начал тормозить, когда увидел перемену желтого сигнала светофора на красный. Тогда резко нажал на педаль тормоза. Она провалилась. Авто немного притормозило. Машина начала уходить левее. Стал одновременно сигналить. Пешеходов увидел, когда загорелся красный. При этом не ушел резко вправо или влево, потому что там были доли секунды. Опасался, что машина может опрокинуться и будет больше жертв. «Скорую» и ГАИ вызвали до него. Кто-то сказал ему не выходить из машины, потому что некоторые очевидцы стали угрожать расправой. Потом задержали. Повезли на медицинское освидетельствование, которое позже показало, что он был в трезвом состоянии. До настоящего момента находился под стражей.
Водитель раскаивается в содеянном, поддался эмоциям: утер платком увлажнившиеся глаза.
С иском потерпевших согласен, потому что понимает их. Сам потерял сына, когда тому было 18 лет.
Судья говорит, что есть противоречия по сравнению с его показаниями во время следствия.
В одном случае обвиняемый говорил, что ехал на ручном тормозе. Во втором - уже не помнил. Сейчас утверждает: да, ехал на ручнике.
В ранних показаниях также признавал, что не проверял машину и авто имело технеисправности.
Прокурор просит пояснить разногласия.
Отвечает, что, возможно, раньше по-другому вопросы формулировали. Судья спрашивает, почему не оспаривает обвинение. И еще раз уточняет, полностью ли признает обвинение.
Прокурор акцентирует внимание, что его обвиняют не только в ДТП, повлекшем смерть, но и в том, что это было сделано умышленно, поскольку в ранних показаниях он говорил, что знал о технеисправности.
Тогда мужчина говорит, что в тот день машина вела себя нормально.
Допрос обвиняемого окончен, он садится.
Вызывают потерпевшую бабушку. Женщина дрожащим голосом рассказывает о том, что случилось в тот день. Начали на зеленый переходить. Сначала не было видно машин. Потом увидела авто. Успела откинуть внука. Произошло столкновение. Когда женщина осмотрелась, то увидела, что внучка лежит под колесом. Девочку забрала одна карета, мальчика - другая. Бабушка погибшей плачет.
Отвечает на уточняющие вопросы. Говорит, что услышала шум, когда были уже на второй полосе. Звукового сигнала от машины она не слышала. И не видела столкновения с внучкой, потому что упала. Слышала сильный удар. Обернувшись, она увидела ребенка под передним правым колесом.
Просит привлечь к уголовной ответственности обвиняемого. Требует самого строгого наказания. И предъявляет иск – 20 000 рублей, но к владельцу автомобиля, то есть сыну водителя. Говорит, что пришлось сменить работу на менее оплачиваемую. Допрос потерпевшей закончен.
Отец погибшей рассказывает, что девочка занималась в спортшколе по плаванию. О происшествии узнал по телефону от сестры. Попросил знакомого, чтобы он завез их с женой на место ДТП. Сам не решился управлять, так как был в шоковом состоянии. Прибыв на место, увидел, что дочь находится в мешке. Поскольку он пожарный, знает, что это означает... Постарался поскорее увести жену с места аварии. Поехали в больницу ко второму ребенку…
Мальчик 2010 года рождения тоже испытывает психологические проблемы после трагедии. Боится ездить на машине, дергается во сне, избегает разговоров на тему случившегося.
Мужчина сделал вывод, что обвиняемый начал выворачивать в сторону намного позже, чем он говорит. Хочет обратить внимание суда, что, возможно, обвиняемый говорил по телефону в момент ДТП.
- Этот человек погубил не только моего ребенка, он погубил всю мою семью, - заявил мужчина.
Компенсацию морального вреда не требует: никакие деньги не возместят утраты. Также мужчина отметил, что поскольку обвиняемый ехал на таком автомобиле с целью сэкономить, то пусть ему эти деньги и останутся.
Вызывают свидетеля. Примерно в 16 часов женщина переходила дорогу. Во время аварии ей были причинены менее тяжкие телесные повреждения. Полтора месяца провела на больничном. Момента наезда на девочку не видела.
Вызывают другого свидетеля. Студентка, учится на 2-м курсе. Говорит, что в момент перехода дороги по зебре шло 5-6 человек. Слышала звуковой сигнал. Не обратила внимания, с какой скоростью двигался автомобиль. Признаков торможения свидетель не увидела. Водителя грузовика не видела. Семь дней была на амбулаторном лечении. Она получила легкие телесные повреждения.
Выступает ответчик по исковым требованиям - сын обвиняемого. Говорит, что готов частями выплачивать требуемую сумму за отца. Судья напоминает, что иск предъявлен не ему, и спрашивает, обоснована ли такая сумма. Обвиняемый отвечает, что нет.
- А какую считаете?
- Я не знаю.
Его сын продолжает отвечать на вопросы судьи и прокурора. Говорит, что живут с отцом раздельно, пройти техосмотр не пытался и не знал, что отец уже привлекался за это к ответственности. Судья просит ответчика сесть.
Прокурор зачитывает зафиксированные на теле погибшей девочки повреждения. Бабушка ребенка начинает плакать.
Зачитываются повреждения людей, которые пострадали в ДТП. Затем прокурор оглашает выводы судебной автотехнической экспертизы, касающейся технического состояния автомобиля.
Теперь прокурор зачитывает то, что смогли зафиксировать камеры видеонаблюдения, расположенные на близлежащих зданиях.
Судья объявляет перерыв. На обвиняемого надевают наручники.
