Не является исключением и поиск истины в коллективном трудовом споре. По каким правилам ведут сегодня диалог наниматели и работники? Что им порой мешает находить консенсус?
Об этом размышляли участники круглого стола. В обсуждении проблемы принимали участие заместитель министра юстиции Республики Беларусь Алла БОДАК, председатель Республиканского трудового арбитража Валерий ЧЕРЕМИСОВ, трудовой арбитр по Гомельской области Республиканского трудового арбитража Наталья ЯКИМОВА, начальник главного правового управления аппарата Совета Федерации профсоюзов Беларуси Валерий БУЛГАКОВ, заместитель генерального директора Республиканской ассоциации предприятий промышленности “БелАПП” Виктор ТИМОФЕЕВ, председатель высшего координационного совета союза юридических лиц “Республиканская конфедерация промышленников и предпринимателей”, председатель ОО “Минский столичный союз предпринимателей и
работодателей” Владимир КАРЯГИН, доцент кафедры гражданского и хозяйственного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь Татьяна ВАЖЕНКОВА и доцент кафедры гражданского процесса и трудового права юридического факультета БГУ Тамара ПЕТОЧЕНКО, которые тем или иным образом оказывают арбитраж услуги.
В.А.ЧЕРЕМИСОВ: Коллективные трудовые отношения — одни из самых сложных правоотношений. С 1994 года, когда был принят Закон “О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)”, который впоследствии лег в основу создания Республиканского трудового арбитража, в нашей республике произошло много изменений в социально-трудовой, экономической, политической сферах.
Мы тщательно проанализировали законодательство в сфере регулирования коллективных трудовых отношений, изучили правоприменительную практику, а также опыт регулирования данных правоотношений в Российской Федерации, Украине, других странах. И пришли к выводу, что в целом наше законодательство в сфере разрешения коллективных трудовых споров отвечает мировым стандартам, но тем не менее нуждается в определенной корректировке с целью усиления защиты трудовых прав и законных интересов как работников, так и нанимателей.
В.Н.КАРЯГИН: Сегодня в республике интенсивно совершенствуется экономическое законодательство, объявлен курс либерализации. Интенсивный приток инвестиций увеличивает количество иностранных участников экономических процессов, и здесь есть большое опасение, что некоторые из них, соблюдая права трудящихся в своих странах, пользуясь отдельными пробелами в законодательстве, могут по-другому вести себя на территории Беларуси.
Мы видим по обращениям в наш союз, что возрастает количество конфликтных ситуаций. Люди нередко недовольны уровнем зарплаты, условиями труда. Обращаются и представители трудовых коллективов, и сами работодатели. Причем работодатели иногда оказываются в затруднении, с кем решать вопросы. Ведь в малых и средних коллективах зачастую нет профсоюза, совета трудового коллектива или иного органа, с которым можно было бы вести диалог.
Т.М.ПЕТОЧЕНКО: В действовавших ранее законах Республики Беларусь “О коллективных договорах и соглашениях”, “О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)” вопросы, связанные с коллективными трудовыми отношениями, были изложены более подробно, в том числе и в части представительства работников. Хотя эффективность правового регулирования социально-партнерских отношений возросла после вступления в силу 1 января 2000 года Трудового кодекса Республики Беларусь, которым предоставлено субъектам социального партнерства больше свободы действий, следует отметить, что на практике иногда возникают затруднения при реализации работниками и их представителями права на коллективные переговоры, коллективные трудовые споры, особенно там, где не созданы профсоюзные организации. По моему мнению, дополнение соответствующих разделов Трудового кодекса рекомендательными нормами только повысит качество сотрудничества между социальными партнерами.
В.Н.ТИМОФЕЕВ: В Германии в законе определено, что в организациях создаются советы предприятий или трудовых коллективов. Они являются своеобразными координаторами взаимодействия нанимателей и профсоюзов и стоят на ступеньку выше их. К решению их внимательно прислушиваются независимо от того что все соглашения подписывают наниматели и профсоюзы.
В.П.БУЛГАКОВ: На протяжении долгого времени человечество искало наиболее оптимальную форму разрешения противоречий между трудом и капиталом и пришло к форме участия профсоюзов. И белорусское законодательство сейчас “заточено” на профсоюзах. Если мы создадим сегодня какой-то “аморфный” орган, то у него не будет тех полномочий и тех возможностей, которые предоставляет законодательство профсоюзам: влиять на принятие решений, нести ответственность за свои обязательства и т.д. Понятно, что если есть недостаток охвата определенных отношений, то что-то нужно решать. Но говорить, что профсоюзы можно заменить чем-то на равных, думаю, не следует. Так и в документах МОТ отражено, что при наличии в организации нескольких представительных органов трудовые коллективно-договорные отношения осуществляются прежде всего с профсоюзом. Кроме того, профсоюзы имеют функции контроля, которых нет у других органов. Это очень важно для защиты трудовых прав работников. Сегодня у нас в республике действует 17,5 тысячи коллективных договоров, которые заключены при непосредственном участии профсоюзов. Это очень большой охват, чем мы выгодно отличаемся от наших соседей.
В.Н.КАРЯГИН: Я хотел бы поддержать и предложение арбитража о внесении в законодательство дополнения о том, чтобы для урегулирования коллективного трудового спора можно было привлекать внешних экспертов: экономиста, юриста и даже психолога.
Н.А.ЯКИМОВА: Меня зачастую приглашает одна из сторон как посредника для содействия коллективным переговорам, оказания необходимой консультативной правовой и методической помощи. Такая помощь дает сторонам возможность услышать точку зрения третьей, независимой стороны и позволяет избегать ситуаций, когда элементарная ошибка в оценке конфликта или недостаток правовой информации может завести переговоры в тупик.
В.А.ЧЕРЕМИСОВ: Хотелось бы услышать ваше мнение относительно предоставления представительному органу работников права направления требований нанимателю без утверждения их на собрании (конференции), как этого сегодня требует законодатель, если в ходе коллективных переговоров был составлен протокол разногласий.
Т.М.ПЕТОЧЕНКО: Поскольку, при недостижении соглашения в процессе коллективных переговоров по тем или иным вопросам предполагается, как правило, составление про-
токола разногласий, реализация данного предложения приведет к еще большему отстранению от участия в социально-партнерских отношениях работников организаций, особенно тех из них, которые
не являются членами профсоюзов.
Кроме того, по моему мнению, спор должен возбуждаться стороной коллективного трудового спора (работниками), а не их представителями, которым были предоставлены совсем другие полномочия на момент начала коллективных переговоров.
В.Н.ТИМОФЕЕВ: Нужно иметь в виду и следующее. На практике часто бывают случаи, когда условия коллективных договоров становятся для нанимателя просто невыполнимыми. Такие договоры заключаются на срок до трех лет, а за это время экономическая ситуация на предприятии может существенно измениться. Не исключая возможности направления требований нанимателю без утверждения их на собрании или конференции, считаю, что необходимо также предоставить право нанимателю в лице его руководителя, если он не смог убедить соответствующую комиссию, провести рабочую встречу с трудовым коллективом. Соответствующую норму нужно закрепить в Трудовом кодексе. Если в ходе этой встречи он сможет убедить трудовой коллектив в обоснованности сокращения тех или иных гарантий, компенсаций, то фактически конфликт погашен, если нет, то вступает в действие процедура возбуждения коллективного трудового спора.
В.А.ЧЕРЕМИСОВ: Арбитражем предлагается установить законодательно обязательность исполнения соглашений с предложениями примирительной комиссии, по-
средника.
Т.Н.ВАЖЕНКОВА: Я, как внештатный трудовой арбитр, сталкивалась на практике с такими ситуациями и поддерживаю данное предложение. Если достигнутые в ходе работы примирительной комиссии договоренности не выполняются, то бесконечная процедура рассмотрения спора вызывает недоверие в целом ко всем примирительным процедурам, особенно со стороны работников. Во-вторых, повторное проведение примирительных процедур — это еще и дополнительные затраты для нанимателя и профсоюза.
В.Н.ТИМОФЕЕВ: Продолжу тему. Говоря об административной ответственности нанимателей, в том числе за неисполнение условий коллективных договоров, необходимо иметь в виду следующие моменты.
Во-первых, конечно же, ответственность за неисполнение условий коллективного договора должна быть взаимная. Во-вторых, если взять любой коллективный договор, то практически по всем вопросам ответственность за его неисполнение ложится именно на нанимателя. В-третьих, коллективные договоры не проходят юридической экспертизы. На практике получается, что любой договор должен быть подписан собственником имущества. Наниматель не всегда является собственником имущества, отдельные вопросы — распределение прибыли, вопросы аренды, сметы расходов и другие — руководитель должен согласовать с собственником. Таким образом, коллективные договоры зачастую подписываются нанимателями не в пределах предоставленных им полномочий.
Поэтому на этом этапе, по мнению объединений нанимателей, не вполне корректно ставить вопрос об ответственности нанимателей за неисполнение условий коллективных договоров.
В.П.БУЛГАКОВ: Хочу отметить, что у нас в законодательстве предусмотрены следующие принципы социального партнерства: полномочность принятия обязательств, добровольность принятия обязательств, обязательность выполнения договоренностей и ответственность за принятые обязательства. Кроме того, наниматель — это юридическое лицо, а не руководитель организации. Поэтому я не согласен с утверждением о том, что большая часть коллективных договоров подписана не в пределах полномочий нанимателей.
В.А.ЧЕРЕМИСОВ: Возможно, действительно устанавливать на сегодняшний день в законодательстве меру административной ответственности за неисполнение условий коллективных договоров преждевременно. Достаточно будет передать документы в департамент госинспекции труда для наложения штрафа, то есть будет действовать только административный ресурс.
А.Н.БОДАК: Вопросы, которые мы обсуждаем, требуют взвешенного подхода. От стабильности социально-трудовых отношений зависит развитие нашей страны. Я не сторонник внесения частых изменений в законодательство, тем более в кодекс. Мы должны спрогнозировать последствия того или иного нововведения. Этот круглый стол и направлен на то, чтобы глубоко обсудить эту тему. Предложения, прозвучавшие здесь, будут изучены, систематизированы и согласованы со всеми заинтересованными.
Конфликт необходимо регулировать на самом раннем этапе и не доводить его до крайнего проявления, именно примирительные процедуры должны играть здесь важную роль. В связи с этим Республиканский трудовой арбитраж, как орган, осуществляющий в пределах своей компетенции рассмотрение коллективных трудовых споров, возникающих в социально-трудовой сфере, призван решать и вопросы организации примирительных процедур, в том числе путем постоянного анализа ситуации и выработки оптимальных и эффективных мер. Сохранить социальную стабильность и правопорядок в обществе — вот главная задача.
