По требованию прокуроров жесткие решения порой принимают хозяйственные суды в отношении убыточных сельхозпредприятий, ранее проданных новому хозяину. Почему?
В прошлом выпуске «Экономической среды» («Р», 4 ноября с. г.) была опубликована статья «Продали убыточное сельхозпредприятие…». В ней шла речь о проблемах реорганизации убыточных сельскохозяйственных предприятий, которые приходится разрешать в хозяйственных судах при вмешательстве органов прокуратуры.
У редакции появились основания продолжить злободневную тему. Конкретные судьбы неприкаянных предприятий побуждают к этому.
Пошел комплекс по рукам…
В конце 2004 г. Минсельхозпрод и ООО «ОМС-Агро» заключили договор купли-продажи имущественного комплекса РУСПП «Гвардия» (Борисовский район). Общество приняло на себя обязательство уплатить за предприятие установленную цену в 1 394,2 млн.руб. в рассрочку сроком на три года без индексации платежей ежегодно равными долями. В договоре купли-продажи сторонами сделана оговорка, что продавец (Минсельхозпрод) не приобретает права залога предприятия до полной оплаты его стоимости. Это заведомо осложняло положение продавца в случае неисполнения покупателем условий договора об оплате приобретенного комплекса.
В конце 2007 г. ООО «ОМС-Агро» с одним из своих учредителей заключило договор о совместной деятельности по созданию ЗАО «Птицефабрика ОМС». После этого ООО «ОМС-Агро» передало в уставный фонд ЗАО «Птицефабрика ОМС» часть имущества, входившего в состав комплекса РУСПП «Гвардия», стоимостью 6 803,4 млн. руб…
К установленному договором купли-продажи сроку окончания расчета средства в республиканский бюджет за приобретенное имущество не поступали. Лишь в ноябре прошлого года после предъявления претензии Минсельхозпрода в доход республиканского бюджета ООО «ОМС-Агро» перечислило 100 млн.руб. в счет частичной оплаты за имущественный комплекс.
Несмотря на длительное невыполнение покупателем обязательств по оплате за имущественный комплекс, министерство с большим опозданием обратилось в Генеральную прокуратуру с заявлением о предъявлении иска в хозяйственный суд в защиту государственных интересов. Генеральной прокуратурой предъявлен иск в интересах государства о взыскании с ООО «ОМС-Агро» в пользу Минсельхозпрода в республиканский бюджет 1 294,2 млн. руб. основного долга и 292,4 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В феврале 2009 г. решением Высшего Хозяйственного Суда иск прокуратуры удовлетворен в полном объеме. Но решение суда до настоящего времени не исполнено.
Сразу в двух руководящих креслах…
Костюковичским райисполкомом на основании заключения управления сельского хозяйства и продовольствия и ходатайства общего собрания СПК «Белынковичи» год назад принято решение о целесообразности реорганизации этого сельскохозяйственного производственного кооператива путем его присоединения к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Крапивня». Как это ни удивительно, но общее собрание СПК «Белынковичи» дало согласие на отчуждение принадлежащего кооперативу имущества в пользу КФХ «Крапивня». Причем члены сельхозкооператива отказались от права собственности на долю в его имуществе.
Председателем правления СПК «Белынковичи» на тот момент являлся И. Малюга. Именно он создал и КФХ «Крапивня» с уставным фондом 265 тыс. руб. Вопреки требованиям Трудового кодекса и Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Малюга совмещал должности руководителей двух этих организаций.
Надлежащего анализа деятельности СПК «Белынковичи» на предмет отнесения организации к категории убыточных райисполкомом не проводилось. Перспективы улучшения финансового положения СПК вследствие присоединения к фермерскому хозяйству основательно никем не изучались (КФХ «Крапивня» до присоединения СПК к производственно-хозяйственной деятельности попросту не приступало, так как было создано незадолго до этого). Вопросы о гарантиях сохранения рабочих мест и выплаты стоимости паев выбывшим членам кооператива не рассматривались. В нарушение Закона «О реорганизации убыточных сельскохозяйственных организаций» райисполкомом не создавалась в надлежащем составе комиссия по реорганизации.
Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гласит: «Для формирования и увеличения размера уставного фонда фермерского хозяйства не могут быть использованы привлеченные средства. Увеличение уставного фонда может осуществляться за счет имущества фермерского хозяйства, дополнительных вкладов в уставный фонд его членов и (или) за счет вкладов в уставный фонд граждан, принимаемых в состав членов фермерского хозяйства.» Вопреки этим требованиям законодательства, главой КФХ «Крапивня» внесены изменения в устав хозяйства, согласно которым его уставный фонд сформирован за счет уставного фонда КФХ «Крапивня» и уставного фонда присоединенного СПК «Белынковичи». Незаконные изменения в устав зарегистрированы Могилевским облисполкомом. По акту приема-передачи основных средств, подписанному Малюгой от имени обеих сторон, в собственность КФХ переданы 11 жилых домов, в которых проживают люди. В результате реорганизации СПК посредством присоединения к фермерскому хозяйству существенно нарушены имущественные права членов СПК.
По протестам прокурора района отменены распоряжение председателя Костюковичского райисполкома об исключении СПК «Белынковичи» из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также решение этого исполкома о целесообразности реорганизации этого кооператива путем его присоединения к КФХ «Крапивня». Однако протесты прокурора на решения общего собрание членов СПК «Белынковичи» о реорганизации кооператива, о согласии на отчуждение имущества, а также на решение главы КФХ «Крапивня» о внесении изменений в устав относительно формирования уставного фонда хозяйства были отклонены.
Прокуратурой области по данным фактам внесено представление председателю Могилевского облисполкома. Однако реальных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, облисполкомом принято не было. В связи с этим прокуратурой области перед Могилевским облисполкомом повторно поставлен вопрос об устранении нарушений, связанных с реорганизацией СПК «Белынковичи» и деятельностью КФХ «Крапивня».
Грубые нарушения законодательства и прав членов сельскохозяйственного кооператива допущены также и в деятельности СПК «Хотово» (Столбцовский район). По предложению бывшего председателя Столбцовского райисполкома И. Радюка («Р» ранее писала о совершенных им злоупотреблениях) председателем СПК «Хотово» несколько лет назад избран Ю. Костенко. Он одновременно был и директором ООО «Сельскохозяйственный животноводческий комплекс «Налибоки». После выхода из состава СПК «Хотово» всех членов кооператива в нем остался один Костенко. Вышедшим из кооператива гражданам не удосужились выплатить стоимость их паев. Впрочем, изменения в учредительные документы СПК относительно изменения состава членов кооператива так и не были зарегистрированы.
Ю. Костенко сполна проявил себя на обеих должностях. Так, при его непосредственном участии между СПК «Хотово» и ООО «СЖК «Налибоки» заключен ряд хозяйственных договоров, в том числе о передаче имущества кооператива обществу с ограниченной ответственностью в безвозмездное пользование. После их исполнения СПК «Хотово» недополучил доход на сумму более полумиллиарда рублей. Установлены факты использования ООО «СЖК «Налибоки» производственных площадей СПК «Хотово» без заключения договоров аренды и оплаты. Правовая оценка допущенным нарушениям будет дана в ходе расследования возбужденного уголовного дела.
Недавно Минским облисполкомом в Хозяйственный суд Минской области предъявлен иск об установлении факта ничтожности учредительного договора ООО «СЖК «Налибоки» и ликвидации данного общества в связи с допущенными нарушениями при его создании. Прокуратурой Минской области внесено представление в Минский облисполком с требованием о принятии мер по восстановлению нарушенных прав членов СПК «Хотово» и неукоснительном соблюдении законодательства при реорганизации сельхозкооператива. Однако, несмотря на предпринятые облисполкомом меры, до настоящего времени возникшая конфликтная ситуация не разрешена.
Комментарий начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Беларуси Елены ЛЕБЕДЕВОЙ (на снимке):
— Генеральной прокуратурой проанализирована информация, поступающая в органы прокуратуры, о процессах, происходящих при реорганизации и продаже убыточных сельхозпредприятий. В связи с тем, что в отдельных районах прокурорами устанавливались факты нарушения законодательства при распоряжении имуществом сельхозорганизаций, отсутствия контроля за исполнением условий заключенных договоров купли-продажи имущественных комплексов, Генеральной прокуратурой организованы соответствующие проверки и в других регионах страны.
Их результаты показывают, что организации-инвесторы не всегда исполняют обязательства по оплате приобретенных и без того по льготной цене имущественных комплексов (20 % от стоимости чистых активов), финансовому оздоровлению убыточных сельхозорганизаций, сохранению социальных гарантий членам трудовых коллективов. Установлены также факты, когда в результате последовательных юридически значимых действий, незаконность которых установлена только в ходе прокурорских проверок, имущество сельскохозяйственных кооперативов перешло к новым собственникам практически безвозмездно.
Причины такого положения дел, в том числе несвоевременного реагирования органов государственного управления на факты нарушения законодательства, непринятия ими эффективных мер по защите интересов государства и членов СПК, стали предметом рассмотрения на недавнем заседании коллегии Генеральной прокуратуры. Среди других аспектов проанализирована и роль Минсельхозпрода по продаже и реорганизации убыточных сельхозорганизаций. Коллегия Генпрокуратуры предложила министерству принять меры к недопущению нарушений законодательства при распоряжении имущественными комплексами убыточных сельскохозяйственных организаций, организовать надлежащий контроль за исполнением обязательств по договорам купли-продажи имущественных комплексов убыточных сельскохозяйственных организаций (унитарных предприятий, СПК). По каждому факту неисполнения договора купли-продажи рассматривать вопрос о его расторжении, а также о взыскании пени за просрочку платежей. При недостижении соглашения с организацией-инвестором о расторжении договора в добровольном порядке предъявлять соответствующие иски.
В пределах компетенции Минсельхозпроду и местным исполнительным органам предложено принять все предусмотренные законодательством правовые и организационные меры, направленные на недопущение утраты возможности взыскания задолженности по оплате за имущественный комплекс вследствие истечения срока исковой давности, ликвидации организации-инвестора.
При реорганизации убыточных сельхозорганизаций важно не только устранить имеющие место нарушения законодательства, но и не допускать их в будущем. Ведь процесс реформирования будет продолжаться, и соответствующие уроки как из положительного, так и из негативного опыта должны извлечь и государственные органы, и организации-инвесторы. Потому что обе стороны заинтересованы в том, чтобы в итоге было достигнуто финансовое оздоровление работающих в убыток сельхозпроизводителей, их продукция находила спрос, а люди на селе имели работу и достойные условия жизни.
