Отмечаю — журналистка «Народной воли» Светлана Калинкина внимательно читает «СБ» и это чтение вдохновляет коллегу. Приветствую этот факт! Жаль, правда, что Калинкина делает это нерегулярно, иначе в своей «полемической» статье «Лукавые цифры» (номер за 26 февраля с.г.) она не потратила бы столько умственной энергии впустую. Коллега Калинкина написала, в частности, что общественное мнение зачастую критикует работу организаций ЖКХ, а «СБ», мол, в «пропагандистских целях» возвеличивает эту сферу. Для нашей читательницы Калинкиной дам краткое пояснение. Во–первых, хватит размахивать во все стороны ходовым словечком «пропаганда». Разве сама Калинкина еженедельно пишет романтические и вегетарианские баллады о соловье на заре? Нет. В каждом своем выступлении она остро «пропагандирует» какие–то взгляды, подходы, позиции и т.п. В данном случае не оцениваю их как хорошие либо плохие. Просто констатирую, что Калинкина, как и любой другой журналист, проводящий в жизнь на страницах газеты и ТВ политическую линию учредителя, а стало быть, и своего редактора, занимается пропагандой. И нечего искать спичку в глазах других, забывая о собственном бревне. Но это — между прочим. Повторюсь: если бы такая активная журналистка, как коллега Светлана, более часто читала «СБ», то обнаружила бы, что объективный журналистский анализ работы системы ЖКХ является одним из трендов редакции. Поэтому искренне рекомендую перечитать наши материалы «Сколько стоит рыночный имидж ЖКХ», «Любить жильца надо искренне», «Дом — в надежные руки», «Дорогая моя квартира», «Руки прочь от киловатта», другие статьи, комментарии к критическим письмам читателей и т.д. В случае прочтения думаю, что коллеге Калинкиной и самой станет неудобно за некоторое профессиональное легкомыслие при оценке этой проблематики «СБ». Действительно, такой испытанный метод — не читал, но осуждаю! — попахивает поверхностностью.
В статье «Дорогая моя квартира» («СБ», № от 15 февраля), которая привлекла внимание Светланы Калинкиной, содержалась информация, что жировки городских клиентов системы ЖКХ отнюдь не тяжелее жировок в других странах. Писала я и о том, что у нас государство покрывает из бюджета основную часть расходов населения на тепло, газ и горячую воду. Что здесь не так? Естественно, проблема ЖКХ, особенно в некоем сравнительном аспекте, достаточно сложна, хотя бы потому, что в ряде развитых стран Евросоюза, Соединенных Штатах, Японии и т.д. зарплата существенно выше, чем у нас. Кроме того, анализируя эту проблему, нельзя механически сравнивать Италию, где «отопительный сезон» продолжается считанные дни, с Анкориджем на Аляске либо Витебском, где топить нужно с октября до мая. Надо анализировать и только тогда сопоставлять.
Напомню суть моих рассуждений в статье «Дорогая моя квартира». Взяв расчетную стоимость комплекса коммунальных услуг за стандартную двухкомнатную квартиру и долю этой суммы в себестоимости, теоретически прикинула, какой могла бы быть у нас стопроцентная «коммуналка». Получилось около 2 миллионов рублей зимой, миллион летом. Это 232 доллара по курсу Нацбанка при средней зарплате в декабре более 500 долларов. Если в семье двое работающих взрослых, то получается около 20 процентов совокупного дохода. Но если бы государство не покрывало из бюджета до 70 процентов от реальной цены услуг ЖКХ, легко представить, какими проблемами это обернулось бы для семьи. Как реально могли бы «потянуть» такие цены пенсионеры и иные слабообеспеченные категории населения? Так что спасибо государству, выполняющему взятые на себя социальные обязательства. Или есть другие мнения?..
Наша читательница и автор «Народной воли» Калинкина приводит в своей статье, как ей кажется, убедительные примеры, которые должны поразить наивного человека. Она рассказывает, что в Италии, Испании, Германии все обстоит гораздо лучше и свои жилищно–коммунальные проблемы население легко решает и без помощи государства. Вообще, я не политическая журналистка и поэтому воздержусь от комментариев по этому вопросу. Хотя, как и все, смотрю телевизор, в частности «Евроньюс», и каждый день вижу сообщения о том, что в Греции бушуют на улицах толпы людей, что в Италии из–за непомерных экономических тягот, в т.ч. по линии платежей за «коммуналку», фактически убрали правительство. В Испании прокатилась череда самоубийств пожилых людей, которые не могут оплатить жилье и банковские кредиты. В Болгарии из–за непомерных цен на электричество вообще чуть не произошла революция. Примеры можно множить. В братской России один за другим слетают министры областных и краевых ЖКХ, которые так ловко поставили дело, что жировки пухнут на глазах, как кот в масле катаются управляющие компании, а население не в силах оплатить тепло, газ и свет. Сейчас В.Путин срочно и жестко наводит порядок, усиливая роль государства в ЖКХ. Иначе люди не поймут...
Но все сказанное не означает, что всюду плохо, а у нас очень хорошо!
В сфере ЖКХ есть проблемы, и «СБ» постоянно их анализирует, причем не щадя ничьих самолюбий, подвергая начальников всех рангов резкой публичной критике!
Однако истина все–таки высвечивается в сравнении.
Поэтому привожу некоторые известные мне факты, предоставляя читателям право сделать из них выводы.
Нынешним летом ко мне приезжала двоюродная сестра из Эстонии. За коммунальные услуги в собственной двухкомнатной квартире в Тарту она платит 200 евро в месяц. При зарплате продавца меньше 600 евро, образно говоря, не разгуляешься... Ради интереса вчера позвонила приятельнице в Варшаву. Вчетвером ее семья проживает в 72–метровой трехкомнатной квартире, принадлежащей им на праве собственности. Вот цифры из декабрьской жировки: 880 злотых. Это по курсу где–то 275 долларов. Со счетчиками на газ, тепло, воду, свет. И без дотаций. Средний доход у этой семьи — 800 долларов, правда, подрабатывают. Чтобы было с чем сопоставить, взяла жировку из дома, принадлежащего товариществу собственников в Минске, практически отказавшемуся от дотаций. Гостариф только на подогрев воды и тепло. Новый, современный утепленный дом со счетчиками на все. И сумма в жировке за 107–метровую квартиру — 740 тысяч рублей за декабрь. С электроэнергией получится около 800 тысяч. Меньше 100 долларов.
Еще раз повторяю: выводы может делать читатель.
Готовя этот материал, я прочитала последний выпуск популярной вильнюсской газеты «Литовский курьер», выходящей в этой стране на русском языке. Отбросим в сторону всякие фантазии насчет пропаганды и контрпропаганды — «ЛК» известен своей объективностью и серьезностью, его никто не назовет ангажированной газетой. «Гвоздем» номера является статья первой полосы, которая называется, как говорится, самоигрально «Литовцы в долгах, как в шелках». По подсчетам Государственной налоговой инспекции Литвы, которые приводятся в этой статье, на сегодняшний день 39 тысяч (!) предприятий не выплачивают налоги, поскольку не имеют финансовых возможностей. 321 тысяча жителей (!!), т.е. значительнейшая часть трудоспособного населения Литвы, также не заплатила налогов. Общая сумма задолженности — порядка 380 миллионов долларов. Напомню, что это официальные данные Госналоговой инспекции Литвы. Те, кто любит разглагольствовать о том, что за Гродно и Брестом не жизнь, а малина, те ошибаются.
Да, ежедневно в «Акрополис» за продуктами, электроникой и т.д. и т.п. едут сотни белорусов. Почему? Потому что в Литве они существенно дешевле, с одной стороны, с другой — показывают достаточно высокую покупательную способность белорусов.
Читаю дальше «Литовский курьер».
Кроме шокирующего сообщения о фантастическом количестве граждан, оказавшихся неплатежеспособными (вследствие высоких налогов и цен на услуги ЖКХ), газета продолжает цитировать официальные литовские источники. В частности, сообщается, что в феврале среднестатистический литовец получил на руки зарплату, составляющую (в эквиваленте) 656 долларов. Сумма неплохая. Но далее «ЛК» сообщает, что клиенты ЗАО «Vilniaus valda» будут платить за куб горячей воды (без НДС) 7,8 доллара, или, если угодно, 20,7 лита. Беру свою, минскую, жировку, читаю: в моей квартире куб горячей воды стоит 5 тысяч 617 рублей. А если брать по себестоимости, то получится 41 тысяча 164 рубля, или 4,78 доллара, по курсу Нацбанка. Как ни крути, получается, что в 2 раза дешевле, чем в Литве. Проанализируйте эти цифры в плане оплат за 2 — 3–комнатные квартиры...
Если отбросить в сторону «политику», то легко подсчитать, во сколько обходится жировка за 3–комнатную городскую квартиру белорусов и литовцев. Добавим сюда цену на бензин (в Литве почти в два раза дороже), другие расходы, практически одинаковые цены на основные, обиходные продукты — вряд ли мы можем считать наших соседей богачами.
В чем соглашаюсь у Калинкиной, так это с остро поставленным ею вопросом: почему получилось так, что, покупая российский газ по цене, ниже европейской (сюда же можно отнести экспортируемую нефть), себестоимость ЖКХ у нас почему–то оказывается на европейском уровне, а многие отечественные товары откровенно дороги?
Полагаю, что это очень серьезная проблема. И здесь нужны честные ответы.
Потому что не могу понять экономической логики, когда в респектабельном минском магазине на Победителей мужские брюки, привезенные из Литвы, стоят 1 млн. 150 тысяч. Точно такие же брюки в вильнюсском «Акрополисе» стоят 35 долларов. У нас, стало быть, свыше 100 «зеленых». Почему? Не знаю. Нужен анализ на уровне макроэкономики. Остается предположить, что наш хваленый средний бизнес неплохо на нас наживается, вкладывая в цену популярные нынче «расходы на возможные риски». Если это единственное объяснение коммерческого феномена, то оно свидетельствует, что законодательство несовершенно, а соответствующие госорганы не обращают внимания на такие коммерческие «мелочи». Понятно, что я отнюдь не призываю к очередному всплеску администрирования, остановке цен «силой» и пр., но проблема, отравляющая жизнь населению — ценообразование, конкурентоспособность наших промышленных товаров и т.д., — должна не только анализироваться, но и приводить к выработке серьезных и ответственных экономических решений.
На сегодняшнем отчете Совета Министров, в присутствии Президента, уверена, разговор состоится серьезный и компетентный. Потому что да, экономические проблемы существуют, но, по моему глубокому убеждению, справиться с ними, продолжить социальную политику государства, которое поставило своей целью всемерно улучшать жизнь граждан, — власти вполне по силам, и она это уже не раз доказывала.
