Например, такая вопиющая ситуация сложилась в Кобринском районе, где был выявлен факт незаконного совершения сделки по отчуждению жилого помещения, которое было единственным местом жительства инвалида, одиноко проживающего и неработающего онкобольного. Как выяснилось, ради займа на оплату ежедневных потребностей и лечение этот гражданин продал коммерческой организации квартиру в центре города за 7,2 тысячи рублей. Затем ушлые коммерсанты тут же передали ее в пользование бывшему владельцу, уже на основании договора финансовой аренды (лизинга). Из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств мужчина был вынужден совершить сделку по отчуждению недвижимости на крайне невыгодных для себя условиях, чем немедленно воспользовалась другая сторона. По истечении срока договора лизинга уплате подлежало уже более 23 тысяч рублей, а также предусматривались штраф за неуплату ежемесячного лизингового платежа в размере 50 процентов от него, неустойка и пеня. Не обращая внимания на состояние фактически ограбленного инвалида, финансовая организация преспокойно обратилась в суд с иском о выселении мужчины без предоставления другого жилого помещения. То есть потребовала выкинуть больного на улицу, несмотря на то что условия внесения им платежей были изначально невыполнимы.
И этот хитрый план мог бы удаться, не вмешайся в ситуацию прокурор Кобринского района. В целях защиты имущественных прав гражданина он обратился в суд со встречным иском об установлении факта ничтожности сделок ввиду их притворности. По результатам рассмотрения гражданского дела суд удовлетворил исковые требования прокурора и отказал коммерческой организации в иске о выселении.Отчасти похожий случай произошел в Островецком районе. Там вместо предоставления займа с гражданкой И. были заключены договоры купли-продажи и лизинга. Ввиду тяжелого материального положения женщина обратилась в одно из местных ООО за получением займа для личных нужд. Сотрудник коммерческой организации предложил просительнице в долг 700 рублей, что ее устроило: она полагала, что берет своего рода кредит на 1 год.
Во исполнение взятых на себя обязательств женщина в течение первых трех месяцев выплатила более 500 рублей, после чего узнала о внезапно образовавшейся у нее задолженности. Впоследствии с нее по месту работы на основании определения о судебном приказе стали удерживать в пользу «доброго» ООО денежные средства. На момент ее обращения в прокуратуру с И. было удержано уже свыше 3,4 тысячи рублей.
Прокурорская проверка установила, что на самом деле договор займа с И. не заключался, а фактически было заключено два других договора. Согласно первому И. якобы продала свой мобильный телефон коммерческой организации за 650 рублей, а затем на основании договора оперативного лизинга… взяла этот же телефон во временное владение и пользование у правопреемника организации за 981 рубль с уплатой процентов около 70 долларов по курсу на день оплаты. Хитрая, но абсолютно бесстыдная схема.
Прокуратура пришла к выводу, что заключенный договор купли-продажи, лизинговый договор и практика их исполнения свидетельствуют о введении получателя заемных денежных средств в заблуждение путем предоставления ему некорректной информации о сути заключенных договоров и характере правоотношений, порядке исполнения обязательств, в том числе о суммах, подлежащих погашению. Человека просто обманули. Но финал у этой истории оказался хорошим: решением суда заявленные прокурором Островецкого района в интересах И. требования удовлетворены в полном объеме — произведен взаимозачет и в пользу женщины взыскано неосновательное обогащение в размере более 2,7 тысячи рублей.
Прокуратура продолжает стоять на страже имущественных прав граждан, обратившихся за финансовыми услугами. А нам с вами не мешало бы помнить, что на свете еще немало хитроумных деятелей, готовых наживаться на чужом несчастье.СПРАВКА «СБ»
Согласно п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
rud@sb.by
