О личном и лишнем

Неправда без комментария

Почему журналисты ограждают себя от информаторов стеной дополнительных вопросов и уточнением фактов? На самом деле не становиться жертвой информационного надувательства нас учат интервьюеры. Вот просите вы некого Ивана Петровича по телефону прокомментировать появление в небе облаков в виде ромашек, а он – бац! – и отказывается говорить. Как же так, Иван Петрович, это всего лишь забавное природное явление. То есть никакой критики в ваш адрес и вреда для карьеры. Но респондент непробиваем, как кожа слона: простите, лично не знакомы, а по телефону можно представиться хоть Пенелопой Крус. Иван Петрович абсолютно прав. Любой имеет право знать, с кем имеет дело. Поэтому берешь удостоверение журналиста и едешь на встречу. А в следующий раз сам сто раз перепроверишь, прежде чем кому-то верить.

Фото mylove.ru

В этом смысле заработки на публикациях в блоге корреспонденты зарегистрированных СМИ воспринимают как курорт. Обул тапочки, накинул халат – и твори. Скачал статистику с сайта Минстата, позаимствовал цитату у информагентства, растворил цифры в художественном вымысле и украсил «вишенкой» собственного мнения. Пожалуй, последнее – обязательный ингредиент для любого словесного «блюда» блогера, поэтому обычно авторы не скупятся и обильно «посыпают» собственными суждениями тексты. К сожалению, неопытная аудитория принимает любительский продукт за чистую монету, но, как вышло в случае с моей подругой, нередко разочаровывается в правдивости.

Но ладно, если мы пострадали от автора глупой диеты или рецензии на бездарный фильм. Подобное разочарование растворяет чашка чая в компании друга. Беда в другом: на безграничных просторах интернета кишат некомпетентные, но обладающие талантом убеждения просветители, которые зарождают в нас раздражение и тревогу.

Конкретный пример: в 2010 году в интернете появился видеосюжет о семье из Бреста, которой якобы неправомерно изменили условия кредитования квартиры. Супруги на камеру рассказывают печальную историю. Однако комментариев юристов, сотрудников исполкома, прокуратуры, банка, других заинтересованных структур нет. На языке журналистики подобные выступления называются необъективным освещением ситуации.

А еще непроверенные факты порочат деловую репутацию как отдельных людей, так и целых организаций. Ситуации бывают настолько серьезными, что дело доходит до суда. С месяц назад Экономический суд Брестской области оставил в силе решение о признании не соответствующими действительности сведений об унитарном предприятии «Динамо Центр». Ролик был размещен в уже упомянутом видеоблоге. Репортер открыто заявлял, что субъект хозяйствования незаконно передал другой организации участок земли в областном центре. Одним словом, коррупция. Однако документы, которыми располагал автор сюжета, не отражали проблему целиком. С одной стороны, найти официальный комментарий по столь щекотливой теме непросто. С другой, само по себе тиражирование голословных утверждений унизительно для журналиста в профессионально плане и чревато последствиями. Так оно и случилось: в зале суда ответчика обязали удалить материал и разметить опровержение с текстом, устраивающим истца. Но слово-то не воробей — уже вылетело.

Мир в самом деле таков, каким мы его видим. Значит, если мы принимаем без критического осмысления информацию из интернета, значит, будем и дальше верить самопровозглашенным атворитетам и плыть по течению, которое они за нас дорисовывают. Неизвестно с какими побуждениями.

hanna.petrachenka@yandex.ru 
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?