Характеризуя ход истории вплоть до середины прошлого столетия, Ясперс говорил, что ощущение опасности проходит через все последнее столетие. Человек ощущает угрозу. Похоже, в этих словах Ясперса нашло концентрированное выражение мироощущение Запада на пике своего могущества (к середине ХХ века). Казалось, двигаться больше некуда, ибо будущее просматривалось плохо, а его ожидание стало подменяться каталогизированием возможных угроз.
В силу этого нынешнему поколению людей трудно представить тот энтузиазм и чувство облегчения, с которым западные мыслители встретили крах СССР. Им сразу показалось, что все угрозы, кодификация которых была в центре многих философских школ от Ницше и Сартра до Славоя Жижека, ушли и Западу предстоит далее безоблачное, успешное и благополучное будущее.
Этим можно объяснить шумный успех книги Ф. Фукуямы «Конец истории и последнего человека», которая буквально взорвала медийное и интеллектуальное пространство сразу после ее выхода в 1992 году. Основная идея книги, в сущности, была проста: события начала 90-х годов XX века, в первую очередь распад СССР, означали для Фукуямы торжество либеральной демократии. Автор был убежден, что реальные структуры либеральной демократии, как они сложились в западных странах, уже не надо усовершенствовать. История достигла той точки, когда она будет продолжать линейное поступательное развитие.
Иван АНТОНОВИЧ, доктор философских наук, профессор
Все было просто и даже немножко весело, ибо казалось, что наступает эра вечного мира и благополучия при господстве Запада, и особенно Соединенных Штатов. Удивительно, что книга вышла в свет уже после террористической атаки на торговый центр в Нью-Йорке, когда президент Джордж Буш-младший объявил всемирную войну с терроризмом. Это тоже воспринималось с энтузиазмом, ибо подразумевалось, что США будут однозначно победителями в этой войне. Рынок наполнился массой исследований, утверждающих неизбежность однополярного мира. Господствующим полюсом, конечно же, объявлялись США.
Облик этого мира в XXI столетии попытался определить другой известный социолог, редактор поочередно нескольких ведущих американских журналов Фарид Закария. Он получил широкую известность благодаря своей книге «Будущее и свобода», которая, конечно же, предполагала, что мир будет следовать формулам свободы, наработанным западной цивилизацией. В 2008 году вышла его книга «Постамериканский мир», в которой он попытался определить облик остальной части мира (он первым употребил альтернативу «Запад и остальные» — the West and the rest). Понятно, «остальные» (англ. the rest) должны и дальше подчиняться Западу (the West). Тут Закария категоричен.
Начавшаяся дискуссия на стыке XX—XXI вв. о новой роли США в современном мире, где многие мыслители отводили им функцию не только лидера, но и властелина, была грубо и резко остановлена военными неудачами США, которые явились как раз результатом попыток ее лидеров навязать миру господство силой своего оружия, которое, несмотря на поражения США, до сих пор остается непревзойденным в современном мире.
Сначала это было поражение в Ираке. Сделав основным лозунгом своей президентской кампании вывод американских войск из Ирака, что и обеспечило ему победу, Барак Обама вывел их из этой страны. Однако мир увидел, как глубоко было травмировано сознание Америки этим новым поражением. Ситуация усугубилась ввиду ряда крупных стратегических ошибок, которые совершили американцы в мире позже. Отказавшись от прямого участия в военных действиях в Ираке, США стали активно использовать радикальные группировки на Ближнем Востоке для того, чтобы сменить неугодные им режимы. В итоге разрушенным оказался не только Ирак, но и Ливия, Йемен, серьезно ослаблена экономика Иордании. Парадоксом ситуации является то, что радикальные движения, быстро вышедшие из-под контроля Соединенных Штатов и объединившиеся в единую террористическую массу под названием ИГИЛ, легко заняли значительные части территории Сирии и Ирака, создав уже прямую угрозу геополитическим интересам США.
События усложнились крупным экономическим кризисом 2008 года, из которого Соединенные Штаты медленно начали выходить только во второй декаде XXI века, большими проблемами в Евросоюзе, кульминацией которых явилась беспрецедентная, невиданная в истории миграционная волна, накрывшая Европейский союз, явившаяся для него полной неожиданностью.
Запад охватила волна пессимизма, страха перед будущим и даже отчаяния. Квинтэссенцией этих чувств явилась недавняя статья в газете The Washington Post известного исследователя Восточной Европы, социально-политических проблем постсоветского пространства Энн Эпплбаум, супруги бывшего министра обороны и экс-министра иностранных дел Польши Р. Сикорского, который одно время явно претендовал и на роль польского президента. Интерес к Восточной Европе у Энн Эпплбаум устойчив в значительной степени потому, что ее семья происходит из города Кобрина.
По мнению Эпплбаум, «сейчас мы находимся всего в двух или в трех неудачных выборах, от краха НАТО, от краха Евросоюза и, возможно, от краха либерального миропорядка, каким мы его знаем».
Эта пессимистическая оценка Эпплбаум в значительной степени навеяна и интеллектуальной политической пустотой президентской кампании в Соединенных Штатах. Лидеры президентской гонки Д. Трамп и Х. Клинтон, представляющие разные стороны американского истеблишмента, не могут предложить программы развития США, ликвидации проблем, которые были бы понятны и приемлемы для населения. Они беззастенчиво перехватывают друг у друга идеи. Если сегодня Трамп получает бурю аплодисментов, обещая закрыть доступ мигрантам в США, то назавтра Клинтон начинает осторожно критиковать миграционную политику. Если завтра Трамп подвергает острой критике жадность трансконтинентальных корпораций, то Клинтон, в свою очередь перехватывая инициативу, обещает положить конец всевластию менеджеров этих корпораций. Так или иначе, президентская гонка представляет собой перекидывание одного и того же мяча из одного лагеря в другой.
Как водится, в критическую минуту в США, как и в других странах, ищут виноватого, и сегодня в качестве удобного субъекта на эту роль как бы назначен уходящий президент США
Б. Обама. Известный исследователь Ли Смит категоричен: «Когда Обама отказался от миропорядка по-американски, сложившегося после окончания Второй мировой войны, для США и их союзников жизнь стала гораздо труднее. И эту ситуацию будет довольно сложно исправить независимо от того, кто придет на смену Бараку Обаме».
Еще один исследователь, Стив Маккэн, в характерной статье «Барак Обама и конец западной цивилизации», опубликованной в журнале «Американский мыслитель», пишет: «Куда ни посмотришь, везде хаос и потенциальная катастрофа — будь то финансовая, экономическая, политическая или военная сфера. С момента окончания Второй мировой войны и начала новой эпохи существует одна константа, представляющая собой стабилизирующую силу: речь идет о позиции, могуществе и влиянии Соединенных Штатов. Всего за несколько лет президент Обама намеренно и основательно разрушил эту отличительную особенность, и в результате возникла его цель, связанная с глобальной нестабильностью».
Нужна, конечно, немалая доза англосаксонской журналистской напористости, чтобы обозначить цель Б. Обамы как установление глобальной нестабильности, однако это свидетельствует о том, как хотелось бы представителям американского истеблишмента спихнуть все на Обаму в надежде, что с его уходом все можно будет начинать с чистого листа, забыв о прошлом, продолжая утверждать мировое лидерство и господство США. Несомненно, Обама остро переживает эту свою непопулярность. В недавнем пространном интервью журналу Atlantic Monthly, явно подводя итоги своему правлению, Обама сожалеет, что мало кто в Америке сегодня помнит, что он вывел свои войска из Ирака, уничтожил бен Ладена, что за время его правления безработица сократилась вдвое, а экономика вступила в период устойчивого роста.
Вакуум философской, социологической и политической мысли на современном Западе очевиден. Новых конструктивных программ пока не появляется. Вероятно, причина здесь и в том, что многие мыслители, формировавшие мировоззрение западного истеблишмента на стыке первого и второго десятилетий XXI века, ушли из жизни (С. Хантингтон, Г. Бёлль, М. Уэльбек). Новое поколение западных исследователей с трудом постигает смысл процессов, формирующих новую эпоху, в которой навряд ли будет место господству Запада, но которая объективно требует новых форм мирового сотрудничества.
Пока Запад погрязал в безуспешных войнах и ликвидации их последствий в течение пятнадцати лет прошедшего столетия, Китай активно развивал инфраструктуру мирового сотрудничества. Одной из самых впечатляющих и явно недооцененных пока на Западе является его стратегия Шелкового пути, объединяющая в единую систему взаимодействия морские и сухопутные инфраструктуры Севера и Юга, обеспечивающие движение товаров и услуг, обмен идеями, создание общего рынка, технологических новаций и управленческих идей.
Многополярность — новая мировая реальность — нуждается в государствах-лидерах. Сегодня на эту историческую роль по-прежнему претендуют Соединенные Штаты — как самая развитая и продвинутая в научном отношении страна, Китай — как самая многонаселенная и бурно развивающаяся страна, Россия — как самая большая территориально и обладающая неисчерпаемыми запасами энергоресурсов. Эти три страны нужны друг другу, ибо у каждой из них есть то, чего нет у другой. Их взаимное сотрудничество создало бы триединую структуру мировой цивилизации, которая могла бы быть устойчивым основанием для многополярности. Пути достижения этого единства противоречивы и трудны, однако движение в этом направлении является, по нашему глубокому убеждению, спасением человечества.
Иван АНТОНОВИЧ, доктор философских наук, профессор
