Как @ «утопила» программиста
Короткая запись в чужом блокноте обернулась для бывшего работника лидского ОАО «Лакокраска» Игоря Сороки шестью годами лишения свободы в исправительной колонии усиленного режима. Заслуженное ли это наказание?
Пришел экс-аспирант на предприятие…
После окончания факультета прикладной математики Белгосуниверситета Игорь Сорока поступил в аспирантуру. Нет никаких сомнений, что он через определенное время стал бы кандидатом наук. Ведь одаренность и математический талант Игоря отмечали не только его лидские учителя. Окончив школу с золотой медалью без всякой помощи и контроля со стороны родителей, свои задатки и склонности самостоятельный парень развил в университете. Поэтому научная стезя была очень даже для него. Но ступил на нее Игорь в неподходящее для этого время: только-только развалился Советский Союз, науке и ученым уделялось, мягко говоря, немного внимания.
После женитьбы Игорь переехал с семьей в Лиду — город, откуда уехал учиться. Его родители во многом помогли молодой семье. Игорь устроился на ОАО «Лакокраска». Вначале работал начальником лаборатории информатики, а затем, после проведения на предприятии реорганизации, — начальником отдела программирования и информатики.
О том, как руководство предприятия ценило своего специалиста, свидетельствует не только его исключительно положительная характеристика, но и такой факт: контракт с И. Сорокой был заключен сразу на длительный срок.
Правда, около полутора лет назад И. Сорока перешел на работу по своему профилю (ведущим инженером-электроником) в отделение ОАО «Белвнешэкономбанк» в г. Лиде. За короткое время стал здесь, по словам управляющего отделением А. Осинского, «одним из наиболее ответственных и принципиально важных для филиала работников». Однако вскоре все поменялось. И виной тому оказался давний эпизод, который случайно попал в оперативную разработку.
Бумеранг из 2003 года
В апреле 2002 года С. Геккель и В. Курдин создали в Минске ООО «Корпоративные системы». В то время Виктор Курдин — предприимчивый тридцатилетний парень со средним образованием — работал по найму в другом обществе с ограниченной ответственностью и не мог возложить на себя руководство «Корпоративными системами». Поэтому формально руководителем нового ООО был назначен А. Ермолович, проживавший по соседству с родителями Виктора. Фактическим же руководителем «Корпоративных систем» с момента их регистрации являлся Курдин. Позже, с ноября 2003 года, он официально приступил к исполнению обязанностей директора. А за полгода до этого случайно встретился с А. Бодухиным, с которым был знаком с 1997 года. В ходе беседы поведал Алексею, что зарегистрировал ООО «Корпоративные системы», но не имеет оборотных средств, необходимых для осуществления прибыльной коммерческой деятельности. Тот выслушал Курдина и сказал, что у него есть хорошие знакомые в лидском ОАО «Лакокраска», в их числе был и заместитель директора по коммерческим вопросам В. Негреба. Бодухин прикинул, что можно работать с этим предприятием, поставляя ему сырье и получая взамен лакокрасочные материалы.
Спустя несколько дней молодые люди вдвоем посетили «Лакокраску», где встретились с Негребой. Беседа закончилась таким консенсусом: Негреба предложил заключить между ОАО «Лакокраска» и ООО «Корпоративные системы» дилерский договор. На его основании новый дилер — «Корпоративные системы» — будет иметь скидку от отпускной цены предприятия и возможность получать лакокрасочную продукцию без предоплаты. Вскоре такой договор был подготовлен и подписан директором «Лакокраски» Г. Горбацевичем и номинальным руководителем «Корпоративных систем» А. Ермоловичем.
Позже В. Негреба был уволен с лидского предприятия и с согласия Курдина был назначен коммерческим директором «Корпоративных систем». А вот А. Бодухин вообще никогда не являлся работником этого ООО. Однако регулярно по доверенности получал продукцию в ОАО «Лакокраска».
Когда у следственных органов появились основания заняться делами предприимчивых молодых людей, в том числе и вышеназванным договором, в поле их зрения попал бизнес-блокнот А. Бодухина. Под твердой обложкой голубого цвета было немало записей, порой перечеркнутых. Среди других оказалась и обведенная общим кругом запись: «150 — батарейки, 450 — батарейки, 1070 — Сорока…»
— Что это за такая «птица» Сорока, которая потянула на 1070 долларов? — возник вопрос у правоохранителей.
— Эта запись означает, что сотрудник ОАО «Лакокраска» (начальник отдела по компьютерам) Игорь Сорока помогал мне и Курдину в поставке компьютеров на предприятие. За это он получил 1070 долларов, — разъяснил Бодухин.
В другом месте блокнота была запись «Сорока сервер» и в обведенном круге значилась цифра 1700. Из разъяснений следовало, что за установку на «Лакокраске» сервера все тот же Сорока получил уже в полтора раза большую сумму. Обеспокоенный своей судьбой, Бодухин выражений в адрес других в тот момент не подбирал. В результате из его уст прозвучало магическое слово «взятка». Это стало основанием для того, чтобы копии разворотов данного бизнес-блокнота, изъятого в ходе рассмотрения уголовного дела № 02081100179, были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам нового уголовного дела. Возбуждено оно было в отношении Игоря Сороки.
Сорока — «птица» уязвимая
Итак, лидский суд (в минувшем году) установил: «Сорока И. Г., работая с 1 августа 2001 года начальником отдела программирования и информатики ОАО «Лакокраска», выполняя административно-хозяйственные обязанности, являясь должностным лицом, в обязанности которого входило определение типов внедряемой электронно-вычислительной техники, а также потребности отдела в оборудовании, материалах и обеспечение составления заявок на их получение, в один из дней июля 2003 года в городе Лида на ОАО «Лакокраска» принял для себя от представителя ООО «Корпоративные системы» г. Минска Бодухина А. Ю. в качестве взятки 1070 долларов США, что составило 2 204 200 рублей, предоставленных исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое это лицо могло совершить с использованием своих служебных полномочий. А именно: за определение и выбор в качестве поставщика электронно-вычислительной техники ООО «Корпоративные системы» г. Минска и организацию поставки электронно-вычислительной техники данной фирмой для ОАО «Лакокраска». В результате действий Сороки И. Г. именно ООО «Корпоративные системы» осуществило по ТТН № 0776661 от 27 июня 2003 года поставку на ОАО «Лакокраска» принтеров «HP Laser Jet 1300» в количестве 10 штук, источников бесперебойного питания — «UPS Рovеrmman Bask Pro 400» в количестве 3 штук и «Meta System HF Top Line 910» в количестве одной штуки на сумму 23 473 800 рублей».
Во втором абзаце приговора в качестве установленного факта фигурируют те же действия И. Сороки. Только на сей раз ему в вину суд поставил, что он в ноябре 2003 года получил от А. Бодухина 1700 долларов и в результате «Корпоративные системы» осуществили поставку на «Лакокраску» по товарно-транспортной накладной монитора, сервера, сканера и так далее — всего оборудования на сумму чуть больше 19 миллионов рублей.
Обвиняемый свою вину в этом не признал. Он заявил, что не имел полномочий по выбору поставщиков компьютерной техники и заключению договоров на поставку такого оборудования. В связи с острой нехваткой компьютерной техники Игорь Георгиевич в 2003 году неоднократно на различных производственных совещаниях ставил вопрос о приобретении такого оборудования. Однако в тот период на «Лакокраске» финансовая ситуация была сложной и в связи с нехваткой денежных средств компьютеры не приобретались. От тогдашнего начальника планово-экономического отдела Ф. Гончаренко Сорока узнал, что предприятие активно сотрудничает с минскими «Корпоративными системами». Гончаренко дал ему номер телефона представителя этого ООО Бодухина. Сорока позвонил ему, тот согласился поставить компьютерное оборудование. Игорь Георгиевич составил перечень необходимой предприятию компьютерной техники и направил его факсимильной связью в «Корпоративные системы», а также направил аналогичную заявку в отдел снабжения, который, по мнению Сороки, должен был заниматься организацией поставки такой техники.
Бодухин стал выяснять, сможет ли начальник отдела программирования и информатики установить оборудование своими силами. Зная, что это занятие весьма дорогостоящее, Сорока взялся сам установить оборудование. Выполнял эту работу в основном во внерабочее время. Обвиняемый безуспешно доказывал в суде, что получил от Бодухина доллары не в качестве взятки за определение и выбор поставщиком компьютерного оборудования «Корпоративные системы», а в качестве вознаграждения за установку и наладку на предприятии электронно-вычислительной техники. Что в его должностные обязанности не входило.
Свидетели в судебном заседании многие доводы и аргументы обвиняемого подтвердили. Однако судья к их и обвиняемого показаниям отнесся критически. Он взял в качестве руководства к действию показания Сороки и свидетелей в ходе предварительного расследования. И в итоге пришел к тому же, что и следователь, выводу. А именно: в служебные обязанности И. Сороки входили в том числе поиск и выбор поставщика компьютерной техники, согласование условий договора на поставку данного оборудования. Кроме того, Сорока получил указанные денежные средства в качестве взятки за определение и выбор в качестве поставщика электронно-вычислительной техники ООО «Корпоративные системы» г. Минска и организацию поставки электронно-вычислительной техники данной фирмой для ОАО «Лакокраска».
Программиста признали виновным в принятии материальных ценностей, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое это лицо могло совершить с использованием своих служебных полномочий. В итоге И. Сорока получил наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без конфискации имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима. Этот приговор поддержала своим определением от 17 июля 2007 года судебная коллегия по уголовным делам, и он вступил в законную силу.
Судебная ошибка должна быть исправлена
— Если б мы с мужем знали, что Игорь получил деньги за эти проклятые компьютеры, — заявляет мать Сороки Лидия Николаевна, — то обязательно заставили бы его пойти в налоговую инспекцию, заплатить за них налоги. Не пришлось бы сейчас всем нам мучиться, доказывать, что Игорь вовсе не тот матерый преступник, каким он представлен в вынесенном приговоре. Мой отец прошел всю минувшую войну, отец мужа сложил на ней голову. Во всей нашей семье до этого не было ни аферистов, ни преступников. Никто никогда судом не осуждался, и тут такая несправедливость. Я ее, чувствую, не переживу, получу третий, роковой, инсульт…
Адвокат Лидской юридической консультации Нина Кнеллер, защищавшая интересы И. Сороки в судебном процессе, считает, что приговор несправедлив ни по закону, ни по совести. Совершена судебная ошибка, которая должна быть исправлена, убеждена Нина Федоровна.
Многие доводы защитника, других людей, вставших на защиту программиста, мне показались заслуживающими внимания. Такая уверенность окрепла, когда внимательно изучил уголовное дело.
Свидетели по делу — бывший начальник планово-экономического отдела ОАО «Лакокраска» Ф. Гончаренко и А. Бодухин в судебном заседании пояснили, что лично Сорока, как начальник отдела программирования и информатики, ничего на предприятии, кроме технических вопросов, не решал. Бодухин уточнил, что не считал, что дает своему помощнику взятку за решение технических вопросов. Гончаренко заявил: «Сорока не мог быть инициатором покупки техники, от него не зависел выбор поставщика. Он мог согласовывать с другими отделами поставку данного оборудования». Этот свидетель дополнил: чтобы договориться о поставке компьютерного оборудования и заключить дополнительное соглашение, не требовалось согласия Сороки, поскольку В. Курдин мог решить данный вопрос непосредственно с руководством «Лакокраски» и без ведома начальника ОПиИ.
М. Матияс, работавшая в 2003 году заместителем директора по экономике ОАО «Лакокраска», заявила суду, что поставщики работали с предприятием по бартеру и от Сороки зависел выбор типов приобретаемой техники, а не выбор поставщика.
В. Курдин разъяснил суду, что его интерес в данной сделке состоял в том, что ему нужно было долг перед предприятием закрыть, а оно нуждалось в оборудовании. «Так что интерес обоюдный», — заключил он.
Этот же свидетель показал в суде, что денег он, фактический руководитель фирмы, для передачи Сороке не давал. Он предположил, что Бодухин их отжалел от того процента, что ему выплачивался фирмой.
— Из приговора суда следует, — возмущается осужденный, — что в любом случае я виновен. Судом не принято во внимание отсутствие выбора поставщиков. А выбора как раз и не было! Я не совершал преступления против интересов службы. Материалами дела установлено, что выполненная мной работа по установке компьютерного оборудования была совершена, и прежде всего в интересах предприятия. Уменьшение задолженности «Корпоративных систем» перед «Лакокраской» на суммы поставленной компьютерной техники производилось после установки оборудования и акта ввода его в действие (соответственно в августе и ноябре 2003 года). Даже в приговоре суда отражено, что дебиторская задолженность на суммы поставленной компьютерной техники списывалась с ООО «Корпоративные системы» позже, по мере ввода в действие данного оборудования. Деньги мне Бодухин передавал после выполнения работ по установке компьютерной техники: за июньскую поставку — в августе 2003 года, а за сентябрьскую — в ноябре 2003 года.
— Получается, — продолжает рассуждать И. Сорока, — что не важно, что люди говорят на суде, какие показания дают под подпиской. Оказывается, показаниями, данными в суде, можно просто пренебречь, причем всеми сразу. Во внимание берутся показания мои и ряда свидетелей, данные в ходе досудебного заседания. А между тем данные протоколы и объяснения, в том числе и заявление о так называемой явке с повинной (что это за явка с повинной, по которой не сам идешь в милицию, а тебя туда ведут под конвоем?), считаю, не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как получены с грубым нарушением закона.
Во всем ли надо верить свидетелям, над которыми висит дамоклов меч уголовного преследования (основные действующие лица, выступающие свидетелями по делу И. Сороки, впоследствии сами были осуждены за другие преступления)? Согласитесь: ими могли и манипулировать, а потому от тех, кто отправлял правосудие, требовались повышенная бдительность и перепроверка всех доказательств. Показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, получается, судья не мог безоговорочно верить. Тем не менее поверил, подвергнув сомнению услышанное своими ушами и увиденное собственными глазами.
Напрашивается такая аналогия
На мой, журналиста, взгляд, если И. Сорока и совершил что-то противозаконное, так это в поисках дополнительного заработка для семьи занялся незаконной предпринимательской деятельностью.
Самостоятельно устанавливая на своем предприятии компьютерное оборудование и выполняя довольно тонкую и достаточно ответственную работу , И. Сорока взялся не за свое дело. Правда, суд счел иначе, хотя в ходе судебного заседания звучало, что отдел обвиняемого никогда такой техники не устанавливал.
Работы по установке мощных источников бесперебойного питания являются лицензируемым видом деятельности в Республике Беларусь (электротехнические работы с высоким напряжением). Реализующие эти источники торгующие организации зачастую таких лицензий не имеют. Поэтому подобное оборудование устанавливается и по правилам, и с их нарушением.
И. Сорока, установивший такое компьютерное оборудование, не имея на то лицензии, получается, действовал не по правилам. Если учесть, что за это он дважды получил довольно солидный доход, который скрыл от налогообложения, то вполне может быть привлечен к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, а не за коррупционные преступления.
Напрашивается такая аналогия. Дополнительный заработок заводской программист получил за работы по установке компьютерного оборудования, выполненные в основном во внерабочее время и выходные. Примерно так же действуют многие педагоги, подзарабатывающие репетиторством, некоторые этим занимаются и в стенах учебных заведений, на работе. Но ведь это не значит, что к ним надо применять те же суровые статьи Уголовного кодекса, как к несостоявшемуся ученому Игорю Сороке…
