Кого защищает "сторожевой пес ОБСЕ"?

"Сторожевой пес ОБСЕ" - пожалуй, самая характерная цитата из моего досье, касающаяся этой почтенной организации, принадлежащая перу колумниста "Уолл стрит джорнэл".
"Сторожевой пес ОБСЕ" - пожалуй, самая характерная цитата из моего досье, касающаяся этой почтенной организации, принадлежащая перу колумниста "Уолл стрит джорнэл". Формулировка достаточно откровенно выражает то, каким ее видят западные аналитики...

У этих хлестких фраз есть политический контекст. Раздражение достигло апогея сейчас, когда венская штаб-квартира сконцентрировалась исключительно на странах СНГ, причем наблюдение за демократическими выборами зачастую превращается в надзирательство... Сравните действия наблюдателей ОБСЕ на выборах в Украине и в США.

Кстати, направление наблюдателей ОБСЕ этой осенью в США было ведь не случайным. Помните технологическое фиаско, которое произошло в 2000 году, - выход из строя системы подсчета голосов... Все это оставило неизбежное клеймо на нынешней администрации Буша и сомнения: а был ли именно он настоящим победителем? Чтобы подобное не повторилось, был принят даже специальный закон - "Поможем Америке голосовать".

Прошедшие почти одновременно с президентскими выборами в США референдум и парламентская кампания в Беларуси дали в руки аналитикам уникальные доказательства того, кого все-таки охраняет и на кого лает "сторожевой пес ОБСЕ". Почитаем отчеты по той и другой стране.

Такие вопиющие вещи, как фактическое невыполнение США своего же собственного закона о выборах "Поможем Америке голосовать", который был принят как ответ на скандальную ситуацию 2000 года, подаются БДИПЧ в виде обычной констатации, как нечто само собой разумеющееся.

БДИПЧ также в спокойном тоне констатирует, что в США им был "предоставлен доступ... иногда только в отдельных округах. Однако в других штатах доступ был невозможен или ограничен". Фактически БДИПЧ должно было бы признать, что наблюдение в Соединенных Штатах сорвано...

В выводах по Беларуси БДИПЧ, напротив, все сводится к выискиванию ситуаций вроде той, когда в семи (!) случаях (из почти 7.000 участков по всей стране) наблюдателям было якобы отказано в праве "попасть на участки для голосования, расположенные на военных базах и в приграничных зонах".

БДИПЧ практически полностью устранилось от детального анализа избирательного законодательства США. Между тем, как следует из его же отчета, именно запутанное избирательное законодательство стало первопричиной многих проблем. Пресса всего мира писала, что в некоторых штатах голосующим по открепительным талонам из-за границы было позволено отправлять бюллетени по факсу. В Америке отсутствуют и единые базы данных регистрации избирателей на уровне штатов, что открывает неограниченные возможности для множественного голосования одним и тем же лицом. Полный хаос и в вопросе единых требований по удостоверению личности наблюдателей. По признанию самого БДИПЧ, лишь "в 17 (!) штатах... избиратели обязаны предъявлять удостоверение личности на избирательном участке".

БДИПЧ почему-то отнюдь не стремится драматизировать или преувеличивать значение таких отмеченных самим же Бюро негативных явлений, как то, что ответственные за проведение выборов официальные лица в США сами баллотируются на выборах либо руководят избирательными кампаниями в пользу какого-либо из кандидатов (!).

Получив почти 100-процентный доступ на участки для голосования в Беларуси, сделав самостоятельный вывод о том, что "на 9 из 10 участков для голосования процедура голосования получила положительную оценку со стороны наблюдателей", БДИПЧ тем не менее в итоге приходит к заключению о том, что выборы "существенным образом не соответствовали обязательствам ОБСЕ". И, напротив, зафиксировав массу недостатков в день голосования в США, - включая путаницу с бюллетенями, сбои и неполадки в работе машин для электронного голосования, несоблюдение тайны голосования, отсутствие у беспартийных наблюдателей права доступа на избирательные участки, - выводы сделаны прямо противоположные.

Критика, которая здесь прозвучала, направлена не для борьбы с организацией, а в интересах уникального европейского форума. Разве нормально то, что 55 стран-членов регулярно платят взносы и почти не могут влиять на то, как они будут потрачены? Дело дошло до того, что Россия открыто возмутилась: являясь одним из крупнейших плательщиков ОБСЕ, она не может добиться от международных чиновников должной, конструктивной работы. В конце концов, нельзя мириться с тем, что, как говорят англичане, хвост управляет собакой.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?
Новости
Все новости