На какой наценке сможет «жить» торговля, высокие у нее рентабельность и прибыль?.. Это вопросы относительные. Дело-то не только в количестве затрат, а в их, так сказать, качестве и ценности для потребителя, который в любом случае все эти издержки компенсирует. А все ли они обоснованные у нашего ретейла? Ведущие сети много, долго и красочно вместе с аффилированными экспертами рассказывали, как четко и эффективно выстроены бизнес-процессы. Но на деле оказалось, что вся эта пресловутая эффективность нередко держится на высоких ценах, выбивании скидок и бонусов у поставщиков, а если посмотреть на другие показатели, то вся история становится не такой интересной и красивой. А какой оборот на квадратный метр торговой площади? А не слишком ли у нас много этих самых площадей? На иных перекрестках сразу три ТЦ вывесками сверкают. А нужно ли нам, потребителям, столько? И готовы ли мы платить за строительство этих «квадратов», их содержание?
Оборот на квадратный метр является одним из ключевых показателей эффективности торговли. И по нему мы далеко не впереди планеты всей. Глубоко позади европейских стран, а если сравнивать с Россией, то находимся где-то на уровне средних регионов, которые в рейтинге успешности у нашего соседа далеко не являются богатыми и успешными. Ретейлеры по традиции ссылаются на макроэкономику: мол, в ЕС доходы у людей больше, поэтому и обороты у ретейлера выше. Но это из разряда того же софизма: «не у нас цены высокие, а вы мало зарабатываете».
Дьявол-то кроется в другом: по количеству торговых квадратных метров Беларусь уже обогнала иные европейские страны. А если их строительство пойдет и дальше теми же темпами, то можем опередить Францию с Германией. И тут уж на государство не кивнешь: сфера торговли у нас на 90 процентов частная. Теперь вопрос в студию: собственно говоря, а зачем бизнес финансировал возведение площадей, на которые объективно нет спроса? Рассчитывали на будущее? Так оно еще более интересное: растет доля электронной торговли, которой, конечно, тоже нужны площади для своего бизнеса, но далеко не торговые и выставочные павильоны. Лозунг «все будет интернет» разбился в 2000-х о кризис «даткомов». Традиционная торговля не исчезнет. Некоторые товары объективно не очень удобны для приобретения в онлайн-формате, всегда останутся и потребители, предпочитающие в той или иной степени позволять себе шопинг «по старинке». В процессе изучения товара «вживую», общения с консультантом тоже есть свои прелести потребления. Но в целом электронные сервисы «отгрызают» у традиционных торговых точек кусок бизнеса.
Да, сегодня многие крупные белорусские ретейлеры становятся мультимодальными: есть и торговые павильоны, и онлайн-площадки, и разные варианты заказа, доставки и так далее. Но, по сути, электронная и офлайн-торговля — разные сегменты бизнеса. И для их реализации нужны различные активы. Поэтому наличие электронной альтернативы может сказаться на финансовых результатах торговых корпораций, но никоим образом не увеличит поток посетителей у касс. И это тренд не вчерашнего дня, а еще прошлого десятилетия. И ковид, и переход населения на более экономную модель поведения, на самом деле, не создали каких-то принципиально новых трендов, а только усилили движение по уже протоптанным трекам. А учитывает ли их ретейл?
Судя по статистике, не совсем. Последние лет двадцать потребительский спрос может расти быстрее или медленнее, складываются разные нюансы по структуре товарооборота, меняются потребительские модели поведения, предпочтения, а количество торговых площадей продолжает расти и расти. В 2010 году в среднем на белоруса приходилось 0,39 торгового «квадрата», в 2020-м — уже 0,681, в 2021-м — 0,695… Господа, эпоха модернизации отрасли давно прошла, с советских форматов торговли и рыночно-лоточных 90-х годов мы уже давно шагнули в эпоху современных форматов. На самом деле, еще в 2000-х. Не стоило ли остановиться в количественном росте еще лет десять назад? Давно мы очереди в магазинах видели, чтобы говорить, что нам не хватает торговли? Лично я наблюдаю обратный процесс: иной раз половина касс работает, и в тех сотрудники скучают — покупателей нет. А ведь заваленные товарами полки без трафика — издержки. И большие издержки.
Ведь площади построили (не важно, ретейлер или девелопер) еще и на кредитные средства. Их надо обслуживать, оплачивать персонал. К тому же трафик — это оборачиваемость товара, чем она выше, тем меньше издержек на оборотные средства. И все эти расходы ложатся либо на плечи покупателей через цены, либо инвесторов через снижение прибыли, а то и убытки (и они должны у кого-то быть — бизнес есть бизнес). Пока, судя по всему, за излишества приходится отвечать кошельком простым гражданам.
Откуда же взялись излишки? Почему инвесторы продолжают вкладываться в торговую «недвижку»? Обратная сторона свободы рынка. Помните, в 2000-х мы радовались: появились новые удобные магазины, с качественным обслуживанием, кулинариями… И нам тогда вдалбливали: стоило государству уйти из отрасли — и унылые универсамы сменились приветливыми супермаркетами. Забывая, правда, про множество других объективных причин. Радовались мы и тому, что эти супермаркеты растут в каждом квартале. И нам говорили: право выбора, конкуренция все расставит на свои места, покупатель проголосует кошельком… А меня очень настораживала такая буйная динамика. У конкуренции есть и вторая сторона медали, если она избыточная (а в ретейле это налицо). Тут два варианта развития событий: либо пытаясь задушить друг друга в объятиях, участники рынка начинают идти на необоснованные экономические риски, вылетают в трубу (или все вместе, или по очереди) — и остается один монополист. Так, кстати, и получилось во многих восточноевропейских странах, в которых до 50, а то и 80 процентов (в определенных сегментах) занимает одна сеть. И тогда цены повышаются. Либо конкуренция продолжается, но ее экономические издержки, опять же, транслируются или повышением цен, или снижением качества и другими неприятностями для покупателей. Поэтому-то один из тонких воп-
росов государственного участия в экономике: как грамотно выстроить регуляторику, чтобы соревновательность вела к развитию отрасли, а не ее деградации?
Надо сказать, что свободное плавание торговли в долгосрочном периоде оказалось не совсем удачным. Какие-то механизмы саморегулирования отрасли участники рынка так и не выработали, в том числе в части ценовой политики. Если шевеление и начиналось, то после очень жесткой постановки вопросов на самом высоком уровне. А до этого все спокойно продолжали свои издержки закладывать в цены и стараться расширяться всеми правдами и неправдами, чтобы рядом с конкурентом поставить свою «точку». Получилась история, когда предпринимательство вылилось в какую-то бизнес-игру, а не удовлетворение потребностей общества. Конечно, в сложившейся ситуации виноваты не только ретейлеры. Будем откровенны: с 2000-х годов торговая недвижимость являлась крупным магнитом для инвестиций. И на местном уровне руководители давали зеленый свет всем торговым компаниям. Строят быстро, деньги вкладывают, план по инвестициям в регионе выполняется…
Словом, подозреваю, что назрела в ретейле необходимость регуляторики. Другой вопрос: будет их вырабатывать государство или участники рынка? Нет, решение остается за государством. Но в достижении целей существует множество путей. Цели известны. Будут ли предлагать решения участники рынка. В виде проработанных, обоснованных документов. С цифрами, прогнозами, анализом и… ответственностью за достижение этих самых целей. Кстати, у чиновников эта ответственность есть: некачественный документ может поставить крест на карьере.
Но пока, на мой взгляд, вопрос стоит однозначный: теми или иными механизмами необходимо выравнивать диспропорции с торговыми площадями. Аккуратно, с минимальными потерями для всех: ретейла, поставщиков, банков (простая несостоятельность только порождает новые проблемы, не сильно решая старые). И однозначно — не для покупателя.В конце концов, бизнес — это риск. И своей прибылью предприниматели не очень щедро делятся с окружающими, зато всегда в полной мере готовы разделить со всеми убытки.
volchkov@sb.by
