Бюллетень на плетень

Несколько слов об одной забавной теме. О социологии. Наука эта, как известно, тонкая, а по мне - так и непостижимая. Не очень давно я буквально упрашивал одного видного минского социолога объяснить: как это могло получиться, что, "изучив тиражность газет", его мониторинговая контора опубликовала сногсшибательный вывод. Первое место по стране занимает не "СБ", а совсем даже другая газета (название не привожу, чтобы лишний раз не смущать коллег).

- Расскажите, - говорю, - мне поподробнее о вашей уникальной методике. Это же так дерзновенно! Из Сабониса на бумаге можно сделать циркового лилипута, а карлика превратить в центрового НБА.

За чистоту научных риз этот социолог бился, как гладиатор.

- А мы имели в виду индекс цитирования. А мы провели фокус-группу. А мы сделали контент-анализ. А мы...

- Зачем? - изумился я. - Лучше бегло гляньте на последнюю страничку. И узнаете, что наш ежедневный тираж больше ихнего практически в 10 раз. Никаких "фокус-групп" не понадобится...

Боюсь, что я не убедил социолога.

И хотя уже прошло некоторое время, меня это печалит.

Потому что социологи все более активно вмешиваются в политику. И, громыхая загадочным "научным" аппаратом, вроде этого анекдота о "мониторинге СМИ", изрядно сбивают с толку население, еще не утратившее веру в глагол. Как говорил Глеб Успенский, "наводят слепых на столбы". Мне уже как-то приходилось писать, что даже самые крутые и, разумеется, полностью "независимые" социологические учреждения обладают одной корпоративной особенностью. Систематически опрашивая студентов, домохозяек, пенсионеров, велосипедистов и виолончелистов, пользуясь продвинутыми схемами Института Гэллапа, они самым чудесным образом приходят к одному и тому же фундаментальному выводу: рейтинг Лукашенко камнем падает вниз! И так из года в год. Даже неприлично спрашивать: почему же этот самый пикирующий рейтинг давно не зарылся, как Тунгусский метеорит, в землю? Откуда это уныние, друзья? Почему так мало разнообразия в вашей работе? Но спрашивать не хочется потому, что ответ известен. Ну кто же в следующий раз, в случае иного результата, профинансирует мониторинг? Даже смешно. Вот и опускают социологи очи долу, тяжело вздыхают, но опять дарят публике хорошо проштампованный простой ответ на пеструю картину мира.

Так что хотя и не особо пыльная эта профессия, но довольно-таки нервная.

Требующая, как бы это повежливее сказать, самоотверженности для защиты своих хозрасчетных бастионов, отвоеванных в тяжелых междоусобных боях. Что характерно еще? Социологи, гордо позиционирующие себя "независимыми", бесповоротно отвергают любой другой результат на рейтинговую тему. Рубятся с бесстрашием и последовательностью Ломоносова, выгнавшего из академии немцев.

- Почему? - узнав о такой бескомпромиссности, погорячится какой-нибудь наивный студент, уверенный, что науке чужд обскурантизм, зато мил плюрализм, - где же объективизм, попытайтесь подискутировать с коллегами. Ведь на взятые с потолка цифры потом ссылается пресса. Получается искажение действительности. Вспомните о науке!

- Не беспокойтесь, - важно ответствуют "независимые" и веско добавляют: - Верить, юноша, у нас нельзя никому. Кроме нас!

Этот универсальный ответ всегда ставил точку. Но вот в Минске появился новый независимый аналитический центр "ЭКООМ". В данном случае слово независимый я не беру в кавычки, потому что об "ЭКООМе" знаю мало. Хотя, в принципе, дискуссии о "независимости" и "неангажированности" у серьезного человека вызывают улыбку. И "зависимые", и "независимые" должны в одинаковой мере три раза в день исправно питаться, кормить семьи, отчего и состоят на соответствующих зарплатах. Исследователям этого важного вопроса нельзя забывать также, что музыку заказывает тот, кто ее оплачивает.

Впрочем, я отвлекся.

Итак, "ЭКООМ" провел исследования, которые показали, что если бы выборы Президента проходили сейчас, то за А.Г.Лукашенко проголосовало бы 66,5 процента населения.

Какой поднялся шум!

Лучшие умы минской социологии, во-первых, поставили под сомнение само существование "ЭКООМа", во-вторых - возмутились существом информации, которое не совпадало с бесконечно "падающим", но никак не "упавшим" рейтингом Александра Григорьевича. В-третьих, совершенно в духе чеховского персонажа минские мастера мониторинга дружно воскликнули, что этого не может быть, потому что не может быть никогда! Одновременно на свет появилась удивительная сентенция. Видный и, конечно же, абсолютно "независимый" социолог Икс Игрекович, очевидно, уязвленный появлением на мониторинговом поле нового субъекта, сказал примерно следующее. Право изливать социологическую благодать в Минске имеет не какой-то выскочка "ЭКООМ", а только НИСЭПИ, "Новак", Социологический центр БГУ, академический Институт социологии да еще ИСПИ. "Все остальное - ересь и опиум для народа", - подытожил Икс Игрекович.

И что же? Не прошло после этого замечательного заявления и недели, как свои данные обнародовал любезно разрешенный Центр социологических и политических исследований БГУ.

Проведенные в семидесяти городах и селах страны данные его опросов, представьте, практически совпали с цифрами, профигурировавшими ранее в докладе "ЭКООМа", который так по-фанатски зло освистали "независимые" социологи.

Что сейчас?

Дружное мониторинговое сообщество смущенно держит мхатовскую паузу. Сказать нечего. Не вычеркивать же в самом деле центр БГУ из перечня посвященных и срочно кроить новый список "правильных"?..