Человек занимал заметный пост в иерархии общества, дело знал, обвинения доказывал документами. Все это звучало как приговор БООРу. Потом я съездил в командировку - за подтверждениями услышанного. Смущало лишь инкогнито собеседника. Мне-то он представился, но в газете свое имя видеть не хотел. А без этого обвинения теряли убедительность. Я уже почти решил отказаться от статьи, когда он позвонил: "Можете ссылаться на наш разговор. Можете называть мое имя и должность".
Прошло чуть больше года после выхода статьи "Барская охота" ("СБ", 21 ноября 2003 г.). Эту "годовщину" я отметил в Брестской области, которая и дала материал. И повидал одного из главных героев той статьи - Ивана Быба. Увиденное (точнее - услышанное) даже не поразило, а восхитило. Наш герой, неоднократно уличенный в злостных правонарушениях, по-прежнему пребывает... в той же должности. Вот это "стойкость"! Теперь, представьте, уже он, И.Быб, изобличает и разоблачает.Напомню, что речь шла о массовом браконьерстве, безлицензионной охоте иностранцев, о запущенном делопроизводстве и учете зверья, финансовых убытках - о фактическом развале руководимого И.Быбом охотничьего хозяйства в Березовском районе. Райисполком считал его пребывание в должности недопустимым, но... Вот вопрос, который газета официально адресовала первому лицу БООРа Н.Насекайло: "Почему столь долго "хозяйствовал" И.Быб вопреки мнению местных органов власти и как БООР понимает государственную политику в отношении сохранности приумножения животного мира?"
Сегодня обществом руководит Игорь Сураков, но вопрос мы вправе (обязаны!) повторить. Что вообще в БООРе происходит?
"Барская охота" положила начало целой серии других публикаций: "ЧП под Бегомлем", "Плач "генерала", "Золотая рыбка" и т.д. Они вызвали множество писем. Иные авторы (как правило, штатные функционеры) негодовали: чей заказ выполняешь, журналист? Как смеешь замахиваться на общество с вековой историей? Герой одной из публикаций даже подал на меня в суд. Безуспешно. Поскольку факты я не высосал из пальца, они были документальны: правоохранительная статистика, собственные расследования, судебные материалы.
А теперь слово моему собеседнику - Василию Самусевичу, председателю Брестского областного совета БООР с 1999 года. В БООРе, по его убеждению, создана структура масштабного воровства, подтасовки и умалчивания, выгодная узкому кругу лиц.
Пару лет назад Самусевич попытался, например, разводить благородного оленя, но быстро получил по рукам. Почему? Изобилие зверя и его доступность этим "лицам" невыгодны! Гость показал это просто. В диком поросячьем стаде, скажем, 10 тысяч голов. Примерно по трети - молодняк, самцы и самки. По строгим законам природы свинья приносит приплод до 8 - 10 поросят. Даже если половину списать на болезни и волков, то поголовье должно за год увеличиться на 12 тысяч! Но таких цифр бооровская статистика никогда не показывала и не покажет: цифры возьмут с потолка, "прирост поголовья" будет минимальным. Чем больше зверя, тем меньше ажиотаж, меньше цена и частный навар. Поэтому выгоден искусственный дефицит - кабана и косули, оленя и лося - для неучтенного отстрела!
Выгоден директорам охотхозяйств: они всегда могут щедро принять дорогих (в прямом и переносном смысле) гостей-охотников. Выгоден егерям, которым директор выдает путевки на отстрел неучтенного зверя - для пополнения семейного бюджета. По путевке вместо одного экземпляра отстреливают, как правило, несколько. Лес большой и темный - пойди, проверь!
А если все же проверили и уличили? В.Самусевич показывает документы проверок, которые сам инициировал. В хозяйствах Лунинецкого, Дрогичинского, Березовского, Ивацевичского, Малоритского районов выявлены серьезные нарушения, часто близкие к уголовщине. Вот письма Самусевича в республиканский совет БООР с просьбой расторгнуть контракты с работниками. (Снятия И.Быба Самусевич требовал за полгода до статьи "Барская охота"!) А вот ответы И.Суракова: "...работу оцениваем положительно, оснований для расторжения контракта нет".
БООР устроен так хитро, что и глава областной структуры почти бессилен. И если даже снимает человека с хозяйственного поста директора, тот остается в должности общественной. И.Быб был одним из директоров, а сейчас стоит "над" всеми директорами, являясь председателем районного совета БООР! Организация-то общественная. Кого хотят, того изберут.
Еще один документ. "Председателям организаций БООР... Обеспечить в охотсезоне 2004 - 2005 гг. приоритетное (первоочередное) обслуживание охотников и групп охотников, предлагаемых УП "Дитриб". Подпись: И.Н.Сураков.
Самусевич поясняет: речь прежде всего об иностранных охотниках. Когда-то БООР обслуживал их сам. Но потом лицензию почему-то не продлил. Зато вдруг возникли частные фирмы с такими лицензиями, а БООР их активно лоббирует в ущерб прочим. К чему бы?.. Фирмы имеют отделения в Европе, где и оседает большая часть денег.
В прошлом Самусевич - директор рыбхоза. Утверждает, что промышленное рыболовство в естественных водоемах следует запретить: это скрытое браконьерство, до прилавка доходит мизер. Говорит, что рыбное изобилие стране вполне обеспечат несколько рыбхозов. Зато небольшой, посильный налог для рыболова-любителя и бюджет существенно пополнит, и озера наши будут кишмя кишеть рыбой. Так, мол, везде в мире, а у нас рыболовный бум только начался.
Разговор был долгим. А сводился он к тому, что БООР неизлечим. Он и впредь будет игнорировать районную власть. Не будет развивать турбизнес, зато будет ему мешать. Поскольку пострадают "свои" директора и "прикормленные" хозяйства, где обитает и плодится зверь. БООР следует как минимум преобразовать в государственно-общественную организацию. Причем хозяйство должно вести исключительно государство. Общество пусть воспитывает охотников и рыболовов, проводит слеты и соревнования. Излишняя чиновничья камарилья сама разбежится.
С такой программой В.Самусевич и выступил на съезде БООР в мае, выдвинув свою кандидатуру на пост председателя. Но официально набрал лишь 10 голосов. А потом доказал подтасовку: собрал подписи делегатов, утверждавших, что голосовали за него. И подал протест. Минюст (также и по другим причинам) признал съезд неправомочным...
Что же, спрашиваю, теперь? "Мне ясно дали понять, что я враг, поскольку вынес сор из избы, - ответил Василий Степанович. - Теперь на пленуме снимать будут меня. Те самые директора, которых я когда-то уличал. Но они остались на выборных должностях. Начали травить и другого "альтернативного" претендента".
Я ехал в Брест на тот самый пленум. Забегая вперед, скажу, что он прошел точь-в-точь по описанному сценарию. Самусевич попал в больницу, подготовленный им доклад прочел другой. "Учитывая кризисную ситуацию, я доклад хочу построить в ином стиле, чем это делалось на протяжении многих десятилетий, когда в докладе менялись только цифры и фамилии..." Далее звучало то, что мы уже знаем.
Об И.Быбе: "...Перенес две судимости, одну - за браконьерство. Ни республиканская, ни первичная организация не приняли никаких мер". О фирме "Дитриб": "...Бывшие специалисты БООРа получили лицензии уже на себя, в частном порядке, и забрали клиентуру себе же".
Об утаивании доходов: "Документы на отстрел копытных используются по 5 - 8 раз".
"Неспособность перестроить работу, найти взаимодействие с властью, постоянная конфронтация с Минприроды, Минлесхозом и другими госорганами..." Самусевич настаивал на своем: БООР следует решительно реорганизовать.
Участники пленума не оценили нарушение традиций и подвергли автора жесткой обструкции. Как вы думаете, кто был (бил!) первым? Иван Быб! Говорил дольше регламентного времени - слушали его охотно и реагировали бурно. Назвал доклад "бредом сивой кобылы". Утверждал, что Самусевич развалил за 4 года областной БООР. Делился впечатлениями: "Мои друзья немцы и голландцы повозили меня по Европе".
Удивительно, что Самусевич за несколько дней угадал не только имена и аргументы, но даже очередность выступавших. Они говорили: "Самусевич сам себе подписал приговор". Называли его агентом, заброшенным в БООР, чтобы развалить изнутри. Одни восклицали: "Это глумление над обществом! Где руководство БООРа было раньше?" Другие сетовали, что низка у нас культура охоты, что общество стареет, не идет в БООР молодежь... А может, у нее давно иные приоритеты?
Игорь Сураков стращал. Те, мол, кто говорит о преобразовании, вводят вас в заблуждение. Дескать, устав этого не предусматривает, речь может идти только о ликвидации БООРа.
Во-первых, если и так, то, боюсь, плакать по этому поводу станут только его же, бооровские, чиновники. Во-вторых, лишь недавно состоялся съезд ОСВОДа, где тот же вопрос был легко разрешен. Дружно проголосовали: и устав изменили, и преобразовали.
Что еще странно. "СБ" уже сообщала, что в этом году Комитет госконтроля провел тотальную проверку организаций БООРа во всех регионах. Я внимательно изучал документы и не заметил за Брестской областью чрезмерных грехов (дела плачевны везде). Помнится, не выделял их и КГК. Но именно эту область выбрал БООР для специальной проверки. Именно на Самусевиче свет сошелся клином. Похоже на расправу с отступником?
Словом, участники пленума в Бресте дружно проголосовали за отстранение своего руководителя, избрав другого. Оставим за скобками правомочность решения (Самусевич полагает, что нельзя делать это заочно). Оставим и претензии, предъявленные ему как руководителю и хозяйственнику. Возможно, они имеют основания. Речь о другом.
Одолевает эффект дежа-вю - однажды виденного. Помните, на волне перестройки возникла мода выбирать директоров? Игры закончились скоро. В динамичной экономике, где решать надо быстро и эффективно, нет места подобной роскоши. Руководителя предприятия или выбирают акционеры, или назначает вышестоящий орган. Они же снимают. Представьте в любой другой отрасли руководителя, подобного И.Быбу!..
Но там, по крайней мере, отвечают за свое и перед своими. А в БООРе распоряжаются чужим (земля и вода, лес и поле, зверь и птица), зато не отвечают ни перед кем! И ничего не хотят менять. А речь идет, настаиваю, не столько о досужем удовольствии, сколько об экономике отрасли (два миллиарда убытков за прошлый год!) и умении ею управлять, менеджменте. Бездарном, бестолковом, непрозрачном. Если кому-то и полезном (скорее - корыстном), то только не экономике, не людям, не стране. Не затянулась ли роскошь?
Кстати
Странный счет
Комитет государственного контроля проверил утверждение лимитов добычи диких животных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды. Принятая схема такова. Арендаторы охотугодий ежегодно учитывают животных, согласовывают планы их изъятия (отстрела) с райинспекциями и облисполкомами, затем представляют в Минприроды. В 2004 году Минприроды организовало контрольные мероприятия по учету животных во всех охотхозяйствах, потратив на их проведение 80 млн. рублей бюджетных фондов.
Минприроды, однако, несмотря на запросы КГК, не провело анализ достоверности учета охотничьих животных, не обосновало и расходы. При этом утверждение лимитов велось до середины октября - срок превышен более чем на 4 месяца! Охотпользователям трудно было разобраться, сколько животных можно изъять, а контрольным органам сложно было отследить законность изъятия. Хозяйства не могли вести трофейную охоту на самцов косули и кабана, срывались договоренности с иностранными гражданами, страдал авторитет страны.
Министерство утверждало лимиты даже хозяйствам, не имеющим лицензии (ГЛХУ "Дисненский лесхоз" и "Шумилинский лесхоз", Полесский военный лесхоз, Бабиновичское охотхозяйство ОО "БООР"). Позже разобрались, признали ошибку. Но как можно было ошибиться, если лицензии на ведение охотничьего хозяйства тоже выдает Минприроды?
Зато 47 охотхозяйствам, в которых численность диких животных снижалась, лимиты давались выше, чем планировали добывать сами охотхозяйства! Например, Богушевское лесоохотничье хозяйство в Витебской области планировало изъять 2 особи лося, а Минприроды утвердило 4. ООО "Скиф" в Полоцком районе планировало отстрел 10 особей, а утвердили 14. Домановское военно-охотничье хозяйство в Брестской области вовсе не планировало отстрел лося, но Минприроды наметило 6 особей...
То же с кабаном. Речицкое хозяйство БООРа планировало изъять 17 особей, а Минприроды утвердило 55! В Октябрьском охотхозяйстве того же БООРа соотношение было 14 и 45 особей, в Мозырском лесхозе - 10 и 60! Подобная картина - во всех областях.
Самый вопиющий случай: в Ляховичском хозяйстве БООРа имелось 14 особей косули и 15 - кабана, причем отстрел охотники не планировали вовсе. А Минприроды утвердило изъять по 14 особей - практически всех! Есть и обратные примеры. В Малоритском охотхозяйстве БООРа было 310 косуль. Их плотность увеличилась, поэтому хозяйство планировало изъять 21 особь. А Министерство утвердило только 13... При этом охотпользователи и местные органы власти не раз обращали внимание чиновников на эти несуразности.
Министерству предписано обеспечить строгий контроль за собственными решениями и устранить грубые нарушения нормативных требований.
