9 апреля профессор колледжа «Бард» Уолтер Мид опубликовал в одном из самых известных журналов мира «The Wall Street Journal» статью, озаглавленную «Миф об упадке Америки». В ней он пытается обосновать мысль о том, что, несмотря на глобальные изменения, США не находятся в упадке, а просто проходят фазу большой перебалансировки. По его мнению, с 1970-х по начало этого десятилетия мир находился в фазе развития, которую историки будущего смогут назвать «трехсторонняя эра». В начале 1970-х американцы ответили на поражение во Вьетнаме и конец Бреттон-Вудских соглашений объединением европейских союзников и Японии для создания трехсторонней системы. Западная Европа, Япония и США представляли собой основную долю мировой экономики в некоммунистическом мире. Профессор считает, что из-за демографической и экономической стагнации Японии и Европы трехстороннее партнерство больше не может служить для продвижения США либеральной мировой системы в настоящее время. Турция, все более отворачиваясь от Европы, находится на пути становления в качестве более эффективной силы на Среднем Востоке, чем ЕС. Китай и Индия соревнуются за замещение европейцев как самого важного экономического субъекта после США в Африке. В Латинской Америке место европейцев, как второго по важности экономического и политического партнера после США, все в большей степени присваивается Китаем. По мнению Мида, США все так же будет ведущим игроком, просто не в трехсторонней, а в семисторонней конфигурации. Помимо Европы и Японии, утверждает Мид, Китай, Индия, Бразилия и Турция теперь также находятся на линии быстрого набора Вашингтона, а Россия еще не уверена, хочет она присоединиться или будет дуться — переговоры с ней ведутся.
Как можно охарактеризовать статьи с подобными утверждениями? Достаточно просто: как верную примету испуга элиты США от происходящих в мире глобальных изменений, в силу которых американцы утрачивают год за годом прежний авторитет и могущество. Но верить в это американским элитам не хочется, вот периодически и появляются подбадривающие статьи — ничего-ничего, все не так ужасно, как кажется. Если авторам приходится при этом переворачивать факты с ног на голову, ничего страшного. До сих пор не могу забыть название статьи, опубликованной лет пять назад в одном из ведущих американских научных журналов, озаглавленной следующим образом: «Почему Китай растет так медленно?». Лейтмотив был тот же, что и в статье Мида: все хорошо для США, Китай растет слишком медленно по сравнению с тем, как он мог бы расти, Америка многое переживала, переживет и это. Но на самом деле уже тогда Китай был одним из мировых лидеров по темпам экономического роста и рос по 9,5 % в год в среднем третий десяток лет. Куда уж быстрее, особенно учитывая тот факт, что китайское правительство намеренно ограничивало рост экономики в отдельные периоды, чтобы не допустить возникновения дисбалансов в национальной экономике из-за чрезмерно быстрых темпов развития. Поэтому и тогда, и сейчас реальные основания для паники и у американской элиты, и у рядовых американцев более чем есть. Осознание этого можно отчетливо увидеть по комментариям, размещенным к данной статье читателями. Один из них пишет: «В следующем году долг США возрастет до 120 % ВВП и дефицит до 10 %... Это не упадок Америки, это банкротство! По крайней мере, жители ЕС начали реагировать… Американский «Титаник» тонет, а его пассажиры танцуют, развлекаясь приятной дискуссией о необходимых небольших изменениях в декорациях…» По мнению другого, «единственная часть Америки, которая действительно находится в упадке, это наше правительство и те неудачники, которых мы выбрали, чтобы вести нас».
Научная логика в статье Мида отсутствует. Рассмотрим хотя бы два аспекта.
Во-первых, профессор Мид, рассматривая ситуацию с конца Второй мировой войны по 1980-е, намеренно «забыл» о том, что реальная власть в мире в этот период принадлежала не только США (с партнерами или без), но и СССР, который, даже по умеренным прикидкам американских политологов, контролировал в этот период треть мира. Несомненно, о таком времени своей частичной беспомощности американцам помнить не хочется, и это тоже одна из причин подобного мифотворчества.
Во-вторых, не выдерживает никакой критики оптимистическое заявление американского специалиста, что США сохранят прежнее влияние в мире, создав коалицию из семи государств. Получается, что в период с 1945 года до 1970-х США делили контроль над миром с СССР. В 1970-х, потерпев ряд поражений, вынужденно повысили статус стран Западной Европы и Японии с простых помощников до почти равных партнеров. После краха СССР США в тесной связке с Западной Европой и Японией пытались сами управлять миром, но теперь не справились и втроем. Кто же после этого поверит, что, разделив власть уже с шестью партнерами, американцам удастся избежать упадка? Тем более что большинство названных стран вовсе не спешат признавать верховенство США в мире. Взять хотя бы один фактор Китая. В 2011 году американское агентство «Блумсберг» сделало следующий прогноз: к 2020 году китайская экономика сравняется по размеру с американской, а к 2030 году станет крупнее ее в два раза. Если прогноз оправдается, то какой резон будет Китаю в 2030 году делить власть над миром с маленьким американским партнером, да еще и подчиняться ему в некой семисторонней коалиции? Не лишним будет напомнить, что в 2008 году США уже намекали Китаю о том, что неплохо бы было вдвоем управлять миром, а китайцы не пожелали принять сделанное завуалированное предложение. Если говорить об Индии, то она в последние десятилетия все более самостоятельно выступает на мировой арене, а темпы роста у индийской экономики тоже намного выше, чем у американской, что будет способствовать дальнейшему росту самостоятельности. Это же верно и для Бразилии. Россия тоже не видит резонов в той или иной степени подчиняться слабеющей Америке, что отмечает и сам автор статьи — уж больно страшные остались воспоминания после «дружбы» с США в 1990-х.
Таким образом, упадок США неизбежен, и неплохо было бы американским элитам не самоуспокаиваться подобными подбадривающими статьями, а организованно отступать с прежних позиций. Это лучше, чем быть с них бесцеремонно выбитыми новыми мощными конкурентами.
