При чтении этих материалов госконтроля невольно вспоминается стихотворение Маяковского «Прозаседавшиеся». Даже странно, что спустя много десятилетий чрезмерное чиновничье рвение, пусть в иной сфере, не пошло на убыль.24 декабря минувшего года в статье «Перебор!» говорилось о заседании Совета по координации контрольной деятельности. Ему предшествовала масштабная проверка, проведенная Комитетом госконтроля совместно с Прокуратурой и Министерством финансов во всех областях страны и в Минске. Ей подверглись 54 хозяйствующих субъекта различных отраслей экономики, разных форм собственности. Точнее, не столько субъекты, сколько проверяющие их государственные органы. Как часто чиновники навещают организации, насколько обоснованы и эффективны проверки? Предварительный вывод был неутешителен. Среднее количество проверок финансово–хозяйственной деятельности на один субъект было чрезмерным: 10 (из них 6,4 — налоговых) в 2004 году и 6 (3,9 — налоговых) — только в первом полугодии 2005–го. Таким образом, 3/4 от общего количества проверок финансово–хозяйственной деятельности приходится на налоговые органы. Отнюдь не курьезно прозвучал пример: ОАО «Гродно Азот» в 2004 году проверялось 78 раз! Из 9 проверок дебиторской задолженности, проведенных в 2005 году в ОАО «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда», 7 были назначены необоснованно! Поскольку задолженности как таковой не было! Надо ли пояснять, что столь навязчивое рвение чиновников часто дает обратный результат. Поскольку ставит в экстремальные условия не только бухгалтеров, экономистов, руководителей, но и все предприятие. Отчего происходит ревизорский произвол и как положить ему конец? Подведя окончательные итоги проверки, Комитет госконтроля сделал на этот счет и выводы.
А сколько раз проверяли «Слодыч», «Спартак», другие предприятия! Одна проверка уходит, пожалуйте — в дверях другая! Как тут можно нормально и ритмично работать.
Напомним, что Указ Президента N 673 от 15.11.1999 г. однозначно устанавливает норму: плановая проверка (ревизия) одного и того же субъекта проводится не более одного раза в год. Но чрезмерно изобретательная (если не сказать порочная) методика планирования государственными органами своей контрольной деятельности позволяет требование указа обходить. И вот к чему это приводит. Отдел здравоохранения Витебского горисполкома за год провел 11 плановых (!) проверок в Витебском роддоме N 2... При том, что здесь же в том же году прошла (предусмотренная координационным планом контрольной деятельности Витебской области!) комплексная ревизия с участием налоговых органов, финансового управления Витебского горисполкома и районного отдела Фонда социальной защиты населения.
Но еще произвольнее назначаются и еще чаще проводятся внеплановые проверки. В 2004 году они составили 73,8 процента от общего количества проверок финансово–хозяйственной деятельности (397 из 538), а в первом полугодии 2005–го еще больше: 79,2 процента (255 из 322). Из всех 652 внеплановых проверок в этот период подавляющее большинство (495) было назначено налоговыми органами.
Общая статистика такова. Налоговые органы страны к началу 2005 года контролировали 275.909 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, на учете в качестве плательщиков было зарегистрировано более 2,7 млн. физических лиц. Всего в 2004 году налоговые органы провели 183.089 проверок: выездных комплексных и тематических — 57.560, рейдовых — 53.837, камеральных — 26.432, встречных — 9.376, проверок ликвидируемых субъектов — 35.884. Зато количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ни разу не проверенных в течение 5 лет, составило минувшим летом 45.495!
Уж сколько говорилось на тему подзаконных актов и ведомственных инструкций, которые способны извратить самый разумный и четкий закон! Но здесь — та же история. Налоговики руководствуются своей (утвержденной Министерством по налогам и сборам) Инструкцией N 124 о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами. Фактически она и позволяет неограниченное число раз проверять один и тот же субъект хозяйствования. Периодичность (не более раза в год) касается только плановых комплексных налоговых проверок. Остальные виды (тематические, камеральные, рейдовые, встречные) провозглашены внеплановыми и проводятся, похоже, по настроению. ОАО «Савушкин продукт» в 2004 году проверяли 13 раз, за первое полугодие 2005–го — 14, Борисовский завод бытовой химии — 17 и 6 раз соответственно, ОАО «Могилевский ЗИВ» — 26 и 13...
Особый случай — рейдовые проверки (проведение которых, как и тематических, регламентирует упомянутая ранее инструкция). В предписании указывается административная территория, подлежащая проверке, а также полный перечень вопросов, относящихся к компетенции налоговых органов. Определение конкретного объекта и темы проверки «производится работником налогового органа самостоятельно на основании визуального наблюдения»... Как будто речь идет о разведке!
Так вот, пользуясь данной инструкцией, налоговые органы выдают своим работникам... постоянные предписания на проведение рейдовых проверок. Например, в ИМНС по Московскому и Ленинскому районам Бреста выданы предписания сроком на год всем работникам рейдовых отделов. При этом та же инструкция допускает выдачу постоянных предписаний лишь «наиболее опытным работникам». Или квалификация проверяющих столь безупречно высока? Отнюдь! КГК отмечает, что чрезмерная частота проверок нередко объясняется именно низкой квалификацией налоговиков. К примеру, ИМНС по Ленинскому району Гродно трижды назначала дополнительные проверки СООО «Канди и К».
Недостатки в контрольной деятельности налоговых органов (аналогичные выявленным в данной проверке) отмечались советом и ранее, в 2003 и 2004 годах. Действенных мер, однако, не последовало. Более того, вопреки решению совета продолжаются внеплановые комплексные проверки, не включенные даже в координационные планы контрольной деятельности. Только ИМНС по Партизанскому району Минска в 2004 году провела 258 таких проверок, ИМНС по Ленинскому району Бреста и ИМНС по Брестской области в первом полугодии 2005 года — 344 и 366 проверок соответственно.
После всего этого почти не удивляет, когда акты составляются на липовые, фиктивные, ревизии. К примеру, управление здравоохранения Гомельского облисполкома составило акты проверок (и внесло соответствующие записи в книги учета) без фактического проведения встречных проверок на Добрушской бумажной фабрике и Гомельском мясокомбинате.
А надо ли напоминать, что предприятиям досаждают не только налоговики? Установлено, что Фонд социальной защиты населения Минтруда, структуры местных органов власти, банковские учреждения также проверяют финансово–хозяйственную деятельность субъектов. Хотя законодательным правом не наделены! Но именно поэтому позволяют себе игнорировать нормы Указа Президента N 673 относительно порядка и периодичности проверок.
Совет решил: уже к 1 февраля Комитет госконтроля совместно с иными заинтересованными государственными органами должен подготовить проект законодательного акта. Он предполагает внесение изменений в действующий Порядок организации и проведения проверок (ревизий) финансово–хозяйственной деятельности. Одновременно серьезные предписания на этот счет даны Министерству по налогам и сборам, Государственному таможенному комитету и другим госорганам, ведущим проверки финансово–хозяйственной деятельности.
Специальным пунктом рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности (вплоть до освобождения от должности) начальника ИМНС по Добрушскому району Гомельской области В.Ефименко — «за ненадлежащую организацию контрольной деятельности». Столь же жестко КГК оценил работу других руководителей налоговых органов.
