Продолжение распада
При системном рассмотрении проблемы так называемых замороженных конфликтов необходимо учитывать природу появления новых международных объединений с полярно противоположными интересами типа ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова) и сообщества «За демократию и права народов» (Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье). Объединения представляют собой в одном случае бывшие республики Советского Союза, а в другом – их части, которые объединились на иной транснациональной основе и разных принципах государственного устройства. Одни – за сохранение старой советской модели территориального размежевания, другие – за новую государственность.
Исторический опыт геополитических перестроек свидетельствует, что распад Советского Союза в определенной степени стал результатом повторения на имперском теле России западноевропейской модели наций-государств, по которой был образован Советский Союз. В нем господствовала единая идеология и крайне централизованная плановая система государственного управления и распределения.
За время советской власти была сформирована общность граждан, которая держалась на приверженности образу «советского человека». Национальность формально была, но не играла существенной роли в жизни государства, хотя на местном республиканском уровне выращивалась и крепла национальная номенклатура. Именно эта номенклатура впоследствии оказалась малозаинтересованной в союзном государстве и центральном правительстве, что стало одним из главных факторов распада.
Когда распался Советский Союз, то «советский человек» потерял родину. В его сознании произошло смещение от союзного гражданства в сторону советских национальных стереотипов, включавших конституционное право республик на самоопределение вплоть до отделения. Революционная перемена в сознании людей, переосмысление своего места в обществе, в общей истории привели к реализации возможного права на отделение.
Бывшая коммунистическая номенклатура, политические элиты новых независимых государств апеллировали к этническому сознанию, в ряде мест пропагандировали крайний национализм «титульной нации» в республиках, где эти «нации» не всегда составляли большинство. Титульная этнократия законодательно ущемляла культуру, язык, традиции, образ жизни, политические и социальные права этнического меньшинства, а иногда и большинства. Складывалась парадоксальная ситуация: старая система административных границ продолжала держать в своих оковах новые силы, стремящиеся к освобождению.
В итоге в автономиях возникли те же протестные движения, консолидирующие этнические меньшинства, которые происходили в союзных республиках накануне распада Союза.
Новое сознание столкнулось с советской системой территориального деления, в котором доминировали не этнические, а политические основы. Возникло противоречие между национальным самосознанием, устремленным к собственной государственности, и старым советским административно-территориальным делением.
Ни Кишинев, ни Тбилиси не смогли гарантировать нерушимость своих территорий, несмотря на военные меры. Границы оказались нарушенными изнутри государств. На Украине «оранжевая» революция закономерно спровоцировала опасное смещение к расколу страны по этнокультурному признаку.
«Цветные» революции в Грузии, Украине, Кыргызстане были направлены на смену старых советских номенклатур. Под демократическими лозунгами создавались государства типа «плавильного котла» для этнических меньшинств. Но такая цель не была достигнута. Более того, «цветные» революции сыграли роль катализатора в формировании новых элит по этническим признакам и спровоцировали новые процессы сепаратизма.
Заграница не поможет
Инспирируемый извне «крестовый поход» демократии на пространстве СНГ привел к формированию двух объединений. С одной стороны, объединение ГУАМ жестко отстаивает систему советского территориального размежевания при игнорировании прав и интересов этнических меньшинств. А с другой – сообщество «За демократию и права человека» выступает за применение положений Устава ООН о праве на самоопределение к народам, входящим по отмененной конституции СССР в состав республик ГУАМ.
Причем объединение ГУАМ, представляющее части бывшего союзного государства, признано международным сообществом, а другие части, объединенные в сообщество, остаются непризнанными. Возникает дилемма: если признание права народов на самоопределение относилось ко всему государству, то оно распространялось на его составные части.
То есть если бывшие союзные республики воспользовались правом на самоопределение при выходе из СССР, то они должны признать такое же право за народами внутри самой республики!
Примеров тому из международной практики достаточно. В соответствии с правом народов на самоопределение, закрепленным в Уставе ООН, количество членов ООН за годы ее существования возросло почти в 10 раз. Обоснования признания законности рождения нового государства при вступлении в ООН были не юридическими, а политическими.
Игнорирование этого прецедентного права становится поводом для новых конфликтов как на региональном, так и на глобальном уровне.
Пока дискуссия в ООН на эту тему приглушена, но она может возникнуть на других международных форумах, с призывами применить санкции, что, впрочем, уже имело место. Так пространство СНГ постепенно превращается в поле борьбы зарубежных внешних сил, управляющих конфликтами как средством давления на Россию.
Российская дипломатия испытывает определенные затруднения в формировании позиции по отношению к непризнанным государствам и «замороженным конфликтам», которые потому и «заморожены», что не найдены ответы, как их «разморозить». Очевидно, что поиск официальных решений по урегулированию конфликтов затруднен столкновением интересов слишком значительных игроков, прежде всего США и ЕС, игнорировать которых Россия не может.
У России остается второй путь – неофициальной дипломатии. Здесь возможен поиск взаимодействия с непризнанными республиками в сферах общественных, парламентских неправительственных и иных отношений, стимулирование диалога между ними. Контакты на уровне народной дипломатии для таких государств будут важнее и нужнее, чем официальные представительства, от которых толку мало в сложившихся обстоятельствах.
Прошедшие в непризнанных государствах референдумы о независимости подтвердили свободный выбор граждан Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии на создание самостоятельных государств. Но западные ревнители демократии и прав человека фарисейски отказались признать их свободное волеизъявление, продемонстрировав тем самым, что тоталитарные советские модели государственного устройства Западу ближе. По политическим соображениям.
