Почему на поставленные в проблемной статье вопросы не последовали ответы
Не в традициях «СБ» оставлять без внимания свои критические статьи. Вскоре, как правило, публикуется резонанс: официальный ответ или редакционный комментарий, либо то и другое вместе. Между тем после выхода статьи «Куриное яйцо в разрезе» («СБ», 17 апреля 2008 г.) прошло почти четыре месяца. Мало сказать, что она была критической, проблемной или острой, — в некотором смысле даже беспрецедентной за последнее время.
Напомним. Отнюдь не звучная фигура в белорусском бизнесе — заместитель директора частного предприятия из Бобруйска получил для изложения своей позиции огромную по любым меркам газетную площадь. Письмо сопровождал краткий редакционный комментарий, который завершался так: «Полагаем, что поставленные в нем (в письме. — Ред.) болезненные вопросы заслуживают того, чтобы их принципиально обсудить, в т.ч. на правительственном уровне».
Читатель вправе спросить: где обсуждение, что дальше?
...Замдиректора ОДО «МиМ» Владимир Микульский, специалист с двумя высшими образованиями, в документах, цифрах и фактах описал трехлетнюю и весьма грустную историю птицеводческого хозяйства. Как процветавшее до того предприятие, свернув прежние виды бизнеса, купило убыточную Бобруйскую птицефабрику. Учредители ОДО связали все свои надежды с деревней, с птицеводством и иным сельхозпроизводством. Результат был в финальной фразе письма: «Это — наша история обретения и крушения надежд. История нашей битвы с чиновниками, которую мы проиграли. Но кто, спрашивается, выиграл?..»
Читатели и коллеги из других изданий поражались: как, мол, газета вообще осмелилась «та–акое» напечатать. Как будто речь шла о крамоле. Хотя все просто и ясно, как божий день!
Государство вкладывает в сельское хозяйство огромные деньги. Вкладывает, вопреки голосам скептиков внутри страны и за ее пределами. Здравые голоса отмечают очевидные успехи такой политики. Посмотрите, в конце концов, что творится на мировом продовольственном рынке...
У нас нет заброшенной земли, белорусский продукт хорош качеством и ценой. Его берут везде, где он предлагается. А грянувший мировой продовольственный кризис, взрывной рост спроса на продукты и цен на них диктуют очевидное: производить еще больше зерна и мяса, молока и... яиц. Не использовать мировую конъюнктуру для количественного — и качественного! — рывка, имея для того все возможности, было бы непозволительно, глупо, бездарно.
Кто же упрекнет газету за такую постановку вопроса?
Тогда почему в данном конкретном случае результат вышел с точностью до наоборот? Не приходится сомневаться, что ОДО потратило миллиарды рублей на приобретение и последующие инвестиции только для того, чтобы производить больше, вернуть вложения и получать прибыль. К своему и всеобщему благу.
Какова природа неудачи? На каких стадиях дает сбои механизм управления агрокомплексом? Какие его звенья не срабатывают: экономические, организационные, личностные? Что нужно срочно «ремонтировать»? Конечно, нельзя было исключать промахов менеджеров самого «МиМа». Как и пристрастной трактовки событий В.Микульским. В конце концов, кто–то же должен был на них указать...
Словом, редакция ждала ответов. Тишина! Причастные к делу либо заинтересованные в его успехе органы и ведомства — местная власть, Минсельхозпрод, объединение «Белптицепром»... — статью словно не заметили. Хотя закон обязывает должностных лиц реагировать на критические выступления в государственных СМИ.
Откликнулся лишь упомянутый в статье Белагропромбанк, причем быстро. В письме за подписью председателя правления С.Румаса как раз и указывается на спорную трактовку событий В.Микульским. Например, ОДО получило в ноябре 2004 года трехлетнюю отсрочку по кредитам на сумму 275,1 млн. рублей. Погашение должно произойти с ноября 2007–го по ноябрь 2010–го. И это никак не означает, что, как указывал автор, «предприятие уничтожат в первый же день окончания трехлетней отсрочки».
Финальная фраза: «В сложившейся ситуации, когда не выполняются обязательства, которые были юридически удостоверены руководством ОДО «МиМ» как правопреемником РУСПП «Бобруйская птицефабрика», ОАО «Белагропромбанк» для защиты своих экономических интересов намерено действовать в строгом соответствии с законодательством...»
Но нас интересовали не только и не столько отношения предприятия с банками. Они–то должникам спуску не дают. И это правильно! И весь смысл статьи в том и состоял, что «МиМ» хочет, но не может исполнить намерения и обязательства: не дают.
Шло время, других резонансов не было. Казалось, что пора опубликовать второе письмо В.Микульского, которое поступило в редакцию через два месяца. Говорилось, что в Минсельхозпроде состоялось совещание с участием представителей обл– и райисполкомов. Что ни одна из жизненно важных для фабрики проблем не была решена. Вот их краткий перечень.
Невозможно получить кредиты. Фабрика имеет многомиллиардное имущество, но его ликвидность, как и залоговая стоимость, равна нулю. Это санитарная спецзона, производство и оборудование специфичны, нигде, кроме как в птицеводстве, не применимы.
В ценах фабрика связана абсолютно, хотя корма за год вздорожали вдвое. Войти в госпрограмму по закупке зерна не может: нужны 10 тыс. тонн не по коммерческим, а по государственным ценам. Не может получить господдержку ни по горючему, ни по запчастям. Не может начать новое для себя производство бройлеров, хотя новый цех для этого готов. Но арестован счет компании, готовой бройлеров поставить, как и счета прочих партнеров фабрики. И т.д., и т.п.
Словом, ничего не изменилось. В.Микульский напоминал: в первый год своего хозяйствования ОДО увеличило производство (подчеркну: это цифры автора) на 600 процентов, в 6 раз. Во второй — в 7 раз. За год выплачивает более миллиарда рублей налогов. Автор восклицал: если мы не нужны Минсельхозпроду, то кому тогда нужны и нужны ли вообще?
Ясно. Но в Минсельхозпроде за это время сменилось руководство и министр С.Шапиро не из тех людей, которые защищают честь мундира и уходят в сторону от острых углов.
Так, по инициативе министра появилась идея провести дискуссию по поднятым в статье проблемам. В состав участников предлагался специалист из Минсельхозпрода, из РО «Белптицепром» и другие заинтересованные люди.
Именно этого компетентного обсуждения проблемы редакция и ждала. Давно. Не хотим упрощать и сложности понимаем. Когда ответы очевидны, они и поступают быстро. Здесь, похоже, трудный случай.
Мы взялись за организацию «конференц–зала», уже были назначены день и час. Участвовать, помимо названных специалистов, согласились от науки — руководитель центра отраслевой экономики, от производства — представитель опытной станции по птицеводству в Заславле (оба учреждения — в структуре НАН), специалисты Белагропромбанка и, разумеется, ОДО «МиМ».
Но буквально накануне мероприятия, вечером, когда прочие потенциальные собеседники были в последний раз извещены и приглашены... В.Микульский от участия отказался. Поскольку птицефабрика сменила владельца, то есть учредителя. Представитель нового хозяина подтвердил по телефону, что ОДО «МиМ» уже не вправе публично обсуждать дела хозяйства. А новый учредитель еще не может и не будет этого делать. Дескать, некорректно. Сначала нужно разобраться в ситуации, а потом давать оценки. Мол, поймите нас правильно...
Понимаем. И приносим читателю извинения. На его глазах произошла невыдуманная, реальная житейско–хозяйственная драма. Можно только гадать, кто и что в ней потеряет: должность, зарплату, перспективы... Впрочем, на мой вопрос — не сожалеете ли о своей статье? — Владимир Микульский ответил твердо: «Нет! Не сожалею!» Дескать, двигал мной не личный интерес, а желание привлечь всеобщее внимание к важной для людей и страны проблеме. Рад, что внимание — исключительно благодаря газете — привлечено и дела получили такой ход. Мол, новые хозяева знают, что делать.
Надеемся, что вскоре наступит момент, когда мы сможем сообщить это и читателям.
