Вначале речь шла о выбраковке коров и лошадей, затем – обвинений из уголовного дела…
Это далеко не самое громкое уголовное дело долго путешествовало по судам. Несколько месяцев назад в нем поставлена точка. Но без соответствующих размышлений эта точка, думается, не будет полноценной.
В чем обвинялся глава фермерского хозяйства?
В канун шестидесятилетия, свидетельствующего о приходе пенсионного возраста, Николай Хвесько загремел под фанфары. Следственно-судебные. Орган предварительного расследования и районный суд установили, что Хвесько, являясь главой фермерского хозяйства «Ольшаница», осуществлял руководство производственно-экономической деятельностью хозяйства с нарушением закона. По мнению следствия и суда, конкретно это выразилось в том, что руководитель из деревни Остров Ляховичского района проявил недобросовестное и небрежное отношение к службе: не проверял ежемесячно достоверность сведений о привесах в хозяйстве, указанных уполномоченным на то лицом в отчетах о состоянии животноводства формы № 24-сх, являющихся документами государственной статистической отчетности. Данные в отчетах были завышены, а глава фермерского хозяйства их утверждал как подлинные. После чего отчеты передавались в отдел статистики по Ляховичскому району.
«Это повлекло по неосторожности искажение реальных данных о состоянии животноводства в республике, чем был причинен существенный вред государственным и общественным интересам», — утверждалось в приговоре.
Действия главы фермерского хозяйства, имеющего диплом о высшем образовании, но к тому времени вынужденного поменять место работы и переквалифицироваться в мастера ПМК-2 ПРУП СМТ «Белтопливоводстрой», были скрупулезно проанализированы на 17 страницах приговора, изложенного мелким убористым шрифтом. Н. Хвесько был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 428 Уголовного кодекса. В то же время его оправдали по ч. 3 ст. 424 УК – умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом действий с исполнением своих служебных полномочий из корыстной или иной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия в виде причинения в особо крупном размере вреда государственным интересам, – за отсутствием в его действиях состава преступления. Исковые требования СПК «Остров-Агро» о взыскании с Н. Хвесько почти 217 миллионов рублей были оставлены судом без рассмотрения. В то же время по статье, по которой он был признан виновным, на экс-главу фермерского хозяйства наложили наказание в виде штрафа в размере 5,25 миллиона рублей.
Определение судебной коллегии ошеломило многих
Cудебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда под председательством А. Пастухова рассматривала данное дело по кассационному протесту государственного обвинителя и кассационной жалобе гражданского истца – все того же СПК «Остров-Агро». И один, и второй высказывали свое несогласие с вынесенным приговором.
В связи с таким двойным контрвыпадом знакомые высказывали Николаю Степановичу слова сочувствия, считая, что судебная коллегия отменит мягкий приговор, вынесенный судом Барановичского района и г. Барановичи. Но произошло непредвиденное: определение судебной коллегии ошеломило многих. Что же случилось?
В кассационном протесте государственный обвинитель в обоснование своих доводов ссылался на акты проверки КГК Брестской области и КРУ комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брестского облисполкома, в ходе которых в фермерском хозяйстве «Ольшаница» были выявлены многочисленные нарушения при списании основных средств, в том числе при выбраковке коров молочного стада. Полученная от реализации скота выручка использовалась в нарушение «Правил ведения кассовых операций» без разрешения обслуживающего банка. Картофель, выращенный на площади 10 гектаров, в качестве оборотных активов после истечения срока договора аренды фермерским хозяйством «Ольшаница» в СПК «Остров-Агро» передан не был. Эксперт, производивший судебно-бухгалтерскую экспертизу, подтвердил, что фермерское хозяйство собственником имущества не являлось и не имело права на создание комиссии, которая принимала решения и оформляла акты на выбраковку скота. Все нарушения, доказывал гособвинитель, состоят в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением материального вреда СПК «Остров-Агро» на сумму 216 843 657 рублей, и явились результатом незаконных действий главы фермерского хозяйства Н. Хвесько. Однако судом первой инстанции, по мнению гособвинителя, не дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам, что привело к принятию незаконного решения. Ему вторил гражданский истец.
Судебная коллегия по новому кругу начала дотошно и скрупулезно анализировать представленные доказательства.
Органом предварительного расследования Н. Хвесько обвинялся в том, что на протяжении пяти лет давал незаконные указания своим подчиненным по выбраковке и реализации коров молочного стада и рабочих лошадей, без взвешивания и дачи заключения ветеринарной службы. В результате по подложным актам было выбраковано из дойного стада и реализовано 562 коровы и 30 лошадей, чем причинен ущерб СПК «Остров-Агро» соответственно на 189 403 568 и 14 950 089 рублей. Также в вину Хвесько ставилось то, что он, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, после истечения срока договора аренды не передал СПК «Остров-Агро» оборотные активы в виде затрат в незавершенном производстве. Картофель, выращенный на площади 10 гектаров, общим весом 62 450 килограммов был безвозмездно передан КУСП «Утес» Барановичского района. Ущерб СПК от этого составил 12 490 000 рублей.
Суд с этими доказательствами не согласился. Состава преступления в действиях Н. Хвесько не усмотрел: тот действовал в интересах хозяйства, корыстные цели и иную личную заинтересованность не преследовал. Ни уставом колхоза «Остров», ни договорами аренды с фермерским хозяйством «Ольшаница» не предусмотрено, что решение о выбраковке по имуществу, переданному в аренду другому хозяйству, должно приниматься правлением колхоза. На выбраковку 180 голов КРС акты не требовались, поскольку данный скот принят не в составе дойного стада. Согласно имеющимся в деле актам в состав комиссии включался ветврач или ветфельдшер. Факт отсутствия в актах некоторых реквизитов не свидетельствует о необоснованности выбраковки скота, а показания свидетелей оказались противоречивыми.
А теперь, пожалуй, главное. Действия Н. Хвесько по выбраковке не влияли на улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности в хозяйстве, получение положительной оценки работы. Нарушение же установленных правил ведения кассовых операций не состоит в причинной связи с причиненным вредом, указанным в постановлении о привлечении Хвесько в качестве обвиняемого. Суд обнаружил, что в обвинении не указано, вопреки каким интересам службы и из какой иной личной заинтересованности действовал обвиняемый в ситуации с картофелем. То есть, получается, отсутствовала объективная сторона злоупотребления властью и служебными полномочиями. Данный картофель выращен фермерским хозяйством «Ольшаница» и в соответствии с действующим законодательством являлся его собственностью. Поэтому Хвесько, как глава фермерского хозяйства, имел право распорядиться этой собственностью по своему усмотрению.
В соответствии с договором аренды имущества, заключенным еще 20 августа 2002 года между колхозом «Остров» и фермерским хозяйством «Ольшаница», при прекращении аренды арендатор обязан был возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Продуктивный и рабочий скот следует возвратить в том же количестве, что и был принят, за вычетом поголовья, выбракованного по возрасту, болезням и яловости, подтвержденным соответствующими актами и заключением ветеринарной службы.
Согласно договору аренды, фермерское хозяйство получило на пять лет в срочное владение и пользование принадлежащие колхозу «Остров» транспортные средства, сельскохозяйственную технику, рабочий и продуктивный скот, другое имущество. Обвинение утверждало, что фермерским хозяйством незаконно было выбраковано из дойного стада 562 коровы, а также не возвращено СПК «Остров-Агро» 233 коровы молочного стада на общую сумму 189 403 568 рублей. Но суд с достоверностью установил, что продуктивный скот был передан хозяйству «Ольшаница» в количестве 500 голов, 180 голов числилось на откорме и 540 – в качестве молодняка крупно-рогатого скота. Это подтверждается показаниями главного вет-врача учреждения «Ляховичская районная ветеринарная станция» П. Ситько, инвентаризационной описью, актом приема-передачи оборотных средств, а также справкой о наличии скота. С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что выбраковка 180 голов крупного рогатого скота производиться фермерским хозяйством не должна. Этот скот принимался на откорм. В то же время суд пришел к выводу, что не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что было передано в аренду 44 головы рабочего скота. В договоре аренды количество переданных лошадей не указано, приводится только их балансовая стоимость – 4987 тысяч рублей. Справка, представленная СПК, судом обоснованно признана недостоверным доказательством, поскольку составлена она на основании черновых записей отчетов по животноводству. По окончании срока аренды СПК «Остров-Агро» возвращено 14 голов рабочих лошадей и 10 молодняка.
Также обоснованно суд отверг доводы обвинения о том, что согласно уставу колхоза выбраковка должна производиться с согласия его правления. Это не предусмотрено в отношении переданного в аренду имущества ни в уставе колхоза, ни в договоре аренды. В то же время согласно уставу фермерского хозяйства «Ольшаница» оно самостоятельно определяет направление своей деятельности, структуру и объем производства. Вмешательство в хозяйственную деятельность со стороны государственных и других органов не допускается.
Деньги, полученные за выбраковку коров, вносились в кассу и использовались для выплаты заработной платы, пенсий по увечью членам колхоза по решению суда, на приобретение материалов и оборудования для деятельности хозяйства. Сам факт использования полученной от реализации скота выручки в нарушение «Правил ведения кассовых операций» без наличия разрешения обслуживающего банка не является доказательством наличия причинной связи с указанным в обвинении причиненным материальным вредом.
Судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия Н. Хвесько свидетельствовали о его намерении довести продуктивный и рабочий скот до того количества, что принималось в аренду. Это подтверждается основными показателями финансово-хозяйственной деятельности фермерского хозяйства «Ольшаница». Достичь желаемого результата Хвесько не смог также и по объективным причинам: в связи с уменьшением арендуемых площадей, что негативно повлияло на заготовку кормов, выпас животных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с доводами кассационного протеста гособвинителя и кассационной жалобы гражданского истца. Более того, она пошла дальше. И толчок этому дало принятие Законом от 15 июля 2009 года новой редакции ст. 428 Уголовного кодекса (служебная халатность). Ею не предусмотрены такие квалифицирующие обстоятельства, как причинение по неосторожности существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам. В соответствии со ст. 9 УК данные положения нового закона имеют обратную силу, поскольку улучшают положение обвиняемого. Поэтому приговор суда в части осуждения Н. Хвесько по ч.1 ст. 428 УК подлежал отмене. Что и констатировала судебная коллегия. Она отменила приговор, вынесенный бывшему главе фермерского хозяйства, и прекратила производство по делу.
Остров нового правосудия
Что и говорить, не так часто наши суды выносят такие приговоры и определения. Тем не менее островки новых подходов в отправлении правосудия уже просматриваются. Вот и в уголовном деле жителя деревни Остров Николая Хвесько этот остров реального правосудия проявился. Что, на наш взгляд, можно только приветствовать: либерализация такого рода развязывает руки фермерам и предпринимателям, не заставляет их постоянно оглядываться, давать задний ход во избежание негативных для себя последствий. Думается, новый судебный подход будет на пользу сельскому хозяйству, всей экономике в целом. И не понадобится никаких выбраковок уголовных статей и судебных наказаний по ним.
