Выбор новых опций

Бросается в глаза одна проблематика, которая стала темой дня чуть ли не всех ведущих западных СМИ. Она выражена прямо в заголовках, например, как во Frankfurter Rundschau, которая опубликовала вчера аналитическую статью под названием «Санкции редко что–то меняют». Журнал Forbes тоже высказался однозначно в хедлайне: «Почему российские санкции не сработали». Но лучше всего выразился ученик Киссинджера, один из самых известных американских аналитиков Томас Грэм, который написал: «Санкции — это не политика, а банкротство предыдущей политики». Блестящая, афористично выраженная мысль, с которой трудно не согласиться, единственный вопрос, который остается по прочтении этого, — неужели такая мысль не приходила в голову никому ранее?

Американский экономист Гэри Хуфбауэр приводит статистику с 1914 по 2009 год. Эксперт насчитывает порядка 200 случаев применения международных санкций, среди них лишь 13 привели к кое–каким результатам. Обозреватель Frankfurter Rundschau Штефан Кауфманн подсчитал, что и за последние десятилетия экономические санкции становились все более популярным инструментом воздействия. Так, с 1945 года США воспользовались им в 120 случаях. «Но добились ли они своей цели?» — задает он риторический вопрос.

То, что санкции не решают никаких проблем, прекрасно понимали и раньше — и те, кто вводил санкции, и те, кто их поддерживал. Но для политиков это был способ давления в тех случаях, когда они ничего не могли добиться более разумными и цивилизованными способами. Именно на это намекает Томас Грэм, называя санкции банкротством предыдущей политики.

Но есть у инструмента санкций еще одна функция — это способ заигрывания с внутренним электоратом. Он был хорош, когда сам Запад был един, безопасен и успешен. Но когда появились собственные проблемы, отвлекать внимание обывателя на «исправление санкциями» других стало проблематично. Особенно когда эти санкции грозят обвалить рынок, как в случае угроз США в сторону Китая. Или подрывают основы европейской безопасности, как в случае с Россией. Тогда вопрос санкций может повернуться против самих его инициаторов. Что мы и наблюдаем сегодня в Германии и США.

Это не означает, что те же ведущие СМИ, которые мы процитировали, вдруг прозрели и осознали всю аморальность, циничность и недемократичность санкций. Критика санкций вызвана политической конъюнктурой. У Германии — она своя. Социал–демократы, а главным образом свободные демократы, поддерживаемые бизнесом, избрали эту тему главной линией нападения на Ангелу Меркель. Показательной тут была «проба пера» лидера Свободной демократической партии Линднера, который первым запустил тему отмены антироссийских санкций в предвыборной агитации. И как видим — прокатило. Пресса подхватила эту тему, значит, существуют определенные общественные настроения... Теперь уже и министр иностранных дел Германии Зигмар Габриэль считает (см. вчерашний номер Rheinische Post), что, реагируя на действия Москвы, нельзя действовать только методами устрашения. В целом ряде своих последних статей он критикует политику санкций.

Не то чтобы прямо сейчас Запад готов отказаться от нее, но эта тема стала опциональной. То есть ее можно повернуть и так, и так... Тема санкций содержит набор опций, которыми можно воспользоваться в зависимости от внутриполитической конъюнктуры. В Германии эту конъюнктуру диктуют предстоящие выборы, а в Америке дискуссия о санкциях вызвана желанием лишний раз укусить Трампа.

Впрочем, рада сообщить и приятную новость. В отношении Беларуси выбор опции, похоже, окончательно сложился, и он в нашу пользу. Чтобы не быть голословной, процитирую программную статью, посвященную Беларуси. Ее написал Юджин Румер, в прошлом — сотрудник Национального разведывательного совета США, ныне — старший научный сотрудник Фонда Карнеги и директор его Евразийской программы. Вот его вывод в отношении Беларуси:

«Вашингтон и Брюссель вводят в действие новую политическую концепцию с акцентом на сотрудничество при одновременной стимуляции внутренних изменений — этот курс по сравнению с прежним выглядит куда более многообещающим и реалистичным. Это означает, что США и их союзники должны адекватно реагировать на недавние шаги Минска навстречу Западу. ...Западным странам необходимо наладить сбалансированное двустороннее и многостороннее сотрудничество с Беларусью, причем основано это сотрудничество должно быть на «спросе», а не на «предложении» — исходя из предпосылки, что Минск лучше понимает, как ему дозировать свое взаимодействие с Западом и какую цену он готов заплатить за это в отношениях с Москвой. Лучшего варианта у Запада нет, и, возможно, действуя по принципу «тише едешь, дальше будешь», удастся не проиграть эту гонку». Реалистично, не правда ли?

romanova@sb.by

Версия для печати
Александр,53,Бобруйск
Так,за нас берутся основательно и бесповоротно.
Оон
Ярчайший пример "про"игрышности "политики" санкций - беларуское направление - ничему, видно как, не научил разъединённые штаты Америки? Что же, чем раньше Штаты по очереди войдут в ВКБ - тем лучше... Сейчас вот Валерий Карбалевич на Госдепа США Радыё Свабодзе пытается оттянуть наше внимание от предстоящей нефтяной войны, которую Кремль развяжет против Беларуси из-за отказа правильного от его трнспорта для транзита нефтепродуктов? Что же, и губернии РФ принимаем в Империю Добра и Любви ВКБ... Не зря мой предок - самый сильный князь ВКЛ по утверждениям самого моего сябра Владимира Орлова - не завоёвывал территории, а включал в ВКЛ Самостоятельно желающих в него войти. Путь захвата регионов на примерах тех империй зла ясно показывает - напавший "про"игрывает войну в итоге!..
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?