Вы не поняли? Тогда мы идем к вам!

Хочу высказаться по поводу материала Павла Стародуба "Были бы прогнозы, а погода будет" ("СБ", 29.05 с.г.), который обращен к некоторым актуальным политическим проблемам. Я тоже с большим интересом прочитал интервью Александра Силича с руководителем Фонда эффективной политики московским политологом Глебом Павловским. Знаете, есть такая народная поговорка: "Кошку бьют, невестке повестку дают"? Мне кажется, что уважаемый Глеб Олегович, рассуждая вслух о событиях в Беларуси, имел в виду все-таки и нечто другое. Для людей, интересующихся политикой, Павловский интересен прежде всего как влиятельный политтехнолог, известно, что к его услугам частенько прибегают на самом высоком уровне. Как мне кажется, сейчас Глеб Олегович, как, впрочем, всегда в последние годы, занят не только подготовкой аналитических материалов, но и активным "предвидением". А задуматься есть над чем! Анализ таких российских процессов, как отказ от традиционной схемы социального льготирования, новые подходы к планированию рынка труда и грядущая реформа высшего образования, двусмысленная история с Аяцковым, спешное конструирование "трехуровневого правительства", административно-политические действия в Чечне, взаимоотношения с дерзко-последовательным Саакашвили - вот только малая часть сегодняшних резонансных проблем. Завтра они станут еще более громкими. Понимаю, что кое у кого из прочитавших эти слова проступит испарина, но не могу не поделиться наблюдением. И настойчивые стремления выстроить властную "вертикаль", и решительное, без оглядки на Марью Алексеевну, создание лояльного парламента, и жесткие взаимоотношения по линии "государство - СМИ", и яростная критика Президентом Путиным частного образования, при котором число выпускников школ сопоставимо с выпускниками вузов, и упорядочение льгот, да и многие другие практические действия этого ряда нам хорошо известны. После "апробации" в Беларуси они все чаще берутся на вооружение Кремлем. Понятно, что я веду речь не о каком-то плагиате. Просто, когда в России пришел черед перейти от "смутных времен" к созданию эффективного государства, то некогда принципиальные критики белорусской модели поняли, что других путей попросту не существует. То есть где-то они, конечно, есть. Но для Москвы оказался удобен именно белорусский опыт... Впрочем, это тема более обстоятельного разговора, и буду рад, если читатели его поддержат.

Что же касается собственно интервью Глеба Павловского, то я обратил особое внимание на мотивацию политолога возможных реакций на изменения Конституции в части президентских выборов. Глеб Олегович в интервью говорит о том, что он уже и "не помнит", сколько лет руководит Казахстаном Нурсултан Абишевич, но предположил, что при помощи демократических процедур правление Назарбаева может быть продолжено и далее. Без ущерба для демократии.

Павловский прокомментировал это так: Казахстан сейчас находится на экономическом подъеме, жизнь населения поступательно улучшается, а стало быть, казахстанцы не видят необходимости в кардинальных изменениях. К тому же - и это секрет Полишинеля - казахстанская оппозиция на сегодняшний день малочисленна, раздроблена, втянута в междоусобицы и ориентирована на зарубежную поддержку. Конечно, если к оценке ситуации подходить формально-юридически, с точки зрения буквы, то Назарбаева нужно "менять"! Но то, что безусловно для устоявшейся политической культуры США, например, вряд ли стопроцентно годится для молодой, посткоммунистической страны, имеющей ярко выраженную национальную, культурную и ментальную специфику. Кто исключит, что ослабление в Астане твердой власти не приведет к немедленной конфронтации джузов, борьбе за передел фантастически большой собственности, находящейся сегодня под контролем государства, к активизации "исламского фактора"? Все это, надо думать, понимается и политической элитой, но главное, народом. Или, если угодно, электоратом Казахстана. Там, надо думать, тоже есть немало темпераментных людей, для которых безответственный лозунг махновского Гуляй-Поля "Хай гирше, тай инше!" вполне мог бы стать привлекательной формулой. Но большинство населения его все же не воспримет. Потому что понятие "стабильность", которое у некоторых политологов вызывает язвительные ассоциации, важно не для аналитиков, а для людей, что ездят в метро и электричках. Для них рутинная стабильность, т.е. предсказуемость завтрашнего дня, важнее, чем картинные политические сечи на улицах, которые в большинстве своем приводят к мрачным последствиям. Понятно, что "стабильность" не должна трансформироваться в застой, но это тоже отдельный разговор. Поэтому Глеб Павловский в интервью А.Силичу достаточно твердо высказал свое позитивное, в принципе, отношение к возможности продления президентских полномочий через выборы. В принципе! Но, как мне кажется, рассуждая об этом и приводя в пример Казахстан, московский политтехнолог все же меньше думал о Нурсултане Назарбаеве или, скажем, об Александре Лукашенко, про которого его спрашивал минский журналист. Павловский все же имел в виду российский контекст. Что вполне логично.

Известно ведь, что Владимир Владимирович очень однозначно, и не раз, высказывался о своем отношении к изменениям Конституции. Но кто властен видеть сквозь время? Политики, как известно, зачастую говорят то, что хотят от них услышать, а жизнь исправно вносит коррективы и не только в слова, но и в решения. Тем более что В.Путин успел себя зарекомендовать прагматиком, который твердо убежден в необходимости острой реакции на вызовы: "Вчера было рано, а завтра будет поздно..."

Подытожу. Если такой влиятельный и, надо полагать, информированный человек, как Глеб Павловский, искренне считает, что не формальные демократические признаки, а реальная ответственность перед историей делает многолетнее пребывание Нурсултана Назарбаева и нравственным, и законным, и полезным для Казахстана, то над этим нерядовым заявлением следует задуматься. Глеб Олегович сказал то, что хотел сказать... Еще раз повторюсь, что Павловский при всей многогранности своих занятий зарекомендовал себя последовательным российским державником, и потому его главные приоритеты заключаются прежде всего в создании эффективных механизмов для продвижения России. Павловский в своем интервью дает внимательному читателю также понять, что Москва, не глядя на любые интерпретации своей политики, намерена уважительно относиться к белорусскому суверенитету. Это делает интервью весьма познавательным...

Вячеслав ЗУЕНКО. zyen@tut.by