В каком возрасте надо выходить на пенсию?

Тема повышения пенсионного возраста неспроста вызвала бурную дискуссию в обществе. Ведь она касается каждого из нас без исключения, в том числе и тех, кто уже вышел на заслуженный отдых. Здесь сошлись воедино экономические и демографические факторы. В Правительстве подсчитали, что в 2017—2020 годах в стране будет максимальное количество пенсионеров при сокращении числа трудоспособных граждан. Таковы последствия увеличения средней продолжительности жизни и демографического кризиса, с которым столкнулась страна в 1990-е годы. При сохранении статус-кво велика вероятность того, что экономика просто не выдержит той финансовой нагрузки, которая необходима для обеспечения пенсионеров. Тогда придется либо сокращать размер пенсий, либо изымать дополнительные деньги из бюджета. И то и другое чревато серьезными социальными издержками. Единственным реальным выходом из ситуации становится повышение пенсионного возраста. Но когда начинать реформирование, какими темпами двигаться и до каких пределов?

В вопросе необходимости совершенствования нашей пенсионной системы хотя и с опозданием, но достигнуто некоторое понимание. В то же время замалчивание темы в прошлом, в том числе дефицит научных исследований в этой области, привело к тому, что общество в целом недостаточно осознает остроту проблемы и ее связь с развитием экономики страны в целом. 

Количество пенсионеров у нас растет уже с 2007 года. Если в 2010 году отношение пенсионеров к занятым составляло 52,5%, то в 2015-м — 58,5%. На этом фоне по итогам года Фонд соцзащиты имел дефицит 3,4 триллиона рублей (0,4% ВВП, или 4,1% финансирования выплат пенсий). Это ощутимый дисбаланс, если учесть, что с точки зрения демографической структуры населения сейчас для пенсионной системы страны ситуация, скорее, благоприятная. Но уже через несколько лет подходит пенсионный возраст самых многочисленных возрастных групп населения, а вступать в рынок труда будут, наоборот, самые малочисленные. То есть ножницы “пенсионеры/занятые” только увеличатся. 

Что можно сделать, чтобы предотвратить неизбежный разрыв? К сожалению, пока доминирует иллюзия, что достаточно будет только параметрических изменений — повышения пенсионного возраста. 

Из предложенных вариантов изменения пенсионного возраста самый экономически приемлемый, с точки зрения Правительства, предполагает выход на пенсию женщин в 60 лет и мужчин в 65. Но с учетом анализа демографических процессов и стремления к гендерному равенству (средняя продолжительность жизни у женщин почти на 11 лет больше, чем у мужчин, и составляет 78,4 года) предложен второй вариант выхода на пенсию: женщин в 60 лет, мужчин — в 63 года. И, наконец, самый консервативный третий сценарий — увеличение пенсионного возраста и для женщин, и для мужчин на 3 года — до 58 и 63 лет соответственно. 

Можно предполагать, что выбор падет на последний вариант, наименее болезненный. Но это будет означать лишь одно — через 10 лет к вопросу повышения пенсионного возраста нам снова придется вернуться. Поскольку демографические параметры таковы, что страна с точки зрения дефицита пенсионного фонда будет примерно в такой же ситуации, как и сегодня. 

Поэтому более оптимальным выглядит решение как минимум в пользу первого варианта. А если быть реалистами, то за основу следует взять рекомендации, которые Всемирный банк дал еще 5 лет назад: постепенно повысить пенсионный возраст женщин до 60 лет, к 2026-му довести пенсионный возраст мужчин и женщин до 63 лет, а к 2030-му — до 65 лет. Сегодня эти сроки надо сдвинуть на 5 лет вперед. К такому же выводу пришли и авторы недавно опубликованного исследования “Финансовая диета”. Они утверждают, что одинаковый пенсионный возраст выгоден как экономике, так и самим женщинам.

Реформа пенсионной системы должна совершенствовать стимулы как для работников, так и для нанимателей. Недостаточные объемы длинных денег для частного сектора сегодня подрывают возможности создания высокопроизводительных рабочих мест в будущем. В конце концов, надо думать о том, как обеспечить занятость пенсионерам, которые завтра останутся на рынке труда. Накопительный уровень пенсионной системы может стать источником длинных денег и инвестиций в рабочие места. Апеллирование к тому, что преградой здесь является инфляция — просто отговорка. Персонифицированный характер накопительного уровня пенсионной системы позволит сделать значительную часть занятых в экономике граждан небезразличными к уровню инфляции в стране. Возрастет контроль за деятельностью Правительства. Для усиления данного эффекта в персонифицированную накопительную систему необходимо включить специалистов госуправления.

Целесообразно также пересмотреть структуру расходов ФСЗН, где на пенсии тратится порядка 77%, на пособия — свыше 20%. Такое соотношение не соответствует законодательству о социальном страховании, которое предусматривает, что из 34% отчислений 28% идет на финансирование пенсий. Следует изменить и правило индексации пенсий, увязав ее с темпами роста ВВП, а не с ростом зарплаты.

Сразу отмечу, что плюсов от повышения пенсионного возраста для всех нас больше. Это и возможность значительно повысить пенсии для нетрудоспособных пенсионеров, и снижение государственных расходов, и увеличение трудовых ресурсов, и рост производительности труда.

Очевидно, что инновационное развитие нашей экономики возможно лишь на основе более рационального использования трудовых ресурсов. Невозможно значительно их увеличить за счет привлечения зарубежной рабочей силы. Опыт ЕС широкого притяжения трудовых мигрантов показывает, что сделать это без угрозы для национальной безопасности и с большой социально-экономической пользой очень сложно (хотя такие сценарии и необходимо разрабатывать). Поэтому сегодня надо ориентироваться главным образом на свои внутренние человеческие резервы. Речь идет не о полном отказе от перемещения рабочей силы между государствами — участниками СНГ, а о том, что ни одна из стран не сможет решить за счет этого фактора задач устойчивого социально-экономического развития, быстрой модернизации национальной экономики и увеличения ВВП на душу населения на уровне стран ЕС. 

При низком пенсионном возрасте, как сегодня у нас, на заслуженный отдых часто уходят специалисты наиболее высокой квалификации. Чтобы подготовить им замену, иногда требуются не годы, а десятилетия. Это очень расточительно. Исследования также показали, что переход работников с одного предприятия на другое причиняет экономический ущерб больший, чем производственный травматизм (включая соответствующие страховые и судебные выплаты) и невыход на работу по причине болезни вместе взятые. Это обусловлено тем, что когда квалифицированный работник уходит из коммерческой организации, то найти ему равнозначную замену редко удается. Как результат — падение производительности труда, а значит, и экономической эффективности предприятия.

То есть выход на пенсию трудоспособных работников не способствует росту производительности труда. А ведь именно экономия общественного труда всегда выступала и будет выступать главным мерилом эффективности развития страны. Наиболее дефицитным ресурсом является сегодня квалифицированный труд. Это не всегда очевидно, поскольку на ряде предприятий и в некоторых регионах существует избыточная занятость, которая так же, как и в России, преимущественно структурная: по квалификации и специальностям, по регионам, по отраслевым и половозрастным группам.

Таким образом, очевидно, что повышение пенсионного возраста экономически и социально целесообразно. Но проблема в том, как именно увеличивать пенсионный возраст и насколько растянутым во времени должен быть этот процесс. Рубить сплеча здесь нельзя. Предложения одним махом, с либеральным задором увеличить пенсионный возраст сразу лет на пять сродни шоковой социально-экономической терапии. Как говорится, спасибо, наелись в начале 1990-х. А кое-что до сих пор расхлебываем. На мой взгляд, необходимо провести всестороннее обсуждение этой проблемы с широким привлечением научной общественности, демографов, социологов. Приведу поучительный пример из истории. Знаете ли вы, что когда М. Горбачев проводил перестройку, на научное сопровождение этого процесса не потратили ни одной копейки. И чем все обернулось в итоге? 

Каждый из предложенных вариантов и их последствия должны быть максимально просчитаны. Все надо делать эволюционно, плавно. Поэтому постепенное повышение пенсионного возраста, скажем, ежегодно на шесть месяцев, видится мне наиболее оптимальным. Но тут надо учитывать еще и категории граждан. Скажем, как мужчина я не против сближения пенсионного возраста мужчин и женщин. Но у женщин наверняка будет другой взгляд на этот вопрос. Тогда, возможно, есть смысл для женщин, вырастивших и воспитавших троих и более детей, оставить эту разницу. Остается открытым вопрос по силовикам. Милиционеру, например, нельзя в 60 лет выходить на пенсию. Однако для военнослужащего в мирное время это вполне подходящий возраст для выхода на заслуженный отдых.  

Чтобы создать индивидуальную часть пенсионных выплат, некоторые эксперты предлагают ввести обязательные отчисления. Например, обязать молодых работников отчислять определенный процент из зарплаты на накопительные счета. В качестве примера приводится чилийский опыт, где отчисления из зарплаты на персональные пенсионные счета достигают 12,5 процента. Но это безграмотный подход. Ведь в Чили можно пенсионный фонд передавать по наследству. Чувствуете разницу?

В общем, в совершенствовании пенсионной системы, как и в любом деле, действовать надо, исходя из простого и понятного всем принципа: главное — не навредить.