– В прошлом году было зарегистрировано 2301 коррупционное преступление, что на 29 процентов больше по сравнению с 2012 годом. Государству причинен ущерб более чем на 312 миллиардов рублей. При этом возмещено только 15,5 миллиарда, на сумму более 130 миллиардов наложен имущественный арест. Даже эти цифры говорят об огромной актуальности проблемы. При этом можно только предполагать, сколько еще коррупционных преступлений не выявлено и каков ущерб от них испытывает общество.
– В чем причина неполного возмещения имущественного вреда?
— Таких причин несколько. Многие преступления, особенно имущественные, имеют скрытый характер, то есть выявляются не сразу. За это время виновный, например, может переписать “добытое” и собственное имущество на родственников и таким образом “спасти” его от ареста и возможного изъятия. А этот значит, что раскрывать преступления нужно как можно быстрее.
Не всегда осужденные, уже находясь в местах лишения свободы, могут, работая там, заработать средства на возмещение ущерба. Значит, остается открытым вопрос об организации труда этих лиц.
Есть и другие причины. Много примеров, когда человек находится в трудоспособном возрасте, имеет многомиллионный долг, но не желает законным способом зарабатывать и его возмещать.
– А есть в законодательстве механизмы, чтобы принудить их к этому?
– Есть, но они недостаточные. Меры административного воздействия ограничены. В Уголовном кодексе за исполнение решения суда ответственны лишь должностные лица. Приведу пример. Молодой человек лет двадцати пяти в результате дорожно-транспортного происшествия причинил пенсионеру ущерб размером около шести миллионов рублей. Но он попросту не хочет официально трудоустраиваться и его долг “зависает”. Пришлось убеждать его родителей в необходимости возместить ущерб. Таких фактов много. Я не сторонник ужесточать уголовную ответственность, более того, считаю, что систему уголовной ответственности надо гуманизировать, но там, где меры не дают результата, их нужно усилить.
– Моральный вред от преступления может быть тоже значительным. Раньше, если подобные иски и рассматривались в суде, то суммы фигурировали “смешные”? Изменилась ли ситуация?
– Что касается возмещения морального вреда, то здесь наше законодательство и практика до сих пор развиты слабо. Замечу, что когда готовился текст Конституции, то имелось в виду, что за любое правонарушение потерпевший имеет право потребовать материальную компенсацию морального вреда. Однако, к сожалению, содержание статьи 60 Конституции стали трактовать таким образом, что необходимо прямое указание в законе на такую возможность.
Касательно суммы компенсации... В свое время пришлось не один год “убеждать” одного из руководителей судебной власти, что размер материальной компенсации морального вреда по таким преступлениям, как убийства, причинение тяжких телесных повреждений и другим, недопустимо низок. Причем “разбежка” в суммах за совершение аналогичных преступлений в областях отличалась в разы.
Долго пришлось с этим бороться. Сейчас ситуация несколько улучшилась.
– Часто правоохранительную систему критикуют за ее неэффективность. Может, нужно, к примеру, пересмотреть ответственность виновных по отдельным статьям, заменить сроки, если преступление не тяжкое, штрафами?
– Действительно, кроме прямого ущерба от преступлений существуют и “скрытые” потери, которые ранее никто не считал. Это, к примеру, затраты на содержание осужденных в местах лишения свободы, задержанных до суда и тому подобное. То есть существует проблема оптимизации наказания: сроки лишения свободы должны быть соразмерными тяжести деяния. Неразумно, например, за взятку в 20 долларов лишать свободы человека на шесть-семь лет.
Перед утверждением Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения в 2010-м году был проведен анализ судебной практики. Он показал, что за шесть лет до утверждения Концепции средний срок лишения свободы на одного осужденного вырос с 6 до 8,8 года для мужчин и с 4,6 до 5,8 года для женщин. Поэтому была поставлена задача более продуманно подходить к определению сроков лишения свободы и более широкому применению иных мер ответственности, например, штрафов вместо лишения свободы.
Причем, речь не идет о гуманизации ради гуманизации. В зависимости от обстоятельств возможно и усиление ответственности. Например, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Эта идея, которая была предложена мною, длительное время “отторгалась”. Сейчас же многие из бывших "противников" восприняли эту меру, действующую около года, на ура. Правда, я все же был за конфискацию в административном порядке и против уголовной ответственности, но решение за законодателем. В любом случае конфискация транспортного средства у лиц, которые не понимают, что за руль в нетрезвом состоянии садиться нельзя, дала существенные положительные результаты.
