Важен не сон, а толкование

"Я, собственно говоря, не люблю полемизировать с главной газетой страны - просто потому, что дорожу хорошими человеческими отношениями с ее редактором. Однако бывают минуты, когда высказаться просто необходимо", - написал вчера в Интернет-сайте "Наше мнение" Александр Федута. Я тоже дорожу хорошими с ним человеческими отношениями. Но также считаю необходимым кое-что сказать. Внимание А.Федуты привлекла статья "Комментарии свободны, но факты священны", написанная Д.Крятом. Строго говоря, по жанру это совсем не статья, а как раз тот самый "комментарий", который свободен. Напомню, что речь в материале шла о совещании у Президента, в котором приняло участие много разного народу - разработчики дополнений в ныне действующий и несколько устаревший Закон о печати, юристы, главные редакторы и руководители телеканалов. Дмитрий Крят, откликнувшись на "информационный повод", кроме обязательных "табельных выражений", позволил и несколько субъективных замечаний по поводу таких глобальных и волнующих сердце профессионалов понятий, как "свобода слова" и "свобода осознанного выбора журналиста"... Невинные упражнения коллеги взяли за живое мэтра А.Федуту. На этом, честно говоря, можно поставить точку и улыбнуться. Ей-богу, я бы раньше ни за что бы не поверил, что такой занятой человек, как А.Федута, с таким увлечением прочитает вполне дежурный "отчет-комментарий" Д.Крята и, главное, так душевно на него отреагирует. Это, господа, очаровательное напоминание о прекрасных нравах Серебряного века, когда одни властители дум не пропускали без внимания даже запятой других властителей дум. Какими брильянтами расцветала переписка, как благоухал тогда эпистолярный жанр!

Сейчас этого нет. Сейчас за письменный стол садится мрачный человек Антонов (бывший глава "Славянского набата" с "Комаровки"?) и пишет в газете "Мы и время. Коммунист Беларуси" нечто в жанре протокола об обнаружении утопленника: "Но разверните, например, самую крупную газету - "СБ - Беларусь сегодня"... "Солидная газета" в ней занимает малую часть. В основном "СБ - БС" мало чем отличается от образчиков массовой российской и западной бульварной прессы, в которых изобилуют псевдосенсации, препарированная история, скандалы, уголовная хроника с броскими иллюстрациями и заголовками". Итак, процитированное и замечательное по стилистике и глубине обобщения "обвинительное заключение" принадлежит "Мы и время", органу той компартии, где секретарем ЦК состоит широко известный тов. Костян. "Характеристика" Антонова не нуждается в комментариях, поскольку глупа и смешна одновременно. Но вот "выдержка из переписки с друзьями": полемизируя с Д.Крятом, просвещенный и тонкий А.Федута вдруг тоже гремит вполне по-прокурорски: "Не в газете Администрации Президента говорить о свободе слова..." А почему, Александр Иосифович? Может, из-за того, что она "мало чем отличается от образчиков массовой российской и западной бульварной прессы, в которых изобилуют..." и т.д.?

Как это у нас интересно получается. Я уже не раз замечал, что когда речь заходит об этой самой "СБ - БС", то даже очень поверхностная текстологическая экспертиза вдруг может подтвердить схожесть взглядов очень разных людей. Порой никогда и не видевших в глаза друг дружку. Поскольку одни ошиваются на Комаровском рынке, другие - не вылазят из Национальной библиотеки!..

Можно, Александр Иосифович, можно говорить о свободе слова и в газете Администрации Президента. Здесь работают люди, которые Вас поймут.

Но желательно при этом не зацикливаться на вольных комментариях коллеги Крята, а уделить внимание все же фактам. Вы, конечно, понимаете, что пишу я исключительно для того, чтобы "объясниться" по поводу Вашего главного пассажа. Цитирую его: "Действительно существуют различные стандарты в подходе к однотипным прегрешениям прессы даже у юристов: помнится, судился со мной и "БДГ" известный полковник Кужель, фамилию которого некстати помянула в своем интервью Тамара Винникова. У нас на руках были лично ею правленные и завизированные страницы распечатки интервью, диктофонная пленка, свидетельствовавшие, что мы ничего не выдумали и передали текст Тамары Дмитриевны абсолютно адекватно. Но суды двух инстанций сочли, что мы должны были бы проверить распространенную информацию (хотя распространяла ее г-жа Винникова), и влепили нам с газетой штраф. А вот за статью "Операция "Белый аист", опубликованную двумя годами позже на страницах "Советской Белоруссии", Татьяна Протько, председатель Белорусского Хельсинкского комитета, удовлетворения так и не дождалась, хотя газета даже не стала проверять, действительно ли г-жа Протько столь опасна для белорусского общества, как трактовалось в этой публикации... Господи, неужели двойные стандарты действительно отменят?"

Тема это не новая, время от времени ее мусолят в газетах, но на щебет разной птичьей мелочи я не обращал внимания. Вам, Александр Иосифович, отвечу. Я, откровенно говоря, не в восторге от содержания материала "Операция "Белый аист". И однажды газета "Известия" цитировала мое интервью по этому поводу экспертам "Репортеров без границ".

Но это - эмоции.

С правовой - а мы говорим о Законе - точки зрения, опубликованный "СБ" материал принципиально отличается от Вашего интервью с Винниковой. Согласно учредительному Договору и Уставу газеты, а главное, Закону "О печати и других СМИ", редакция не несет ответственности за материалы, предоставленные ей для опубликования официальными органами. В редакционной преамбуле к материалу "Операция "Белый аист" ясно сказано, какая инстанция предоставила газете материал. Именно поэтому, а не вследствие "двойных стандартов" суд и не принял иск г-жи Протько. Как это говаривали наши общие любимцы, отцы римского права: закон суров, но он закон... Возможно, что в той, давней уже, истории кое-что аморальным выглядит и сегодня. Кто-то кого-то подслушивал, кто-то бдительно информировал "органы", кто-то "подставлял" кого-то, возможно, ту же Протько, ее тогдашнее окружение. Не знаю. Все это, как говорит наша прагматичная молодежь, ее проблемы. Газета копанием в белье не занималась, ни одного слова от себя не придумала, ничего "проверять" не собиралась, поскольку ответственности за приведенную информацию, по вышеуказанным законным причинам, не несет. Таков закон. И точка!

"Полемизируя" с Крятом, А.Федута пишет: "Но тогда, на второй газетной полосе я, как заинтересованный читатель, вправе ожидать, что автор публикации расскажет мне, как текст закона - в соответствии с публичными обещаниями тогдашнего министра информации Михаила Подгайного - проходил экспертизу в международных организациях (например, в Совете Европы). Я вправе ждать, что мне продемонстрируют мнение экспертов - хотя бы министра юстиции доктора наук Виктора Голованова и доктора тех же наук Михаила Пастухова, директора Центра правовой защиты СМИ! Я надеюсь, что мне - в государственной, а не в прихватизированной одним отдельно взятым лицом газете - покажут, чем именно, какими статьями новая редакция закона будет выгодно отличаться от старой! И тогда я скажу: да, ребята, кончаем инсинуировать, начинаем работать. Пусть Людмила Николаевна Маслюкова протянет мне свою узкую тонкую руку и проведет меня в белоснежные апартаменты, где мы будем совместно трудиться на благо родного государства. Лед тронулся, господа присяжные защитники свободы слова, Закон стоит на страже моих прав и моих обязанностей журналиста.

Однако, продвигаясь по мере скорости чтения к финалу, я лишь увидел сакраментальную фразу: "Проект полностью соответствует нормам и принципам международного законодательства, всевозможным конвенциям и соглашениям - это объективно". Где критерии, правда, автор не указывает. Мне остается лишь доверять его мнению. В той же степени, в какой я доверяю его подписи: Дмитрий Крят.

И вот тут передо мной встал вопрос: а почему я должен доверять Дмитрию Кряту? Я и Александру-то Федуте не всегда готов поверить до конца, а тут - Дмитрий Крят! И в какой именно степени, если он опирается на собственное чутье, а не на факты и предлагает мне не факты, а именно комментарии, я могу ему доверять - если вдруг рискну".

Я очень трепетно отношусь ко всему, что пишет Александр Федута, и потому столь обильно (и охотно!) его цитирую. Но не могу не воскликнуть сокрушенно: "Саша! Неужели Вы на самом деле всего этого - экспертиз, критериев, пофакторного анализа - ожидали от оперативного "материала в номер"? Может, Вы спутали Крята с евангелистами? Может, Вы представили, что вместо вполне "дежурного материала" у Вас в руках многомудрый Коран, где, по мнению одного ученого султана из Александрии, "есть все"? Вы, кажется, слишком много хотите от стострочной заметки рядового газетного обозревателя. Это же Вам не "Анти-Дюринг", в конце концов, чтобы так разволноваться. Поберегите себя. А заодно и вполне симпатичного молодого журналиста Дмитрия Крята. Вы ведь его просто испепелили! И за то, что его "не били дубинками, не таскали по прокуратурам", что он "не пилил на химии дров", а также не приструнил Минсвязи за то, что оно "распространяет государственные газеты по иным тарифам, нежели негосударственные". И после всех этих сочных штрихов к зловещему портрету врага свободы слова добили его упоминанием о КГК. Осталось обвинить Дмитрия в профессиональном отцеубийстве и инцесте. Если бы я не видел подписи, ни за что не поверил бы, что автор этих библейских проклятий Александр Федута - человек исполинской личной и гражданственной доброты. Тимуровец...

А ежели серьезно, Александр Иосифович, то я согласен с Вами: самое неважное, что махровым цветом расцвело в нашей корпорации, - так это со всех сторон кружащееся менторство. Смотришь на иного мальчика либо девочку, вчерашних студентов, которые с чужих слов, ничего не понимая, лепят строчки и думают, что они Спинозы, - понимаешь: вот чем объясняется обвальное падение престижа нашей профессии. Все объяснимо. На фоне полуграмотности, повальной халтуры, откровенной гонки за гонораром - из всех информационных углов лезет потрясающее желание учить, "лечить", "бабачить и тычить". Читаю недавно в "БДГ" материал Василия Левкова, начинающего, судя по всему, журналиста, который вполне амикошонски учит меня премудростям ремесла и дает всякие, с его точки зрения, полезные советы. Я, кстати, в отношении коллеги такого себе никогда не позволил бы... Редакция проиллюстрировала этот назидательный материал фотографией Левкова, где Василий запечатлен глубокомысленным мыслителем с сигаретой в натруженных пальцах. Вообще-то, по законам жанра, прилюдное изображение себя с сигаретой, трубкой, кальяном etc. надо заработать. Пока ментору-самоучке Левкову Василию гораздо логичнее было бы изображаться, пардон, с пальцем в носу. Курить ему рановато... Пишу обо всем этом без гнева и пристрастия, в той тональности, какой много повидавшая тетушка Ивана Федоровича Шпоньки незабвенная Василиса Цупчевська элегически вздыхала: "Молода ще дитына"...

Полагаю, что в отношении широко распространившегося и немотивированного "менторства", уважаемый Александр Иосифович, у нас с Вами полная тождественность взглядов. Что же касается свободы слова, в рассуждении как практики, так и предстоящих парламентских дебатов по поправкам к новому Закону, льщу себя надеждой, что мы с вами об этой тонкой проблеме еще вдоволь подискутируем. За чашечкой хорошего кофе и трубочкой "Данхилла". Только сдается мне, что не все у нас в этом деле так благостно, как Вы представили это в своей Интернет-реплике. Насколько мне известно, практически все руководящие отечественные гаранты "независимой прессы" с Вами последовательно разругались. И хотя, с моей точки зрения, одно только Ваше имя способно существенно увеличить тираж даже самого рептильного издания, Вас либо безжалостно цензурируют, либо вообще предпочитают не связываться. Жаль, что по этой причине Вы сейчас вынуждены писать для российских читателей и для Сети. Полагаю, что это вопиющая несправедливость. Какой уж тут "осознанный выбор журналиста"! Чтобы хоть как-то устранить несправедливость, перепечатываю из Интернета Ваш очередной аналитико-публицистический шедевр. Возможно, Вы (и, несомненно, читающая публика) оцените мой скромный вклад в великое дело плюрализма и свободного распространения информации.