Поскольку президент США сам себя поставил в ситуацию, когда отказаться от удара по Сирии он уже не может, возникает вопрос о том, к каким последствиям этот удар приведет, даже если он будет одноразовым и ограниченным.
Победы США в войнах последних двух десятилетий отчасти объяснялись крайней пассивностью их противников. Саддам Хусейн в 1990 году и Слободан Милошевич в 1999-м сначала завороженно наблюдали за многомесячным развертыванием группировок, предназначенных для их разгрома, а затем уже в ходе войн не пытались предпринимать никаких активных наступательных действий, да и оборонительные вели крайне вяло, гораздо ниже своих реальных возможностей. Муамар Каддафи, помирившись с Западом в начале ХХI века, не предпринял никаких усилий по восстановлению ВС своей страны, разрушенных многолетними санкциями. В итоге ему в 2011 году было просто нечем воевать.
Башар Асад пока проявляет безупречную волю к сопротивлению внутри страны. Сможет ли он ее проявить и в случае внешней агрессии? Пока сказать сложно, но есть основания надеяться, что и в этом случае Асад не останется пассивным созерцателем. Нанести удар по кораблям ВМС США, с которых будут запускаться «Томагавки», возможностей у Сирии нет (если только эти корабли не подойдут к ее берегам вплотную, но в этом у них нет необходимости). Однако Асад может предпринять целый ряд асимметричных действий.
При этом очень многое будет зависеть от того, присоединится ли к этим действиям Тегеран. Сейчас он полностью поддерживает Асада, своего единственного союзника в арабском мире. Вопрос в том, готов ли он зайти в этой поддержке так далеко, чтобы вступить в войну с США. Если Иран будет готов воевать вместе с Сирией, это в разы повысит потенциальные возможности асимметричного ответа.
ВС Ирана по количеству и качеству техники даже несколько уступают сирийским, уровень подготовки личного состава также ниже, чем в ВС Сирии. Однако Иран имеет большую территорию, «нависающую» над Персидским заливом и Афганистаном. У него достаточно мощный ВПК, огромные мобилизационные возможности (примерно в 4 раза больше, чем у Сирии). А недостаток боевой подготовки во многом компенсируется крайним фанатизмом личного состава. Поэтому для Сирии Иран стал бы поистине бесценным союзником, обеспечив сразу несколько вариантов совместного асимметричного ответа.
Например, Сирия и Иран могут нанести совместный удар по Турции, которая обещала поддержать любую антисирийскую операцию даже в обход ООН. Ее армия обезглавлена собственным политическим руководством, поэтому может оказаться в весьма непростом положении. А для НАТО «спасательная операция» по защите Турции обернется гигантскими усилиями и затратами, к которым никто в альянсе не готов.
Другим вариантом является удар по Израилю. Разумеется, война против него со стороны Сирии и Ирана обречена на военное поражение, зато она автоматически превращает всю сирийскую оппозицию и ее арабских и турецких спонсоров в «пособников сионистов». Что станет для них сложнейшей политической проблемой и может способствовать дальнейшей эрозии антисирийской коалиции.
Кроме того, Иран может с помощью своих многочисленных баллистических ракет быстро и без особых проблем нанести огромный ущерб нефтяной инфраструктуре арабских монархий, что приведет к колоссальному росту цен на нефть, а сами монархии отправятся в эпоху раннего феодализма, где находились всего 100 лет назад.
Также Иран способен нанести удар по американским кораблям в Персидском заливе и Аравийском море, но это вряд ли принесет ему успех (у американских корабельных группировок очень сильная ПВО). Гораздо эффективнее для него было бы ударить по группировке США и НАТО в Афганистане, которая совершенно не готова к подобному развитию событий. Эта группировка ведет противопартизанскую войну, поэтому почти не имеет танков и артиллерии, у нее вообще нет наземной ПВО. И даже боевой авиации совершенно недостаточно для серьезной войны против большой армии.
Надо понимать, что нынешнее НАТО (включая и США, на которые приходится примерно три четверти военного потенциала альянса) может вести войны интервенционистского характера, если противник никак не мешает развертыванию сил, каким бы длительным оно ни было, да и во время войны сопротивляется крайне слабо либо вообще не сопротивляется. Если же НАТО окажется в положении обороняющегося против сильного противника, причем когда реально альянс к этому абсолютно не готов, то результат может быть крайне неприятным для этого блока. В любом случае ни Сирии, ни Ирану, если они перейдут к активным ответным действиям, абсолютно точно не грозит никакая оккупация силами НАТО, ибо этих сил просто нет и взяться им неоткуда. Альянс с огромными потерями и расходами отобьется от сирийцев и персов, после чего, как минимум, очень надолго оставит их в покое. Вопрос в том, хватит ли Дамаску и Тегерану понимания всех этих фактов и политической воли для решительных шагов.
