считает председатель СПК «Октябрьская революция» Дзержинского района Владимир ЛЕВША.
ЗА ПЛЕЧАМИ У Владимира ЛЕВШИ — Минский нархоз и многие годы работы в сельском хозяйстве. СПК «Октябрьская революция» Дзержинского района, который он нынче возглавляет, с 2006 года входит в число ста сельхозорганизаций республики, достигнувших самого высокого уровня рентабельности сельхозпроизводства. Мы решили, что читателям «БН» будет интересно мнение опытного руководителя о том, как сделать белорусский агрокомплекс менее затратным и более эффективным.
— Многие из ваших читателей, вероятно, удивятся, и тем не менее это так: сократить затраты в сельхозпроизводстве сегодня можно без особых на то усилий, — заметил Владимир Викторович. — Это должна быть обыкновенная, повседневная работа, в которой нет ничего сверхординарного. Просто надо быть хозяином, уметь считать и рассчитывать.
Но сначала на государственном уровне необходимо отказаться как от главенствующего и основного показателя — роста валовой продукции. Он, конечно, тоже важен, но не должен быть главным, и по нему нельзя судить об эффективности производства. К сожалению, до сих пор сельхозпроизводители были сориентированы именно на этот показатель и в погоне за ним зачастую забывали о затратах, которые порой превосходили все разумные пределы.
Может быть, и не забывали, просто от них требовали другое — Его величество вал. А надо было, чтобы во главу угла ставили прибыль и рентабельность производства, ведь жизнь любого предприятия должна основываться на прибыли. Одна ее часть идет на зарплату и иные выплаты, другая — на дальнейшее расширение и обновление производства.
— Но, по-моему, это всем понятно...
— Понятно-то понятно, однако даже сейчас, когда о прибыли как единственном показателе эффективности производства заговорил Президент страны, мы все еще продолжаем слышать о рекордных надоях, обильных урожаях и прочей «валовке».
— Как вы думаете, почему оказался таким живучим валовой показатель?
— Во-первых, потому, что без него все-таки не обойтись. Он не должен браться за основу, но от него нельзя и отказываться. Во-вторых, такой продолжает оставаться официальная система учета. К примеру, об эффективности молочного производства еще при советской власти судили по «плюсу-минусу» по надоям, и это же актуально сегодня. Хотя рациональнее было бы посмотреть, что мы затрачиваем на литр молока и окупаются ли затраты? В-третьих, срабатывает психологический фактор, самолюбие многих из нас все еще тешит высота валовых показателей.
— Выходит, вы против того, чтобы у нас в стране снимали с гектара 100-центнерные урожаи зерна, доили в год от коровы по 10 тысяч литров молока, получали килограммовые суточные привесы?..
— Нет, я не против, я только за. Но я сторонник «потолка». Это значит, что каждый сельхозпроизводитель должен определить для себя максимальную величину, скажем, по урожайности сельхозкультур. Допустим, урожай в 40 и даже 50 центнеров зерна с гектара с учетом бонитета земель и при определенных финансовых затратах на удобрения, средства защиты и прочее дает мне рентабельность в 25—30 процентов. Меня как производителя это устраивает, потому что «зерновая экономика» при таком раскладе становится прибыльной. Если же искусственно повышать урожайность, то при все тех же землях придется увеличить расходы на химпрепараты, удобрения и другие составляющие этой урожайности. И не факт, что я окажусь в выигрыше. Очень может статься, а зачастую так и происходит, что с гектара я соберу зерна больше и потешу самолюбие, но затраты при этом вырастут вдвое. Это уже ущербная экономика, от которой всем нам пора давно избавиться.
То же самое происходит, к примеру, в молочном производстве. Для среднегодового надоя от коровы, скажем, в 7 тысяч килограммов нужны одни условия и возможности, а для 10-тысячного — совершенно иные. И скот другой, и корма, и оборудование, и технологии. Но это стоит немалых денег, которые ты можешь не вернуть, если не просчитаешь все до мелочей.
— Все ли в таком случае зависит только от сельхозпроизводителя?
— И да, и нет. К примеру, пять лет назад наше хозяйство имело рентабельность молока под 50 процентов при среднегодовом удое от коровы в 5 тысяч килограммов. И это несмотря на то, что закупочные цены на молоко тогда были относительно невысокими, но мы имели в достаточном количестве собственных грубых кормов и концентратов, обходились без дорогостоящих шротов, жмыха, белково-витаминных добавок. И это все давало нам рентабельность молока под 50 процентов. Сегодня же многого из того, что мы имели прежде, у нас, к сожалению, по вполне объективным причинам, недостает. И рентабельность молока у нас относительно невысокая. И не только у нас. У многих хозяйств района она не превышает 5 процентов.
К сожалению, то же самое наблюдается с урожайностью зерна. По итогам прошлого года оно было рентабельным лишь у 3—4 хозяйств. Хотя сколько себя помню, зерно было всегда рентабельным!
— Под «вполне объективными причинами», о которых вы упомянули, конечно, в первую очередь подразумеваете повышение стоимости энергоносителей?
— Не только, хотя это — одна из главных причин снижения рентабельности, и поделать тут мы, сельхозпроизводители, ничего не можем. Что же касается нашего хозяйства, то, скажем, на снижение эффективности животноводства сказались болезни поголовья. Коровы, как и люди, от них не застрахованы. Огорчает и то, что все больше наших земель отходит под городские новостройки. Меньше собираем зерна, от этого и доходы падают. Прошлый год был трудным для земледельцев и по погодным условиям.
— Ужимаетесь в тратах, когда доходов становится меньше?
— Это, между прочим, тоже один из путей, и далеко не второстепенный, снижение затрат и на этой основе повышение эффективности производства. Здесь я хотел бы подчеркнуть роль специалистов хозяйства. Ведь если, скажем, точно не спланировать для механизатора рабочий день, он может проездить, сжечь солярку и в итоге не заработать даже на зарплату, а не то что принести прибыль хозяйству. Или, предположим, использование тех же дорогостоящих средств защиты. Неправильно рассчитал агроном дозу их внесения, не ту фазу развития растений выбрал, не обратил внимания на погодные условия — препарат и потраченные на него деньги принесут убыток вместо прибыли. Так что кто бы и что там ни говорил, в каждом деле прежде всего нужны бережливость, учет и контроль. Одному председателю, понятно, за всем не уследить. Хорошо, что специалисты у нас в основном квалифицированные и ответственные. Вместе мы выведем хозяйство из любого прорыва, хотя очень хотелось бы, и мы все для этого немало делаем, чтобы сложных ситуаций у нас было как можно меньше.
— Вы верите, что белорусский агрокомплекс в начавшейся пятилетке способен заработать более эффективно?
— Я верю в это не только потому, что оптимист по жизни. Эту уверенность мне и нашему коллективу, да, полагаю, и всем аграриям страны, дают результаты прошлых пятилеток. Посмотрите, как поднялось за это время сельское хозяйство! Оно стало одним из лучших в СНГ, а по многим параметрам ему вообще нет равных. И это не только моя точка зрения, это оценка влиятельных экспертов. Новая пятилетняя Программа развития сельских территорий на 2010—2015 годы, проект которой обсуждался недавно на совещании у Президента страны, тоже достаточно основательный документ. Я уверен, он придаст качественный характер нашему АПК. Не зря глава государства вернул его на доработку. К основательным вещам и подход должен быть основательным.
— И последний вопрос. С чем вступили в посевную?
— С задором, хорошим настроением. Все к севу мы приготовили. Люди настроены по-деловому. Так что, полагаю, и эту посевную проведем не хуже предыдущих. Но не будем, как говорится, загадывать.
— Спасибо, Владимир Викторович, за содержательную беседу.
— Я всегда готов к откровенному диалогу с «Белорусской нивой». Выписываю и постоянно читаю ее. Мы с вами делаем одно общее дело.
Олег ШВЕДОВ, «БН».
Фото Николая ВОЛЫНЦА, «БН»
