Споры по поводу использования популярных брендов не прекращаются
«Как известно, в последнее время между производителями из стран СНГ (и не только) периодически возникают споры по поводу использования так называемых советских брендов. Естественно, в правовом регулировании вопросов охраны и использования советских товарных знаков заглавная роль принадлежит Российской Федерации. Расскажите, пожалуйста, какие усилия прилагает эта страна в данном направлении и какие предлагаются ею пути разрешения острой проблемы после образования Таможенного союза», — попросил читатель «Р» из Минска Виктор Чернов.
Выполняя его просьбу, мы взяли комментарий у Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антона Иванова. Но прежде, чем дать ему слово, короткие сообщения о некоторых спорах такого рода.
«Ласточка» пролетела, Russian vodka «сливают»…
Омскую «Сладуницу» недавно переименовали в «Викторию». Видимо, не случайно. Московские кондитеры добиваются от этой фабрики 10 млн. руб. компенсации за незаконное, по их мнению, использование товарных знаков «Ласточка» и «Школьные», которые запатентованы «Рот Фронтом».
Как следует из материалов дела, которое вел судья Сергей Барыкин, «Славянка» выпускала шоколад «Алина», дизайн упаковки которого, по мнению «Красного Октября», схож до степени смешения с этикеткой шоколада «Аленка».
Кассационная инстанция встала на сторону «Рошена» в тяжбе с «Рот Фронтом» за товарный знак «Ласточка-певунья».
Недавно компания «Оркла Брэндс Россия», принадлежащая норвежскому концерну «Orkla», направила Минэкономразвития и уполномоченному по защите прав предпринимателей в России Борису Титову письма с просьбой закрепить на законодательном уровне право компаний на использование кондитерскими предприятиями брендов, под которыми они выпускали продукцию в СССР. Заявления были отправлены после того, как Федеральная антимонопольная служба (ФАС) запретила санкт-петербургской фабрике имени Крупской, входящей в «Orkla», выпускать шоколад «Крупская Аленка».
Разбирательство в ФАС по поводу бренда шоколада началось весной этого года, после того как московская фабрика «Красный Октябрь» обвинила фабрику имени Крупской в нарушении закона о конкуренции. Петербургское предприятие реализовывало шоколад «Крупская Аленка», по мнению представителей «Красного Октября», до степени смешения схожий с брендом «Аленка», выпускаемым московской фабрикой.
По итогам рассмотрения дела ФАС запретила фабрике имени Крупской выпускать шоколад «Крупская Аленка», но при этом разрешила выпускать «Аленку» — шоколад под известным советским брендом. Важная деталь: шоколад «Аленка» в советское время выпускали обе стороны конфликта.
В комментарии к этому заключению представители ФАС заявили, что подобные решения будут впредь приниматься ведомством по всем аналогичным делам. То есть кондитерские фабрики смогут выпускать продукцию под брендами, под которыми они выпускали ее в советское время, и товарные знаки времен СССР не будут в таком случае закрепляться за одним правообладателем. Именно это решение представители фабрики имени Крупской и попросили закрепить законодательно.
Спор между московской и санкт-петербургской фабриками из-за шоколада «Аленка» — не единственный подобного рода. Например, до сих пор продолжается тяжба между корпорацией «Kraft Foods» и Ливенской кондитерской фабрикой за бренд печенья «Юбилейное». Не случайно кондитеры требуют национализировать советские бренды сладостей.
Судебные битвы за советские бренды уже вышли и на международный уровень. Российская Федерация в лице ФКП «Союзплодоимпорт» одержала громкую победу в длившемся почти десять лет судебном споре за международные права на водочные бренды «Stolichnaya» и «Moskovskaya». Апелляционный суд в Гааге подтвердил решение первой инстанции, признав, что голландская «Spirits International B.V.», входящая в «SPI Group» Юрия Шефлера, получила права на советские водочные марки недобросовестным путем. Юристы называют этот вердикт прецедентом, который может повлечь за собой аналогичные судебные решения и в других странах.
Россия не случайно начала судебную тяжбу против зарегистрированной в Люксембурге компании «SPI Group» за возвращение международных прав на водочные марки «Stolichnaya» и «Moskovskaya». Бизнесмен Юрий Шефлер получил права на 43 советские водочные марки в 1997 году, приобретя их у государственного ВВО «Союзплодоимпорт». Сообщалось, что сумма сделки составила 300 тысяч долларов. После приватизации брендов Шефлер добился их международной регистрации за компаниями, входящими в «SPI Group», по всему миру. Но в 2001 году Российская Федерация признала незаконной продажу брендов г-ну Шефлеру. Советские водочные марки были переданы созданному в 2002 году ФКП «Союзплодоимпорт», после чего предприятие начало судебные процессы против «SPI» в разных странах мира, чтобы лишить компанию возможности продавать водку «Stolichnaya» и «Moskovskaya».
Судебный процесс в Нидерландах против компании «Spirits International B.V.», зарегистрированной в качестве правообладателя спорных брендов в странах Бенилюкса, начался в феврале 2003 года. В июне 2006 года окружной суд Роттердама принял решение в пользу России, признав, что приватизация торговых марок проходила с нарушениями. Де-факто суд признал, что права на товарные знаки «Stolichnaya» и «Moskovskaya» на территории стран Бенилюкса принадлежат Российской Федерации.
«SPI Group» тем не менее не признала своего поражения и решила оспорить решение суда. Но спустя шесть лет суд апелляционной инстанции в Гааге подтвердил решение первой инстанции. Голландский суд счел, что г-н Шефлер приобрел торговые знаки недобросовестным путем и законным владельцем марок остается Российская Федерация. Таким образом, правообладатель имеет полное право добиваться запрета на продажу водки «Stolichnaya» и «Moskovskaya» компанией «Spirits».
Предыстория судебных тяжб
Во времена СССР многие торговые наименования вводились в гражданский оборот централизованно после соответствующего одобрения и утверждения со стороны государственных органов. Право использовать данные торговые наименования получали государственные предприятия, занимающиеся производством и реализацией товаров повседневного спроса на всей территории бывшего СССР. Производством одного и того же товара могли заниматься сразу несколько заводов или фабрик, при этом на совершенно законных основаниях.
Примеров такой практики достаточно много: кондитерские изделия (конфеты «Ласточка», «Забава», «Мишка косолапый», «Коровка», «Золотой ключик»), другие продуктовые товары (пиво «Жигулевское», колбаса «Докторская», печенье «Юбилейное», водка «Столичная», «Московская», «Русская», сыр «Дружба», «Янтарь»), розничные сети («Детский мир», «1000 мелочей»), фармацевтическая продукция и иные.
По оценке Роспатента, после 1991 года таких обозначений осталось около 4000. Из них по пищевым продуктам — около 70 товарных знаков, по кондитерским изделиям — 250, по лекарственным средствам — около 600, остальное — промышленные товарные знаки.
После распада СССР возникла неопределенность в отношении того, кому должны принадлежать данные торговые наименования и какой статус они должны иметь в правовой системе Российской Федерации и других бывших союзных республик, ставших самостоятельными государствами. Сложность заключалась в том, что формально данные торговые наименования в СССР могли и не регистрироваться в качестве товарных знаков. Они чаще всего не включались в список активов, подлежащих приватизации. Отсутствовал и прозрачный механизм передачи этих нематериальных активов в частные руки.
Четкого законодательного урегулирования вопросов, связанных с использованием в хозяйственном обороте советских товарных знаков, не предусматривалось. В результате одни обозначения остались в свободном использовании, а большинство со временем было зарегистрировано в качестве уже российских товарных знаков новыми правообладателями.
Следствием такого подхода являются многочисленные споры относительно действительности, принадлежности и использования советских товарных знаков, которые продолжаются и сегодня. Ситуация еще более осложнилась с образованием Таможенного союза между Россией, Беларусью и Казахстаном. В каждой из этих стран есть значительное количество идентичных товарных знаков советского периода, но принадлежат они чаще всего разным лицам, что негативно сказывается на свободном перемещении товаров внутри территории Таможенного союза, на соблюдении норм о запрете недобросовестной конкуренции, поскольку создаются искусственные барьеры для перемещения товаров.
Соглашение «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» от 09.12.2010, которое действует с 1 января 2012 года, не решает вопроса, связанного с подобными коллизиями, когда конкурируют товарные знаки из стран Таможенного союза. Данное соглашение носит рамочный характер. Подразумевается, что в развитие этого международного договора в будущем будут приняты отдельные соглашения между государствами — участниками Таможенного союза. Не исключено, что для решения вопроса о коллизии товарных знаков внутри Таможенного союза может быть принято специальное соглашение.
Четыре пути урегулирования проблемы
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон ИВАНОВ (на снимке) обозначил несколько путей урегулирования проблемы советских товарных знаков.
Первый путь — сохранение status quo. Данный вариант подразумевает, что сложившаяся система не будет изменена и гарантирует тем правообладателям, у которых уже есть соответствующие товарные знаки, защиту в пределах только того государства, где товарный знак зарегистрирован. При этом у них сохранится право запрещать введение в хозяйственный оборот товаров с идентичным или сходным до степени смешения обозначением на территории своего государства.
Второй путь — переход к принципу «экстерриториальной защиты товарных знаков». В этом случае владельцы национальных брендов получат право вводить в хозяйственный оборот и использовать свои товарные знаки на территории всего Таможенного союза без ограничений, несмотря на существующие коллизии. Недостатком этого подхода является существенное ограничение исключительных прав владельцев национальных товарных знаков, ослабление их различительной способности, а также возможное нарушение прав потребителей, которые не всегда смогут получить достоверную информацию о производителе (качестве) продукции.
Третий путь — полное или частичное признание советских товарных знаков общественным достоянием. В тех случаях, в которых советские бренды утратили свою различительную способность и не могут различать продукцию одних производителей от продукции других производителей, они могут быть признаны вошедшими во всеобщее употребление и стать общественным достоянием на территории Таможенного союза. Это приведет к аннулированию значительной части советских товарных знаков и смягчит существующие коллизии в данной сфере. Негативным эффектом перехода к общественному достоянию может стать снижение качества производимой продукции.
Четвертый путь — передача прав на старые советские товарные знаки наднациональным органам (например, Евразийской экономической комиссии) и наделение их правом выдавать лицензии на использование брендов заинтересованным лицам (на конкурсной основе или по заявлениям). Этот вариант, по сути, подразумевает деприватизацию советских товарных знаков и передачу их в управление органам Единого экономического пространства. При таком подходе достаточно эффективно снимаются существующие коллизии, управление интеллектуальной собственностью передается нейтральному и независимому органу. Существенными недостатками этого подхода являются: во-первых, необходимость выплаты компенсации правообладателям за утраченное имущество; во-вторых, снижение эффективности управления интеллектуальной собственностью по сравнению с частными правообладателями.
В одночасье определиться с путем решения этой актуальной проблемы, конечно же, сложно. Время покажет, какой из предложенных путей окажется доминирующим, будет осуществляться на практике.
Фото: Валерий ХАРЧЕНКО
