Моя скромная деятельность нынешним летом как обозревателя, оказывается, уже в августе была подвергнута «научному анализу» таким корифеем отечественной журналистики, как доцент кафедры медиалогии журфака БГУ Инга Дмитриевна Воюш. К сожалению, незнаком с научным наследием доцента, оттого лишен возможности в полной мере оценить оказанную мне честь.
Подозреваю, она велика. Ведь даже «Наша Нiва» факт «проведения лингвистической экспертизы» моих текстов заметила. А ведь нивские авторы обычно роются под ногами, поднять голову вверх они физически не могут: ну, так уж отбирают для работ на их пашне, такова редакционная политика.
Пра-па-ган-да!
И вот они, роющиеся в ниве, ссылаясь на доцента, радостно хрюкнули: «Пропаганда! Доказано!» Как обычно, уверенно попав пальцем в небо. Конечно, пропаганда! А что же еще? К примеру, «Наша Нiва», опоганив свое-чужое название, всю дорогу пропагандирует «эурапейския стандарты». ТУТ.бай – либероидно-демократические ценности. Делают это уже лет двадцать, часть этого времени – вообще в одни ворота.
Поэтому нет ничего ни плохого, ни удивительного, что диалектически появится и пропаганда патриотизма. Пропаганда белорусского суверенитета. С чего бы пропаганда здорового образа тела – это хорошо, а пропаганда здорового головного мозга – плохо? Раз люди (не без помощи извне) готовы попрать и забыть понятия справедливости и независимости, найдутся другие, которые о них людям буду напоминать.
Пропагандой нынче занимаются практически все медиа. А поскольку западных и прозападных медиаканалов гораздо больше, то мы все, фактически, живем в пропагандистском поле западных ценностей. «Муковозчик занимается пропагандой»? Да! Как и все те, кто это «отрыл» и «доказал».
И заметьте, бороться с «моей» пропагандой пахари, тутбайки и примкнувшие к ним доценты могут только уличными акциями. Что ярче всего остального говорит о зримой гнилости тех идей, которые пропагандируют они.
Гань-ба!
Поэтому неинтересно останавливаться на употребляемых доцентом типа умных словах: «идеологема», «язык вражды», «риторика ненависти» и прочей «ангажированной номинации акторов». Я уверенно полагаю, что вот это и есть пропагандистские штампы, придуманные на Западе и настойчиво с Запада же продвигаемые. Как, скажем, и «токсичное производство» – лексический инструмент, созданный для уничтожения экономического конкурента медийными методами.
Если вспомнить, что внедрению подобных инструментов в медийный и даже научный обиход активно способствуют многочисленные западные программы и гранты, становится понятнее мотивация белорусского научного сотрудника Инги Воюш.
Интересно другое: понять, насколько научно исследование, проведенное доцентом в свое рабочее время. Подойдем к вопросу методологически (пропускаю здесь ссылку на многочисленную литературу В. Мацкевича) и используем метод, предложенный самой И. Воюш в своей работе.
Итак, выделяется несколько существенных признаков научного дискурса, как утверждает доцент. «Наличие субъекта научности, часто институционально оформленного», – в нашем случае субъектом выступает научный сотрудник И. Воюш и ее кафедра медиалогии. «Наличие адресата научного посыла (совокупности лиц, представления которых должны быть научно подтверждены)». Адресат топает ножками – это редакция «Нашай Нiвы», страстно желающая научного оправдания собственной деятельности. «Наличие совокупности относительно простых тезисов», – таковыми ярлыками автора в избытке обеспечила западная наука о том, как с помощью медиа управлять демократическим с виду обществом.
Есть еще «наличие практической возможности распространения информации среди множества лиц-адресатов», которую «Наша Нiва» любезно предоставила И. Воюш. И «наличие множества текстов», что непременно будет предоставлено. Наконец, «наличие противопоставленных оценок желаемой ситуации и ее негативных альтернатив».
И вот тут пахари, тутбайки и примкнувшая к ним доцент киксуют (научный термин из теории бильярдных игр). Ибо никогда за последнее время они не изучали негативные альтернативы существующей ситуации в виде, например, развала страны. Лишения ее экономического суверенитета. Превращения Беларуси в рынок дешевой рабочей силы и монопольно-западных товаров. Исчезновения Беларуси как субъекта государственности с политической карты мира.
Не изучали сами и, естественно, не предлагали даже задуматься над подобными последствиями своей аудитории. Непосильно? Неинтересно? Или потому, что это и есть желанная цель их пропаганды? Допускаю даже, что не до конца отрефлексированная ими же.
Па-ма-ги-це!
Ни в малейшей степени не посягая на учебно-научный процесс, проистекающий на факультете журналистики, хочу все же поинтересоваться у научно-учебных руководителей. Использовать пропагандистские штампы (еще и придуманные в чуждой нам мировоззренческой системе координат) для «доказательства принадлежности исследуемой колонки «СБ. Беларусь сегодня» к пропагандистскому дискурсу», — это действительно научный метод? Здесь, правда возникает еще масса вытекающих вопросов, но это предмет следующих колонок автора и, хочется верить, не одного только его.
Но я о другом: «Гэта рэдкія прыклады, на якіх мы можам навучыць студэнтаў, як трэба і як не трэба ствараць сатырычныя тэксты», – делится секретами мастерства И. Воюш. То есть она там у вас еще и «учит студентов создавать тексты»? С такими вот «научными» подходами и личным неумением писать?
Вы ж только позовите, я приду. Развести руками вашу боль вряд ли возьмусь, но вот рассказать студентам, «як трэба і як не трэба ствараць тэксты» – любые – сумею. Тут, знаете ли, главное – честность. Остальное нарабатывается, остальному можно научить.
