Почему тормозится обратный ход большого хапка?
В статье «Большой хапок под прикрытием «Короны», или Откуда горечь у давно съеденного мороженого», опубликованной в «Экономической среде» 15 октября 2008 г., шла речь о заурядной и в то же время во многом необычной производственной драме. Вместо того чтобы растаять, как мороженое в зной, она до сих пор холодит кровь многим доверчивым людям, предоставившим в виде займа на развитие производства денежные средства на общую сумму $ 547 тыс. руководителю ООО «Портэкс» Евгению Каневскому. Несмотря на имеющиеся расписки, потерпевшие до сих пор не могут получить свои деньги.
Взяв кредит в «Беларусбанке», Е. Каневский закупил и запустил импортную линию по производству мороженого, состоящую из оборудования итальянской фирмы «Техно-Айс». Качество мороженого «Корона», которое выпускалось на свободных производственных мощностях Минского гормолзавода № 3, оказалось достаточно высоким. Все было бы хорошо, если бы у Е. Каневского не проявилась неукротимая тяга к мошенничеству. Контролирующие органы выявили серьезные нарушения в деятельности возглавляемой им фирмы. В частности, большую задолженность перед бюджетом. Общая сумма требований налоговой инспекции согласно реестру требований кредиторов ООО «Портэкс» составила 878 291 768 руб. За нарушения закона Е. Каневский судом Московского района г. Минска был приговорен к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а в пользу потерпевших взыскивался ущерб, причиненный преступными действиями руководителя «Портэкса». Но ни находясь в колонии, ни после условно-досрочного освобождения должник не проявил рвения в расчетах по соответствующим исполнительным листам.
В феврале этого года с жалобой граждан, обманутых Е. Каневским, разбиралось главное управление юстиции Мингорисполкома. В ответе им за подписью заместителя начальника главного управления И. Малюженец говорится: «В ходе проверки были установлены факты волокиты, непринятия оперативных и надлежащих мер к реализации квартиры должника по адресу: г. Минск, ул. Одинцова,22-1-212, со стороны судебных исполнителей суда Фрунзенского района Шабуни В.В., Синюц О.Г., на исполнении у которых находились исполнительные производства по взысканию с Каневского Е.А. По фактам выявленных нарушений судебный исполнитель Синюц О.Г. будет заслушана на оперативном совещании в главном управлении юстиции, где будет решен вопрос о привлечении ее к установленной ответственности». Однако рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности судебного исполнителя В. Шабуни, а также помощника председателя суда Я. Лабодаевой, курировавшей работу судебных исполнителей, не представляется возможным: они уволены с занимаемых должностей.
Решением суда Фрунзенского района г. Минска от 26 июля 2007 г. договор купли-продажи квартиры по ул. Одинцова, д. 22, к. 1, кв. 212, заключенный вначале между Е. Каневским и Н. Яковиным, а затем между последним и супругой должника — В. Каневской, был признан недействительным. Право собственности на данную квартиру было признано за должником Е. Каневским. Он с июня 2005 г. был прописан и проживал в г. Пинске. Имелась, признает И. Малюженец, реальная возможность реализации квартиры в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по ул. Одинцова по состоянию на 29 августа 2007 г. составляла 183 млн. руб. Определением суда Фрунзенского района г. Минска от 9 июля 2007 г. было постановлено наложить арест на квартиру по ул. Одинцова, 22-1-212. Однако в соответствии с извещением РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в совершении этого регистрационного действия было отказано в связи с тем, что право собственности на квартиру оказалось зарегистрировано на супругу должника. Только на основании заявления одного из взыскателей после определенных усилий райсуда право собственности перешло к Е. Каневскому. На квартиру был наложен арест, однако вопрос о запрете на регистрацию в ней граждан судебным исполнителем перед судом не ставился. А в апреле минувшего года исполнительное производство на основании определения суда Фрунзенского района приостановлено в связи с поступлением в суд искового заявления супруги, сына и дочери Е. Каневского об освобождении имущества, в том числе квартиры по ул. Одинцова, от ареста и признании права собственности…
Определением суда от 26 января этого года Е. Каневский был объявлен в розыск, его исполнение поручено Фрунзенскому РУВД г. Минска. Через три дня новым определением суда на 45/100 долей Е. Каневского в праве собственности на квартиру по ул. Одинцова был наложен арест. А еще одним определением суда ограничено право этого должника на выезд за пределы Беларуси до полного погашения возложенных на него судом обязательств. Информация об этом содержится в ведомственном банке данных Министерства юстиции Беларуси.
В соответствии со ст. 498 ГПК Республики Беларусь взыскание возмещения за ущерб, причиненный преступлением, может быть обращено на все имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что названное имущество приобретено на средства, добытые преступным путем. Приговором суда Московского района г. Минска от 19 июня 2003 г., по которому Е. Каневский уже отбыл наказание, данный факт установлен не был. В связи с чем, по мнению заместителя начальника главного управления юстиции Мингорисполкома И. Малюженец, не представляется возможным обратить взыскание на все совместно нажитое супругами Каневскими имущество.
Получается, что тупики исполнения тормозят обратный ход большого хапка. Тем не менее бывшие «клиенты» Е. Каневского, потерпевшие от его действий и не могущие при помощи суда взыскать свои кровные деньги , не опускают руки. Как известно, во исполнение поручений Президента Беларуси, которые даны им год назад на совещании судей, в настоящее время вносятся законодательные изменения, призванные усовершенствовать процедуру исполнительного производства. Свое слово в этом решили сказать и люди, потерпевшие от действий Е. Каневского. Они принесли в редакцию ряд своих предложений. В частности, таких, как: не практиковать условно-досрочное освобождение по амнистии лиц, не возместивших материальный ущерб гражданам, привлекать к уголовной ответственности того, кто по определению суда не возмещает материальный ущерб гражданам, предусмотреть обязательное трудоустройство лиц, которые не возместили такой ущерб. Если сумма невозмещенного ущерба превышает 1000 базовых величин и растет за счет индексации суммы долга на основании постановления суда — привлекать таких должников к уголовной ответственности. Предусмотреть первоочередное возмещение долга должниками гражданам, а затем государству. В настоящее время граждане менее защищены. Предлагается запретить временно выезд за пределы Беларуси членам семьи должника, так как они зачастую, как показывает практика, вывозят из страны и пристраивают за рубежом денежные средства должника, которые должны идти на исполнение исполнительных листов. В случае нарушения такого запрета привлекать виновных к ответственности.
Хочется верить, Министерство юстиции, другие заинтересованные инстанции внимательно изучат эти и другие предложения. Из многих публикаций «Р» последнего времени видно, какой острой и злободневной является проблема реального взыскания в общих судах. Только за год их судебными исполнителями возвращено около 180 тыс. исполнительных производств из-за невозможности взыскания. У Е. Каневского, как выясняется, есть немало последователей, которые используют законодательные пробелы и другие упущения в своих интересах, находя различные возможности для того, чтобы не отдавать потерпевшим то, что их обязывают сделать по постановлению суда. Игры должников в кошки-мышки с Фемидой порой заходят слишком далеко и явно не способствуют повышению авторитета последней. Тому подтверждение — не только история с Е. Каневским. Кардинальные законодательные изменения и дополнения давно назрели. Думается, что они окажутся эффективными и действенными. Для этого требуется, чтобы законодатели учли мнение не только правоохранительных и судебных органов, но и непосредственно потерпевших, годами безуспешно добивающихся реального взыскания по исполнительным листам.
