Суд должен учитывать все законные обстоятельства

22 августа Верховным судом было закончено рассмотрение уголовного дела в отношении Виктора Рахманько. Бывший начальник Белорусской железной дороги признан виновным в совершении нескольких преступлений и приговорен к одному году и девяти месяцам ограничения свободы. Такое наказание кое-кому показалось слишком мягким и вызвало неоднозначную реакцию в обществе. Некоторые средства массовой информации сообщали чуть ли не об освобождении обвиняемого от ответственности. Разъяснить позицию суда я попросил заместителя председателя Верховного суда Александра ФЕДОРЦОВА.

- Александр Адамович, многие считают, что суд при вынесении приговора проявил излишнюю лояльность к осужденному.

- Я не могу согласиться с таким мнением. Приговор суда высшей инстанции по делу Рахманько является законным, полностью обоснованным и справедливым, как того требует уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. При назначении наказания суд учел все собранные в ходе предварительного и судебного следствия фактические данные: характер и степень опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства. Только после тщательного их анализа был вынесен такой приговор.

- Но ведь санкции отдельных статей, по которым был осужден Виктор Рахманько, предусматривают наказание в виде лишения свободы. Чем руководствовался суд, когда назначал более мягкий вид наказания - ограничение свободы?

- Рахманько признан виновным в совершении должностных преступлений, повлекших причинение ущерба Белорусской железной дороге, которая является государственным предприятием, в размере более 200 миллионов рублей на момент его преступной деятельности. С учетом инфляции на сегодняшний день эта сумма выросла до чуть более 350 миллионов рублей. Ко времени вынесения приговора Рахманько полностью возместил причиненный ущерб, то есть внес в пользу государства соответствующую сумму. В настоящий момент материальных претензий со стороны государства к нему нет. Это обстоятельство в соответствии с требованиями Уголовного кодекса относится к числу смягчающих ответственность и в отдельных случаях дающих суду право назначить иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией той или иной статьи.

- Все ли обвинения, предъявленные Рахманько на стадии предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела?

- Из одиннадцати предъявленных эпизодов преступлений в суде не нашел подтверждения один факт получения взятки. Один эпизод, вмененный как хищение, судом переквалифицирован на злоупотребление служебным положением. Остальные эпизоды подтверждены в полном объеме.

- В связи с освобождением осужденного из зала суда, у кого-то сложилось мнение, что он не понес никакого наказания за совершенные преступления.

- Это не так. Наказание ему вынесено. Однако закон обязывает нас учитывать в счет отбытия назначенного срока меру пресечения, которая была избрана обвиняемому на этапе следствия и судебного разбирательства. В случае с Рахманько уже фактически отбытое наказание оказалось даже больше, нежели назначенное судом. Поэтому он и был освобожден сразу после вынесения приговора.

- Как известно, позиция государственного обвинителя в отношении наказания Рахманько была гораздо жестче - прокурор требовал лишения свободы обвиняемого на длительный срок.

- На момент выступления государственного обвинителя ущерб еще не был возмещен государству, потому прокурор и просил назначить столь строгое наказание. С учетом полного погашения обвиняемым всей суммы ущерба, у суда имелись основания занять позицию более мягкого наказания.