Только экономическими инструментами можно защитить страховой рынок от избыточных посредников.
В страховой сфере есть совершенно логически необъяснимые сделки. Если, конечно, не предположить определенный личный коммерческий интерес. Например, когда крупное предприятие страхует свое имущество и недвижимость через брокера, пропуская через него десятки и даже сотни тысяч рублей взносов за год. Неужели так сложно менеджменту таких компаний наведаться в центральный офис или филиал страховщика и напрямую заключить договор? Однозначно, сэкономили бы на брокерской комиссии. Но нет, с каким-то странным упорством жертвуют деньги посредникам. Вроде бы все по закону, но какое-то сомнение в чистоте таких сделок остается.
Заместитель начальника управления контроля банковской деятельности и финансовых рынков КГК Александр Стукан придерживается мнения: вознаграждение брокеру должна платить не страховая компания, а клиент. Ладно, агент является дилером или розничным продавцом страховщика. Но брокер-то, по всей классике жанра, работает на клиента! При таком варианте сделка становится абсолютно прозрачной: всем, в том числе и клиентам, виден доход страховщика и доход брокера. Подобная практика имеет место в мире. Другой вопрос, что появление брокера не всегда обоснованно.
Самое интересное в многолетних наблюдениях Александра Стукана: частники сотрудничеством с брокерами и агентами не особенно балуются. «Торгуются» со страховщиками напрямую. Хотя те нередко предпочитают не сделать клиенту более выгодное предложение, а «перекинуть» его брокеру. И потерять процент от комиссии. Болезнь, кстати, свойственная, скорее, государственным или полугосударственным компаниям.
Впрочем, не все посредники принципиально бесполезны. Отдельные из них добросовестно исполняют свою миссию, работают если не с розничными, то с небольшими клиентами, дополняя сеть страховщиков и продвигая их услуги на рынке. Другой вопрос, что у добросовестных предпринимателей накладные расходы весьма большие: необходимо содержать офис, персонал, ездить в командировки, проводить андеррайтинг клиентов… Да, абсолютные издержки по миллионной сделке выше, чем продажа полиса стоимостью в несколько десятков или сотен долларов. Но расходы не прямо пропорциональны доходам. Если говорить о рознице, то и комиссия в 25 процентов иной раз, особенно при работе на периферии, может быть на грани рентабельности. А то и в отрицательной зоне. Поэтому брокеры и агенты с честной репутацией далеко не жируют. Иной раз удается заработать, но прибыли не будоражат воображение. Не самый выгодный, на самом деле, бизнес. Другое дело, если пропускать через себя крупные договоры… Тогда и на 10—15 процентах можно шиковать. Вот и возникает вопрос: а какие проблемы решает законодательное урезание максимальной комиссии? Бьет-то оно в первую очередь по приличным бизнесменам. А странные сделки из суперприбыльных превратятся в просто прибыльные.
Вот и Александр Стукан уверен: не все брокеры плохие. Но избыточные звенья есть. И «вырезать» их можно эффективно только экономическими рычагами. Например, дифференциацией той же максимальной комиссии в зависимости от вида страхования или суммы взноса. И когда невнятные посреднические договоры потеряют свою удивительную привлекательность, непонятные брокеры и агенты вымрут сами собой.
Не исключено, что решение проблемы так или иначе появится в законодательных актах, которые готовятся сейчас для этой сферы.
volchkov@sb.by
