Насколько востребован институт досудебного соглашения о сотрудничестве в наши дни? В США, например, заключением соглашения между сторонами обвинения и защиты завершается процесс более чем по 90 процентам уголовных дел. Традиции заключения сделок такого рода давно сформировались во Франции, Испании, Италии, других странах. В России федеральным законом в Уголовно-процессуальный кодекс введена глава об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Из бывших союзных республик такая практика применяется в Украине, Грузии, Молдове, Азербайджане и других.
Одной из составляющих проводимой у нас судебной реформы является проект Закона «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях». Специалисты считают, что реализация положений законопроекта, над которым идет активная работа в парламенте, позволит существенно оптимизировать сроки производства по уголовным делам и значительно уменьшить количество обязательных правовых процедур, будет способствовать укреплению гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Правда, при обсуждении данного законопроекта на первоначальном этапе возникли вопросы: не повлечет ли заключение досудебного соглашения уменьшение понесенного наказания лицами, совершившими тяжкие преступления, не приведет ли к нарушению прав потерпевших?
— После принятия закона, — считает председатель Постоянной комиссии Совета Республики Национального собрания по законодательству и государственному строительству Лилия Мороз, — органы уголовного преследования получат мощное правовое средство раскола преступных организаций и организованных преступных групп, способное повышать раскрываемость преступлений. Вместе с тем это законодательное предложение можно считать перспективным, но в то же время и дискуссионным. Оно имеет как плюсы, так и минусы. Важно, чтобы в результате таких сделок не нарушались права потерпевших. Некоторые элементы досудебного соглашения применяются у нас и сейчас.
У ученых-правоведов различное отношение к предлагаемым нововведениям. Например, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Беларуси Александр Барков заявляет, что настороженно относится к новому институту, считает, что он не должен быть всеобъемлющим. Его коллега доцент Людмила Зайцева убеждена, что нельзя пренебрегать разного рода «мелочами», которых назвала немало, иначе они могут ослабить значимость и полезность нового закона.
У юристов-практиков свои надежды и опасения.
Игорь СЕВРУК, начальник управления Генеральной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства Следственным комитетом:
— В законопроекте не прописан механизм заключения досудебного соглашения: как, о чем следователь и обвиняемый будут договариваться? Как быть, если заключить соглашение по какой-то причине нельзя? Я думаю, что следователь в справке, которую представит прокурору по этому поводу, укажет, что соглашение в настоящее время невозможно.
Спрашивают: почему планируется заключение сделки не следователем, а прокурором? За прокурором должно быть последнее слово, потому что именно ему потом предъявлять обвинение, высказывать свое мнение о том, в какой степени выполнены обвиняемым условия досудебного соглашения. Поэтому прокурор выступает в таких случаях в двух ипостасях. Во-первых, как сравнительно независимый оценщик материалов уголовного дела, которое поступит для направления в суд. Во-вторых, как государственный обвинитель в судебном заседании, который высказывает свое мнение и вместе с судом анализирует, как выполнил обвиняемый условия досудебного соглашения.
С моей точки зрения, формализация отношений между обвиняемым и прокурором в таких случаях будет способствовать и снижению коррупционных рисков.
Валерий КАЛИНКОВИЧ, заместитель председателя Верховного Суда:
— Если говорить о судебной нагрузке, то я не предвижу ее особого увеличения в связи с появлением нового правового института. В минувшем году у нас не выносилось приговоров ни за создание преступной организации, ни за бандитизм. Около двух сотен человек осуждены за совершение преступлений в составе организованных групп. Новый институт, который призван содействовать выявлению наиболее опасных преступлений, будет применяться достаточно локально.
В процессе работы над законопроектом мы пытались спрогнозировать, насколько широкое применение он получит. Лично я предполагаю, что таким образом будет рассматриваться до 5 процентов от всех уголовных дел, не больше. После принятия закона надо будет серьезно отслеживать судебную практику, своевременно исправлять ошибки, которые почти наверняка будут. Но в целом появление этого института мы расцениваем как положительный шаг. Не случайно Верховный Суд согласовал этот законопроект практически без существенных замечаний.
