Минск
-5 oC
USD: 2.59
EUR: 2.84

Сильные и слабые

БЛОГ-ПОСТ

Еще каких–то 10 — 15 лет назад жизнь была проще. «Хорошие» книги, фильмы, выставки и концерты для нас отбирали традиционные СМИ. Чтобы быть в курсе всех новинок по интересам, достаточно было выписывать несколько газет и журналов. Авторы престижных изданий имели неоспоримый авторитет в определении того, что стоит посмотреть–почитать.


Но мир изменился буквально на наших глазах. Информационные каналы разрастаются столь стремительно, что найти полезное для себя, не представляя четко, что ищешь, крайне сложно. Всякий, кто желает потреблять культурные смыслы, сегодня вынужден сам ставить фильтры на общий поток информации. Такими фильтрами для многих являются блоги. Блоггеры отбирают из газет, форумов, интернет–дискуссий тематическую информацию и выдают ее сообщениями, готовыми к употреблению. Иногда эти сообщения («посты») носят чисто информационный, иногда аналитический характер. Однако и тут нужно затратить немало энергии, чтобы выбрать и подписаться на «правильный» для себя блог. «Ветераны блоггерского движения» — те, кто давно участвует в развитии русскоязычной блогосферы, — частенько сетуют, что нынче в сети слишком много «мусора». Сплошь записи сугубо дневникового характера, в которых авторы сетевых откровений сообщают миру о том, что с ними произошло за день. Такая информация может быть любопытна с точки зрения исследования действительности, с целью расширения круга знакомств или отслеживания частной жизни конкретного блоггера. Но требовательные потребители хотят читать исключительно «по существу вопроса» на интересующую тему.


Хорошим образчиком блога является тот, автор которого страстно болеет за какое–нибудь дело, методично оповещает подписчиков на заданную тему и провоцирует горячие дискуссии. В поиске интересной информации «сетевые люди» охотно делятся друг с другом ссылками на блоги и посты. Так у нас в редакции родилась идея открыть рубрику «Блог–пост», в которой мы хотели бы еженедельно предлагать вниманию наших читателей то, что не оставило равнодушными нас самих или вызвало большой интерес «в Интернете».


На правах первопроходца позволю себе пару слов о том, что входит в сферу моих особых интересов. Как человек, работающий с новостями, я постоянно просматриваю не только сообщения информационных порталов, но и всей своей обширной френд–ленты в Живом журнале, включая посты с фотографиями любимых котов и кулинарными рецептами. Тем не менее, помимо отзывов о новинках литературы, музыки и кино, обычно читаю и комментирую тексты на тему конструирования действительности как системы различных видов неравенства. В частности, гендерного. Проще говоря, меня волнует все, что касается взаимодействия полов в контексте действующих представлений о том, что такое «нормально», откуда эти «нормы» берутся и как они обусловливают жизнь каждого из нас.


В частности, меня зацепил пост писателя Адама Глобуса (adam_hlobus), в котором автор обижается на мнение социолога Елены Гаповой об иллюстрациях на обложках журнала ARCHE. В своем блоге Гапова (pigbig) написала о том, что мужчины на обложках интеллектуального журнала, по ее мнению, не случайно изображены в строгих костюмах и в соответствующем деятелям национальной культуры антураже. А женщины — напротив — в открытых одеждах или почти без них. В обширной дискуссии, развернувшейся вокруг критического взгляда на оформление указанного издания, pigbig говорит о том, что подобная разница в визуальной репрезентации женского и мужского бессознательно воспроизводит сексистское представление о том, что мужчина — существо духовное, а женщина — телесное. Как следствие этого ничем не обоснованного тезиса в обществе выстраивается властная иерархия — «не женского ума дело». Писатель Глобус протестует в своем блоге. Но вовсе не против существующего гендерного порядка, при котором мужчина изображается как деятель, а женщина как украшение: «На ўсiх вокладках пазначаны iмёны i прозвiшчы гераiняў. У Беларусi i Расii гэта вядомыя асобы. Аспрэчваць iх прыгажосць i фотагенiчнасць можа толькi чалавек без мастацкай адукацыi альбо сляпы». Автор возмущен самой оптикой, которая позволяет увидеть разницу в изображении. Писатель считает, что смыслом «тело в перьях» женщину наделяет не тот, кто создает такие разные обложки, а тот, кто видит эту разницу.


У меня лично в связи с этим возникло две ремарки. Обратил ли бы уважаемый Адам Глобус внимание на мнение Елены Гаповой, не будь фигурантами обложек его дочь, жена и подруги жены? И еще. Автор пишет в комментариях: «Будзем спадзявацца, што дама правiльна зразумее мяне i мой намер абаранiць гонар i прыгажосць маiх любiмых жанчын». Неужели и вправду такому серьезному творцу, как супруга писателя фотохудожница Елена Адамчик, нужны защитники чести? Не попытка ли это расставить акценты: кто здесь «сильный», а кто «слабый» и нуждается в защите?

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Загрузка...