Сеанс магии с разоблачением
28.12.2005
Однажды зимою, в час небывало зловещего заката, на экранах работающих телеприемников всей страны появились два гражданина. Первый был не кто иной, как Александр Артемович Адабашьян, художник, сценарист и друг Никиты Михалкова. А молодой спутник его — популярный актер больших и малых метров Владислав Борисович Галкин. Вскоре к ним присоединился народный артист СССР Олег Валерианович Басилашвили. Одет он был в темный костюм, а в руках нес трость с набалдашником в виде головы пуделя. Это телеканал «Россия» явил миру «главное кинособытие года», премьеру фильма режиссера Владимира Бортко по роману Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита».
Памятуя прежние попытки экранизировать «последний, закатный роман» мастера, многие ждали мистических козней сами знаете кого. Другие, более доброжелательно настроенные зрители, наоборот, надеялись на чудо. Ни того, ни другого не произошло. А просто пополнился список не самых удачных сериалов. Разумеется, объективных оценок картины по любимой книге нескольких поколений советских людей нет и быть не может. Ясно одно. Взлететь до высот прозы Булгакова никаким выразительным средствам кинематографа не удается. Не в силах целлулоид точно передать ни «странность страшного майского вечера», ни «тьмы, пришедшей со Средиземного моря», ни особенный авторский юмор, ни того, что написано между строк и называется еще атмосферой романа. Но давайте будем исходить из существующих реалий. Мы все же имеем дело со свершившимся произведением киноискусства, в котором каждый из участников сыграл роль в меру своего таланта.
Снимать классику — неблагодарнейший труд для самых отважных и амбициозных художников. Воображение каждого читателя рисует неповторимые образы. А экранная версия множит противоречия, грубо навязывая «картинку», созданную стечением разнообразных обстоятельств, к «Мастеру и Маргарите» отношения не имеющим (один актер отказался от роли, другой заболел, пришлось третьего утверждать). Потому и сериал будут обсуждать до тех пор, пока всякий желающий высказаться не озвучит личные претензии к Бортко и его актерам. Интересно было бы, кстати, услышать мнение тех, кто смотрит фильм, не прочтя романа. Если, конечно, таковые имеются. А поклонникам книги я предлагаю такую форму общения. Сегодня выскажусь я. А площадь следующей колонки предоставим под наиболее интересные суждения читателей, которых сериал так или иначе не оставил равнодушными.
В моем личном хит–параде последнее место до сего дня делили между собой Бегемот и Берлиоз. Самый обаятельный персонаж романа — демон–паж, подставляющий профиль лунному свету, — выглядит так, словно бы им пол вымыли, после чего он тяжело и продолжительно болел. К слову, мне вспоминается кот из фильма «Мэри Поппинс, до свидания!». Ведь какими малыми средствами обошлись в создании хвостатого героя! Никаких новейших технологий, а кот живой и достоверный. Что касается уважаемого Александра Адабашьяна, слишком уж бросилась в глаза разница между любительскими стараниями и работой профессионалов. Он, безусловно, личность колоритнейшая. Что, однако, не мешает ему чудовищно наигрывать. Это к месту в работе над образом незабвенного дворецкого Бэрримора из «Собаки Баскервилей» и эксцентричного официанта из «Родни». Но совсем не соотносится, на мой взгляд, с портретом председателя МАССОЛИТа.
Не особенно порадовали меж тем и титулованные драматические артисты. Коровьев у Абдулова мог бы и поярче, попротивнее быть. В грозном прокураторе Иудеи, а также в великом и ужасном мессире Воланде мы узнаем лишь двоих безобидных, довольно усталых пенсионеров. И никакие белые плащи с кровавыми подбоями не спасают.
Не знаю, кому поставить «тройку с минусом» за отступление от авторского текста — невнимательным литературным редакторам или забывчивым актерам, но отсебятина то и дело режет слух.
А вот музыка Игоря Корнелюка, напротив, свою роль отыгрывает как надо. Сегодня даже как–то странно вспомнить, что питерский композитор не только автор прекрасной музыки к «Бандитскому Петербургу», но в недавнем прошлом исполнитель дурацких песен, вроде «Билет на балет».
Из образов, созданных актерами, не раздражают, пожалуй, вихрастый Бездомный, первосвященник Каифа и товарищ Босой. К особым успехам картины я бы причислила работу Сергея Безрукова, хотя бы отчасти реабилитировавшего себя в глазах общественности после неудачи с «Есениным». Библейские глаза Иешуа не нарисованы гримерами. Они честно, не побоюсь этого слова, прожиты актером. За эти глаза ему можно все простить. Ну и выше всяких похвал, «браво» и «бис» Александру Филиппенко. С первых секунд появления в картине Азазелло, демона безводной пустыни, понятно, с кем мы имеем дело. Не знаю, как Филиппенко это делает, но картина наполняется мистическими красками, когда в кадр входит его инфернальный герой. Вот кто истинно на своем месте! Недаром актер всю жизнь тренировался играть злодеев всех мастей.
К настоящему моменту мы посмотрели полфильма. Будем надеяться, к следующей субботе позитивных впечатлений прибавится. Жду ваших откликов о главных героях — Мастере и Маргарите.
Пишите на Anna@sb.by. И благодарю за внимание.
Памятуя прежние попытки экранизировать «последний, закатный роман» мастера, многие ждали мистических козней сами знаете кого. Другие, более доброжелательно настроенные зрители, наоборот, надеялись на чудо. Ни того, ни другого не произошло. А просто пополнился список не самых удачных сериалов. Разумеется, объективных оценок картины по любимой книге нескольких поколений советских людей нет и быть не может. Ясно одно. Взлететь до высот прозы Булгакова никаким выразительным средствам кинематографа не удается. Не в силах целлулоид точно передать ни «странность страшного майского вечера», ни «тьмы, пришедшей со Средиземного моря», ни особенный авторский юмор, ни того, что написано между строк и называется еще атмосферой романа. Но давайте будем исходить из существующих реалий. Мы все же имеем дело со свершившимся произведением киноискусства, в котором каждый из участников сыграл роль в меру своего таланта.
Снимать классику — неблагодарнейший труд для самых отважных и амбициозных художников. Воображение каждого читателя рисует неповторимые образы. А экранная версия множит противоречия, грубо навязывая «картинку», созданную стечением разнообразных обстоятельств, к «Мастеру и Маргарите» отношения не имеющим (один актер отказался от роли, другой заболел, пришлось третьего утверждать). Потому и сериал будут обсуждать до тех пор, пока всякий желающий высказаться не озвучит личные претензии к Бортко и его актерам. Интересно было бы, кстати, услышать мнение тех, кто смотрит фильм, не прочтя романа. Если, конечно, таковые имеются. А поклонникам книги я предлагаю такую форму общения. Сегодня выскажусь я. А площадь следующей колонки предоставим под наиболее интересные суждения читателей, которых сериал так или иначе не оставил равнодушными.
В моем личном хит–параде последнее место до сего дня делили между собой Бегемот и Берлиоз. Самый обаятельный персонаж романа — демон–паж, подставляющий профиль лунному свету, — выглядит так, словно бы им пол вымыли, после чего он тяжело и продолжительно болел. К слову, мне вспоминается кот из фильма «Мэри Поппинс, до свидания!». Ведь какими малыми средствами обошлись в создании хвостатого героя! Никаких новейших технологий, а кот живой и достоверный. Что касается уважаемого Александра Адабашьяна, слишком уж бросилась в глаза разница между любительскими стараниями и работой профессионалов. Он, безусловно, личность колоритнейшая. Что, однако, не мешает ему чудовищно наигрывать. Это к месту в работе над образом незабвенного дворецкого Бэрримора из «Собаки Баскервилей» и эксцентричного официанта из «Родни». Но совсем не соотносится, на мой взгляд, с портретом председателя МАССОЛИТа.
Не особенно порадовали меж тем и титулованные драматические артисты. Коровьев у Абдулова мог бы и поярче, попротивнее быть. В грозном прокураторе Иудеи, а также в великом и ужасном мессире Воланде мы узнаем лишь двоих безобидных, довольно усталых пенсионеров. И никакие белые плащи с кровавыми подбоями не спасают.
Не знаю, кому поставить «тройку с минусом» за отступление от авторского текста — невнимательным литературным редакторам или забывчивым актерам, но отсебятина то и дело режет слух.
А вот музыка Игоря Корнелюка, напротив, свою роль отыгрывает как надо. Сегодня даже как–то странно вспомнить, что питерский композитор не только автор прекрасной музыки к «Бандитскому Петербургу», но в недавнем прошлом исполнитель дурацких песен, вроде «Билет на балет».
Из образов, созданных актерами, не раздражают, пожалуй, вихрастый Бездомный, первосвященник Каифа и товарищ Босой. К особым успехам картины я бы причислила работу Сергея Безрукова, хотя бы отчасти реабилитировавшего себя в глазах общественности после неудачи с «Есениным». Библейские глаза Иешуа не нарисованы гримерами. Они честно, не побоюсь этого слова, прожиты актером. За эти глаза ему можно все простить. Ну и выше всяких похвал, «браво» и «бис» Александру Филиппенко. С первых секунд появления в картине Азазелло, демона безводной пустыни, понятно, с кем мы имеем дело. Не знаю, как Филиппенко это делает, но картина наполняется мистическими красками, когда в кадр входит его инфернальный герой. Вот кто истинно на своем месте! Недаром актер всю жизнь тренировался играть злодеев всех мастей.
К настоящему моменту мы посмотрели полфильма. Будем надеяться, к следующей субботе позитивных впечатлений прибавится. Жду ваших откликов о главных героях — Мастере и Маргарите.
Пишите на Anna@sb.by. И благодарю за внимание.