Разговоры вокруг голода
Костлявая рука голода подкралась слишком неожиданно, чтобы верить в случайности. Новостное пространство пестрит разными апокалиптическими предположениями, которые только подогревают страсти. А что же такое произошло в мире с точки зрения продовольственной безопасности? Никаких трагических событий в продиндустрии в глобальных масштабах и не произошло. Застряли 4—5 тонн пшеницы в украинских портах? Некоторые страны наложили эмбарго на экспорт продовольствия? Есть такие неприятности, которые влияют на рынок продовольствия. Но значение этих событий не стоит переоценивать и преувеличивать.Чтобы ощутить странность ситуации, вспомним 2020 год. Тогда бушевала пандемия, границы закрывались, логистика нарушалась, страны массово вводили ограничения на экспорт продовольствия. В развитых государствах ощущался дефицит сезонных рабочих, нарушались сроки агротехнических операций… Но даже в этом идеальном шторме о глобальном голоде столь громко не говорили. А ситуация была намного хуже, чем в 2022-м.
Конечно, военный конфликт в Украине влияет на рынок. Прежде всего зерновой и масличных культур. Украина — один из крупнейших поставщиков сельскохозяйственной продукции на мировой рынок. Но не стоит переоценивать ее влияние. В довоенные времена страна собирала около 26 миллионов тонн пшеницы. Это чуть более 3 процентов от мирового производства. Не так уж и критично. Правда, доля Украины в экспортных поставках пшеницы составляла примерно 8 процентов. Несомненно, значимость страны в продовольственной сфере немалая. Но не критическая. Поэтому в информационном поле ее явно переоценивают.
На самом деле более значимый игрок — Россия. Она выращивает свыше 80 миллионов тонн пшеницы и около 40 миллионов тонн экспортирует. Но санкциями коллективный Запад «отрезает» Москву от международной торговли. Прежде всего рестрикциями в отношении транспортной отрасли, запрета страхования российских грузов и ограничений в финансовом секторе. В итоге вроде бы экспортеры продовольствия из России поставлять продукцию могут теоретически, но это не просто сделать практически. Спрашивается, почему эта проблематика не обсуждается на уровне той же ООН, которая очень обеспокоена угрозой недоедания или даже голода в бедных странах? А вся продбезопасность планеты (если верить СМИ и многочисленным заявлениям официальных и неофициальных лиц) крутится вокруг Украины и остатках зерна этой страны с прошлого года? Почему не ставится вопрос об убийственном влиянии санкций на продовольственный рынок? Или кризис создан рукотворно и у него есть бенефициары? И они карту голода пытаются мастерски разыграть в угоду геополитическим выгодам?
Шантаж бутербродом
Зачем Россию отрезать от мировых рынков продовольствия? Ликвидация конкурента Вашингтоном и в какой-то степени Брюсселем. Не будем забывать: крупнейшие производители и экспортеры продовольствия — США и ЕС. Плюс Китай. Но большое количество населения делает Пекин чистым импортером даже при больших собственных объемах производства. Продкризис на руку западным агрохолдингам. Только на тройку лидеров приходится около 10 процентов от международной торговли продовольствием. И их прибыли растут. Деньги в этом деле не последний фактор, но далеко не главный.Однополярный мир закончился. Точки разлома и противостояния обозначились: Китай — США, ЕС плюс США — Россия. Большинство государств пока соблюдают в той или иной степени нейтралитет, стараясь понять новую архитектуру мира и найти в ней свое место. И каждый полюс, естественно, хочет вовлечь в свою орбиту как можно больше сторонников.
Несомненно, Америка продолжает оставаться великой страной. Но на международной арене за последние несколько лет она стремительно растеряла авторитет. Уход из Афганистана, весьма двойственная позиция по Украине, двуличное отношение по энергетическому кризису в Европе… Словом, так себе союзник. В былые времена ключевым аргументом Белого дома был доллар, который тоже потускнел. К тому все чаще в мире задумываются об обеспечении «зеленой валюты», которого на самом деле и нет. Раньше ликвидность доллара поддерживали американский военно-воздушный флот и агрессивная внешняя политика. Но военный потенциал Вашингтона уже мало кого впечатляет. Говоря объективно, в Америке накопился избыточный комплекс внутренних проблем, которые не позволяют проворачивать операции как в Ираке, Югославии и других точках планеты, принуждая ракетами непокорных к союзничеству.
Продовольственный кризис — веский аргумент, чтобы поставить под надежный контроль огромные регионы в Африке, Азии, Ближнем Востоке. Это богатые ресурсами государства, но в части продовольствия многие — глубоко дефицитные. И привязать их «бутербродом» становится надежным инструментом. И вполне реальным. Не стоит забывать: доступность пищевых продуктов — серьезный политический фактор. Напомню, что череда арабских «весенних» революций началась с дефицита зерна в регионе. А случился он из-за прекращения его экспорта из России. Надо отметить, что тогда англосаксонский мир поддержал оппозицию и повстанцев. И никаким образом не пытался «сбить» проднедостаток. Словом, схема вполне отработанная и действующая.
Нефть в обмен на продовольствие?
Надо признать: на продовольственном рынке Вашингтон и его аграрные корпорации укрепили позиции. Прежде всего за счет исключения из рынка (по крайней мере, частичного) России. Другие страны-экспортеры, опасаясь роста внутренних цен, для защиты собственного рынка ограничили экспорт. В частности — Индия. Фактически излишки еды сегодня реально есть только у коллективного Запада. И эти запасы можно использовать в качестве политической дубинки.Не стоит забывать: многие дефицитные в части продовольствия страны обладают полезными ископаемыми. И сегодня Вашингтон (пока безуспешно) старается надавить на нефтедобывающие государства, чтобы они увеличили поставки на мировой рынок. «Нефть в обмен на продовольствие» может стать формулой международной политики госдепа. Несмотря на всю обеспокоенность мировой общественности, пока котировки биржевых сельскохозяйственных товаров в большей части растут. По крайней мере, на зерновые. Последние два месяца несколько сдали позиции сахар, растительное масло и молочные продукты, но корректировка произошла незначительная по сравнению с длительным предыдущим периодом роста. Многое указывает, что подорожание — результат не столько объективных факторов (физические объемы продовольствия есть, если снизились, то незначительно), сколько спекулятивных. А их авторами могут быть только крупные игроки из развитых стран. Только у таких иностранных корпораций существуют для этого финансовые и другие ресурсы. Другой вопрос, это чистый бизнес или все-таки коммерческо-политическая акция? Наверное, все-таки второе. Тем более что предпринимательство и власть в тех же США тесно переплетены. И если Вашингтон будет выдвигать в обмен на продпомощь политические или дополнительные экономические требования, то предположение закулисной игры Белого дома подтвердится окончательно.
volchkov@sb.by
