Кыргызстан славится благоухающими розами, но в нынешнем году во время посещения этой страны представительной делегацией парламентского сообщества ОБСЕ в воздухе пахло не цветами, а порохом.
Визиту делегации Парламентской ассамблеи ОБСЕ во главе с ее председателем Жоао Соарешом в Кыргызстан предшествовало крупное мероприятие в Алматы — Трансазиатский парламентский форум “Евразийское измерение ОБСЕ”, организованное казахстанским председательством в организации. К слову, рассмотрение ситуации в Кыргызской Республике было в экстренном порядке внесено в повестку дня мероприятия после известных апрельских событий, когда в результате массовых беспорядков избранный президент Курманбек Бакиев был вынужден уйти с поста главы государства и в срочном порядке покинул страну. Это не способствовало восстановлению стабильности в республике: жертвами вспыхнувших столкновений стали около 80 человек, более тысячи получили ранения. Вскоре оппозиция заявила о роспуске парламента и формировании нового правительства во главе с Розой Отунбаевой, которая, кстати, по традиции представляла делегацию Жогорку Кенеша в ПА ОБСЕ. Однако на упомянутый форум в Алматы парламентская делегация Кыргызстана приехать не смогла в связи с новыми фактами вооруженных противостояний на юге страны...
Между тем ситуация в этой центрально-азиатской стране была детально рассмотрена на специальной сессии форума, в ходе которой парламентское сообщество ОБСЕ высказало собственное видение будущего Кыргызстана и попыталось спрогнозировать некоторые сценарии развития событий. Единого мнения в позициях ораторов не наблюдалось. И основные разногласия участников встречи имели отношение к главному вопросу нынешней “киргизской философии”: быть республике парламентской или президентской? Как известно, по данному вопросу жителям страны предстоит определиться в ходе всенародного референдума, назначенного на 27 июня. И, к слову, этот жест временного правительства, предоставившего гражданам государства возможность самим решить свою судьбу, многие представители Старого Света расценивают, с одной стороны, как мощный импульс “прорыва” из цепких лап затяжного политического кризиса, с другой — как повод воплощения самых смелых ожиданий в контексте демократического строительства. Потому в риторике парламентского сообщества ОБСЕ явно превалировали определенные ожидания: выбор народа будет сделан именно в пользу парламентской республики.
Похоже, точку зрения западных коллег на этот счет разделяет и Роза Отунбаева. По крайней мере, она стремится демонстрировать это в ходе многочисленных интервью, последовавших после наделения ее полномочиями, резюме которых совершенно однозначно: пересмотр конституции будет предусматривать превращение Кыргызстана в парламентскую республику. В подтверждение подобной установки — цитата из недавнего публичного выступления госпожи Отунбаевой:
— У нас 27 июня будет референдум по новой конституции республики. Эта Конституция дает нам конструкцию парламентской страны. После ее принятия Кыргызстан войдет в правовое поле. Старая конституция — та, что мы “разломали” 7 апреля, отличается от новой тем, что у нас было президентское государство. А теперь — выбор на партийной основе. Те партии, которые выйдут победителями, сформируют кабинет министров. В парламенте будет 120 человек. При этом ни одна партия не сможет быть представлена более чем 65 депутатами. Это для нас важно. Мы не хотим возвращаться к прошлому, когда у нас была только одна провластная партия...
Однако заявления, которые с учетом нынешнего политического расклада вполне можно трактовать как предвыборные, это одно, а реалии жизни — совсем иное. Что, кстати, и подтверждает опыт предыдущей “тюльпановой” революции, имевшей место в Кыргызстане в 2005 году.
И в тот период риторика революционных демократических преобразований предполагала алгоритм, активно муссируемый нынче: изменение конституции, создание многопартийного парламента, проведение глубоких экономических реформ.
В этом смысле интересно мнение, высказанное по поводу нынешней ситуации в Кыргызстане членом ПА ОБСЕ, депутатом от парламента Финляндии Киммо Кильюненом. Будучи опытным наблюдателем за избирательными процессами во многих государствах СНГ и ярым приверженцем парламентской демократии, он вынужден был признать, что демократия в ее классическом европейском понимании — явление не совсем приемлемое на постсоветском пространстве и, в частности, в государствах Центральной Азии.
Думается, “революция тюльпанов” в Кыргызстане 2005 года потерпела крах именно по причине избыточного увлечения идеями демократии, тогда как нужно было срочно решать наболевшие экономические проблемы. Ведь когда люди живут в условиях стабильности, материального достатка и гарантий сохранения мира и согласия, они не противоречат действующей власти и вообще мало задумываются над нюансами политического устройства государства. Потому президентская форма правления, и это подтверждает опыт многих развитых государств, не есть ущербная система. Напротив, с учетом некоторых традиционных, исторически определенных предпосылок это зачастую единственная возможность обеспечить стабильное развитие государства.
Готов ли сегодня Кыргызстан к реальному изменению государственной политической структуры? Киммо Кильюнен полагает, что это контрпродуктивный путь. Во-первых, уровень демократической зрелости общества, представленный в контексте теперь уже двух революций, явно свидетельствует о том, что в основе политических сил, которым предстоит формировать новый “немарионеточный” парламент, не идеологическое единство. В итоге формирование многопартийного законодательного органа, скорее всего, на деле выльется в узаконивание перманентного противостояния различных группировок и лишь усугубит царящий в стране политический хаос.
Во-вторых, критическое состояние экономики государства, истощение государственной казны, практически изничтоженный инвестиционный климат и безвозвратное бегство капитала требуют в настоящее время принятия срочных и “не дискутабельных” мер по восстановлению ситуации в стране. А это возможно лишь при условии максимальной централизации власти.
Не политические дебаты, но конкретные решения необходимы нынче Кыргызстану. Иначе в пучине демократической полемики, даже несмотря на заявления мирового сообщества и международных финансовых институтов о готовности оказать всестороннее содействие развитию страны, ситуация в Кыргызстане грозит перейти в русло латентного конфликта по типу “афганского синдрома”. А это чревато более тяжелыми последствиями, в том числе реальной утратой государственности.
Между тем в нелегкой альтернативе извечного шекспировского “быть или не быть” выбор предстоит делать народу Кыргызстана. Как будут развиваться события в этой стране, покажет время.
