Международные треки необходимо оценивать с точки зрения соответствия национальным целям и задачам

Первый шок от санкций и рестрикций прошел. И в реальном секторе, и в экспертном сообществе. И после некоторого затишья снова распаляются потихоньку дискуссии о необходимости следовать неким международным трендам. В пользу этого аргумента приводится несколько неоспоримых фактов. Во-первых, противостояние рано или поздно закончится, и надо уже сейчас готовиться к возвращению в некую новую, но глобальную действительность. Во-вторых, на рынках дальней дуги тоже разделяют мировые тенденции. И будут этого же если не сегодня, то завтра требовать от своих поставщиков независимо от их географического расположения. Словом, экспорт зависит от модных тенденций. В целом с моралью патриархов общего мирового бизнес-пространства сложно-то и поспорить. И этого даже не стоило бы делать, если бы эти интеллектуальные дискуссии не были нацелены на практическую плоскость и лоббирование внедрения тех или иных стандартов из международного опыта в наш реальный сектор. Либо добровольно, но по совету регулятора, либо, что еще лучше, через четкие требования нормативно-правовой базы. Возможно, в этом и есть смысл, но на внедрение любых стандартов и принципов необходимы дополнительные денежные ресурсы. Другими словами, инвестиции. А они, как известно, требуют обоснования. И сегодня как никогда необходимо руководствоваться не только благородными эмоциями и международной модой, но и прагматизмом. Не только какого-то «прекрасного далека», но и в разрезе современности или ближайшего временного периода. 

КОЛЛАЖ ИВАНА ГАЙДУКА

Хочешь быть богатым — поступай так, как делают миллиардеры, а не так, как они говорят. А что же они делают? Американские компании активно сокращают корпоративные программы по той же толерантности. Очень неэффективным оказался инструмент с точки зрения бизнеса. Общественники и либеральные активисты аплодировали. Но оберегание разных, так сказать, меньшинств только разжигало различные рабочие конфликты. А если толерантность не конвертируется в положительный финансовый результат, то ее решили «зарезать» без сомнения и жалости. Хотя вроде бы еще совершенно недавно из всех утюгов звучало: если не будет терпимости ко всем особенностям человеческого характера, то имидж не позволит компании быть успешной на рынке. Возможно, когда-то это и было справедливым. Но в нынешних реалиях этот фактор, пожалуй, уже не является определяющим. 

Это тот случай, когда перед американским деловым прагматизмом стоит снять шляпу. И стоит ему поучиться. В былые времена сколько было усилий, средств и сил потрачено на внедрение неких международных стандартов. И частным, и коммерческим сектором. И международные кредитные рейтинги пытались получить, и активы структурировали под некие общепринятые стандарты, и корпоративное управление шлифовали, и отчеты в соответствии с зарубежными принципами о социальной ответственности составляли… Много было проектов разных, громких, интересных. И занимались ими достаточно долго и упорно. Окрыленные верой, что если мимикрировать под некие международные конструкции, то хлынут в нашу страну инвесторы, ответственно приобретут наши предприятия и модернизируют их, потекут в нашу страну технологии… 

Не буду спорить: были некие очень позитивные кейсы. Но в общем и целом нельзя сказать, что результат стоил затраченных усилий. Те же глобальные консалтинговые компании через свои представительства в Беларуси со снисходительностью мудрых учителей-гуру, которым удалось познать где-то в далеких краях истину, учили нас жить и делать дела. Надо отметить: говорить красиво эти патриархи международного опыта и трендов умеют. Заслушаешься. Другой вопрос: собственно говоря, а где результат? Экономического прорыва лично я не заметил, когда не так уж давно мы достаточно тепло общались по западному вектору. Особенно в части экономического взаимодействия. 

И даже придавали этим контактам некий налет романтизма. Забывая, что западный бизнес живет по законам откровенного прагматизма. И, собственно говоря, те или иные стандарты вводит не столько из-за гуманизма, человеколюбия или заботы об окружающей среде, сколько исходя из решения собственных стратегических задач. Германия сражается с глобальным потеплением, чтобы отвязаться от импортных энергоносителей и продвинуть свои зеленые технологии на экспорт и за счет внешних поставок окупить собственный энергопереход. История с толерантностью была некогда очень популярна, в более светлые экономические времена. И, не будем отрицать, являлась одним из маркетинговых факторов. По крайней мере, на некоторых рынках. Отсюда и стандарты. Аксиома-то такова: кто первый придумал этот самый стандарт, тот и имеет преимущество на рынке. 

Изменились условия экономики, поменялись задачи, и мы сегодня наблюдаем де-юре и де-факто смену акцентов и в американском, и в европейском бизнесе. Причем если брать ЕС, то процесс по-разному происходит в каждой стране. Поэтому на самом деле никаких международных треков уже нет. Есть некие региональные особенности. Они формируются исходя из суверенных представлений. Тот же Китай не отвергает экологическую повестку, но рубить свою энергетику под некие совсем зеленые представления по немецкому образцу не собирается. Зато стал лидером по производству и потреблению электромобилей. Это ложится в их концепцию снижения выбросов в городах, а также позволяет снизить зависимость от импортных углеводородов в части автомобильного топлива. Нефти и газа у КНР не хватает, зато для производства батарей у Поднебесной есть все полезные ископаемые. И даже в избытке. Вполне прагматичный подход. 

И его необходимо перенимать и нам. И не надеяться на некую новейшую реальность, которая сменит новую, когда приверженность некоей глобальной повестке (а она-то существует) станет драйвером экономики. Как мне кажется, очень сомнительные перспективы. Хотя могу и ошибаться. Не исключаю. Но необходимость соответствия мировым стандартам и подходам в той же зеленой повестке, как любой стратегический ход, должна подтверждаться конкретными цифрами, прогнозами и аналитическими выкладками. С промежуточными результатами. Какой будет результат, если мы снизим наш углеродный след? Продукция рискует подорожать и потерять конкурентоспособность. А будут ли ее покупать на наших основных рынках сбыта? Сегодня или завтра. А не когда-нибудь. 

И, наверное, каждый случай необходимо рассматривать в отдельности. Если компания продолжает работать или имеет перспективы на каком-то рынке, на котором зеленый стандарт является приоритетным, — тогда и стоит внедрять соответствующий менеджмент и тратить деньги. Если нет, то вложение средств представляется сомнительной инвестиционной идеей. 

И в этом деле не нужно очень уж доверчиво относиться к опыту западных и даже российских компаний. Не стоит забывать: некоторые повестки продвигают публичные компании, акции которых вращаются на свободном рынке. Соответственно, у таких корпораций есть два источника дохода: от продажи своей продукции или услуг, а еще более ликвидный — ценные бумаги, реализуемые на бирже. А там свои правила. Особенно учитывая огромное количество инвесторов — физических лиц. Чтобы им продать бумагу, необходимо постоянно придумывать какие-то истории. В режиме нон-стоп. И чутко следить за общественными настроениями. Если выбежала Грета Тунберг (точнее, кто-то из ушлых лоббистов провел ее задворками на трибуну) и ей рукоплещут — внедряем климатическую повестку. Вошла в моду толерантность, везде митингуют за права меньшинств (как после гибели Джорджа Флойда в США) — вводим в офисы требования толерантности. Вплоть до квот на работников другого цвета кожи, гендерного восприятия и так далее. Экономическая эффективность бизнес-процессов — отдельный разговор. Они могут страдать, но если потребитель ценных бумаг готов платить за те или иные истории, то можно пожертвовать и некой логикой в организации бизнеса. Главное, чтобы конечный результат являлся положительным. А сколько у нас публичных компаний? Вот и стоит исходить из своих реалий. 

volchkov@sb.by