Одно из примечательных дел 2021-го в правоприменительной практике МАРТ касается установления факта координации экономической деятельности на рынке пассажирских перевозок.Сроки имеют значение
Начальник отдела методологии антимонопольного регулирования и конкуренции МАРТ Ирина Ивантей вводит в курс дела:— Комиссия по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства появилась в декабре 2016 года — практически с момента создания МАРТ, министерства с новыми функциями. Среди них — создание конкурентной среды и ее регулирование. Чтобы не возникало сомнений в решениях комиссии, все они принимаются коллегиально. Как-никак в состав комиссии входит 11 человек из разных сфер, не только из нашего ведомства. Это представители науки в лице Белорусского государственного экономического университета, а также эксперты в сфере интеллектуальной собственности в лице Национального центра по интеллектуальной собственности. Председатель — первый замминистра антимонопольного регулирования и торговли.
Встречаются члены комиссии регулярно, по мере поступления материалов, которые готовят структурные подразделения МАРТ. Они укомплектованы специалистами, имеющими достаточный опыт в антимонопольной сфере и неоднократно прошедшими стажировку в антимонопольных органах других стран. Именно они сперва рассматривают заявления, анализируют, соответствуют ли те требованиям закона. Во-первых, жалобы в таких серьезных вопросах не могут быть анонимными. Во-вторых, недовольная сторона должна по максимуму предоставить сведения о потенциальном нарушителе, описать признаки неправильных, по ее мнению, действий, приложить доказательства по мере их наличия.
— Несоблюдение указанных требований является основанием для отказа в принятии к рассмотрению такого заявления. По этой причине отсеивается примерно 10—15 процентов заявлений. Но организация вправе устранить пробелы и повторно обратиться к нам, — говорит Ирина Ивантей. — На заметку: установить факт нарушения можно в течение трех лет со дня потенциального совершения нарушения.
Если заявление принимается, начинается этап антимонопольного расследования. Кстати, законодательно разрешенный срок проведения расследования — три месяца. При необходимости время может быть увеличено по ряду объективных причин. Учитываются доказательства, которые прислал заявитель и которые остается дополнительно собрать МАРТ. Здесь многое упирается в оперативность и полноту представления данных сторонами по делу.
— Затем комиссия изучает эти сведения и решает, есть ли факт нарушения законодательства, нужен ли сбор дополнительной информации. Важно отметить, что решение комиссии далеко не всегда совпадает с предложенной специалистами квалификацией, и обсуждение зачастую вызывает бурную дискуссию. В результате может понадобиться новый объем данных, — обращает внимание Ирина Ивантей. — В среднем срок расследования составляет около девяти месяцев.
Недобросовестная конкуренция влияет на всю производственную цепочку и в конечном счете на кошелек потребителя.Пользователю не оставляли выбора
При этом Ирина Ивантей подчеркивает: сроки проведения расследований на особом контроле, ведь те меры, которые принимает МАРТ, должны оперативно влиять на состояние конкуренции на товарном рынке и устранять ограничения, которые воздействуют не только на экономические отношения между участниками рынка, но и на благосостояние потребителей.— Однако каждое решение МАРТ должно быть объективно и основано на достаточных доказательствах, ошибок здесь быть не может, — добавляет собеседница.
Тем более когда речь идет о серьезных подозрениях. Так, в прошлом году МАРТ завершил расследование сразу нескольких резонансных для страны дел в разных сферах. Одним из самых громких с точки зрения интереса общественности было «дело Гугла» о нарушении антимонопольного законодательства на рынке магазинов приложений, предустановленных на мобильные устройства под управлением ОС Android. По сути, от момента подачи жалобы недовольным конкурентом в апреле 2019-го до точки, поставленной судами осенью 2021-го, прошло примерно 2,5 года.
Сложность дела состояла прежде всего в специфике рынка, вспоминает начальник управления транспорта, связи и информационных технологий МАРТ Алина Казаченок:
— На цифровых рынках нет привычных нам физических товаров, поэтому определить товарные границы, географию поставок достаточно сложно. Здесь общепринятые подходы не работают: сам товар в виде информационного продукта обозначить технически сложно, стоимость его не установлена, доход продавца от его реализации нельзя измерить, отчего традиционные способы оценки емкости рынка неэффективны. Нужно было искать такие критерии, которые позволили бы объективно оценить положение компании на рынке страны. Нам удалось найти такие подходы и установить, что компания Google LLC занимает доминирующее положение со своим магазином приложений Google Play, который распространяется в том числе на территории Беларуси.
Пользуясь положением, компания предлагала магазин приложений производителям смартфонов и планшетов для предустановки на их устройства только при выполнении ряда условий: совместной предустановки комплекта приложений фирменного мобильного сервиса, в том числе поисковика, браузера, электронной почты, карты и популярного видеоприложения. Более того, размещать комплект приложений требовалось строго в определенных местах на экранах гаджетов. За соблюдение этого условия шло вознаграждение. Как и за настройку программ поиска и помощника в режиме работы по умолчанию.
— Таким образом, компания Google LLC увязывает получение магазина приложений Google Play с обязательной предустановкой иных приложений, которые обеспечивают поиск информации, размещение рекламы и приносят доход компании Google LLC. При этом пользователи мобильных устройств, как правило, не изменяют предустановленные конфигурации и пользуются тем, что изначально установлено на мобильном устройстве. Указанные практики компании Google LLC ограничивают возможности доступа на мобильные устройства иных разработчиков приложений, в первую очередь приложений поиска. Впоследствии это может привести к сокращению числа разработчиков мобильных приложений, ограничению стимулов конкурентов к разработке приложений для смартфонов и планшетов под управлением ОС Android, препятствованию дальнейшего развития рынка, — рассудили в министерстве.
И решили: налицо злоупотребление доминирующим положением, что нарушает нормы Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Компания обжаловала вердикты МАРТ о признании доминантом и нарушении законодательства, а также предписание регулятора о прекращении злоупотребления своим положением и неконкурентного поведения в судебных инстанциях. Экономический суд Минска и Верховный Суд стали на сторону МАРТ и признали действия ведомства обоснованными. По решению Экономического суда столицы за злоупотребление доминирующим положением компания должна выплатить — и уже выплатила — штраф в размере около 1,4 млн рублей.
К слову, параллельно в ряде других стран завершились схожие антимонопольные расследования в отношении этой компании.
— Доминирующее положение субъекта на одном товарном рынке позволяло ему применять антиконкурентные практики на других рынках, — поясняет Алина Казаченок.
По решению Экономического суда столицы за злоупотребление доминирующим положением Google LLC должна выплатить — и уже выплатила — штраф в размере около 1,4 млн рублей.Картель: понять и доказать
Еще одно громкое дело — о картельном сговоре 12 организаций, ЗАО «Август-Бел» и его дилеров, которые по договоренности поддерживали цены на торгах на поставку средств защиты растений. Кстати, расследования о картелях эксперты во всем мире признают самыми сложными и даже опасными. Ведь, как правило, в таких случаях негласно распределяются зоны влияния между связанными игроками в отрасли или на рынке, где крутятся большие деньги. Доказать при этом сговор очень непросто, потому что действуют его участники весьма осторожно, стараясь не оставлять следов в виде каких-либо документов.— Зачастую приходится устанавливать совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии нарушения. В этом случае усложняло процесс еще и количество участников картеля, между которыми необходимо было установить наличие соглашения. Посодействовало нам Управление Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Витебской области (УДФР КГК по Витебской области). Оно предоставило часть доказательств, полученных во время контрольных мероприятий, — сообщила начальник управления торговли, АПК, промышленности, строительства и природных ресурсов МАРТ Анна Войно. — Негативные последствия такого картеля состоят в том, что затраты на приобретение средств защиты растений составляют значимую долю в себестоимости производства продукции растениеводства. Их покупка по завышенной цене не могла не повлиять на конечную цену продукции в дальнейшем как для переработчиков, так и для населения. При картелях колоссальный ущерб наносится и экономике страны в целом. Поэтому ликвидация картелей и иных антиконкурентных соглашений — приоритетное направление в работе ведомства. А активное внимание со стороны правоохранительных органов к антиконкурентным соглашениям, синхронизация усилий по противодействию им с рядом заинтересованных госорганов может помочь остановить картелизацию отечественных рынков.
Громкий вердикт МАРТ был обжалован в Верховном Суде, но факт ценового сговора суд поддержал. Участникам картеля впервые в работе министерства назначены оборотные штрафы в размере от 1 до 4 процентов от годовой выручки от продажи средств защиты растений. Общая сумма штрафных санкций в отношении участников картеля превысила 8 млн рублей с учетом результатов рассмотрения УДФР КГК по Витебской области.
Кстати, чуть позже, в августе прошлого года, МАРТ завершил еще одно картельное расследование на основе данных УДФР КГК по Витебской области. И выявил факт сговора на процедуре закупки гофротары, проводимой Витебским мясокомбинатом. Оказалось, что должностные лица ООО «Тара-Сервис» и унитарного предприятия «Фабрика «Спектр упаковки» — участники закупки — заключили устное соглашение о тактике совместного поведения на торгах. Суть его заключалась в том, что как только во время торгов на понижение цены они останутся вдвоем, то прекратят борьбу. Тогда цена установится на одинаковом уровне, а объем поставляемой продукции поделится между ними поровну. Так и вышло по факту. В то же время на других торгах эти компании конкурировали до последнего, что позволяло организатору заключить договор на более выгодных для себя условиях. Решение МАРТ стороны не обжаловали. Общая сумма штрафа для субъектов составила около 33 тысяч рублей. К слову, заключение подобных соглашений влечет штрафные санкции до 10 процентов суммы выручки от реализации товаров на товарном рынке, где совершено правонарушение за предшествующий календарный год, но не менее 400 базовых величин.
Еще одним примечательным делом 2021-го в правоприменительной практике МАРТ является факт координации экономической деятельности. В таких случаях третье лицо (предоставляющее информационные услуги ООО «Дамеком групп»), не входящее в одну группу лиц ни с одной из компаний и не работающее на товарном рынке, занималось согласованием действий игроков (перевозчиков пассажиров по маршрутам Могилев — Минск — Могилев, Могилев — Бобруйск — Могилев посредством сервиса «Яндекс.Автобусы»).
— МАРТ установил негативное влияние действий ООО «Дамеком групп» на состояние конкуренции на рынке перевозок пассажиров по указанным маршрутам, которые привели к перераспределению потребительского спроса в сторону перевозчиков — партнеров ООО «Дамеком групп», сокращению доходов и уходу с товарного рынка пассажирских перевозок по маршруту Могилев — Минск — Могилев ряда не пользующихся сервисом «Яндекс.Автобусы» предприятий, — рассказывает Алина Казаченок.
Компания «Дамеком групп» обратилась в Верховный Суд с жалобой на решение МАРТ. Но суд стал на сторону ведомства.
Бизнес ведет себя осмотрительно
Часто ли обжалуются решения регулятора?— Решения нашей комиссии обжалуются в Верховном Суде в 15—20 процентах случаев. При этом из практики в 90 процентах дел суд остается на нашей стороне. Например, в 2021 году все обжалуемые решения поддержаны судом, за исключением картеля на рынке средств защиты растений. Решение поддержано только в части ценового сговора, а в части раздела рынка по территориальному принципу отменено. Тем не менее это не опровергает наличие ценового сговора между участниками рынка, — отмечает Ирина Ивантей.
Кстати, в прошлом году МАРТ рассмотрел 365 обращений в сфере антимонопольного законодательства. В части из них организации просили разъяснить те или иные нормы. Около 40 процентов касалось вопросов нарушения антимонопольного законодательства. Из этих 137 заявлений комиссия изучила 102 — и только в 22 случаях установлен факт наличия нарушений. Между прочим, это четверть от рассмотренных дел. Примерно такая же доля была и в 2018-м. В 2019-м, богатом на жалобы, их было 148, факты подтверждались лишь в 12 процентах случаев, в 2020-м — в 15 процентах.
— С 2017 по 2019 год количество рассмотренных комиссией дел о нарушении антимонопольного законодательства все время заметно увеличивалось — с 91 до 148. За все это время рассмотрено 335 жалоб. Это связано прежде всего с созданием МАРТ как отдельного антимонопольного органа и активно проводимой политики адвокатирования конкуренции. В 2020-м жалоб было уже 99. На мой взгляд, это свидетельствует о развитии антимонопольной культуры среди представителей бизнеса, — делится мнением Ирина Ивантей. — На некоторых предприятиях даже вводят службы антимонопольного комплаенса. Внутри организации создается служба по устранению рисков негативных последствий, связанных с возможными нарушениями. Предотвратить их зачастую легче и дешевле, чем нивелировать последствия.
Впрочем, в 2021 году число обращений снова выросло: в большей степени это связано, как правило, с ограничениями поставок отдельными субъектами в условиях пандемии, ростом цен на отдельные товары, а также распространением цифровых платформ, деятельность которых вызывает много спорных вопросов среди их пользователей.
Конкурировать надо честно
В топе нарушений остается недобросовестная конкуренция. Проявляется она чаще всего через незаконное использование товарного знака, дискредитацию конкурента, введение в заблуждение потребителей. Следом идет злоупотребление доминирующим положением в сферах естественных монополий или в работе доминантов в энергетике, ЖКХ, транспорте и связи.Примечательно, что в последнее время МАРТ довольно часто привлекает к обсуждению дел потребителей. Опросы проводятся в основном по делам о недобросовестной конкуренции, когда необходимо определить возможное смешение товаров или упаковок товаров, товарных знаков, насколько они похожи и могут быть восприняты как товар конкурента.
— Граждане достаточно активно участвуют в таком анкетировании, ведь речь идет о достаточно распространенных наименованиях. Людям всегда интересно узнать, о чем спорят известные им производители. А тут они могут стать своего рода участниками расследования, высказать свое мнение — и оно будет учтено и сыграет важную роль. Позиции граждан помогают МАРТ определить, действительно ли действие конкурента могло повлиять на перераспределение спроса, был ли широко известен товар среди потребителей. А это все является одним из факторов, влияющих на квалификацию возможного нарушения, — расставляет акценты Ирина Ивантей.
МАРТ напоминает и предупреждает
Несмотря на то что бизнес в последнее время стал более осмотрительно вести себя на рынке, в МАРТ считают, что не лишним будет напомнить о возможной финансовой ответственности. Так, решение комиссии о наличии нарушения антимонопольного законодательства является прямым основанием для составления протокола об административном правонарушении. Затем протокол направляют в суд, который и назначает размер штрафа. Но при недобросовестной конкуренции обязательно должно быть требование заявителя о привлечении нарушителя к административной ответственности. В ином случае основания для составления протокола отсутствуют. Например, недобросовестная конкуренция влечет наложение штрафа на юрлицо в размере не менее 400 базовых величин. В некоторых случаях нарушение антимонопольного законодательства чревато уголовной ответственностью.В 2021-м общая сумма штрафных санкций за нарушение антимонопольного законодательства превысила 6 млн рублей.
— Нельзя сказать, что сумма штрафов уменьшается. Этот показатель зависит от количества нарушителей в рамках одного дела и размера выручки нарушителя. Например, в прошлом году сумма штрафов значительно превысила предыдущие периоды, при этом число фактов нарушения увеличилось незначительно, — отметила Ирина Ивантей.
При этом в МАРТ неоднократно подчеркивали, что не ставят своей целью наказать рублем нарушителей, а хотят привить бизнесу манеру добросовестного поведения, ответственного отношения к делам. Поэтому с августа 2018-го широко используют превентивные механизмы влияния на конкуренцию — предупреждение и предостережение. Применение этого принципиально нового механизма позволяет оперативно устранить возможные нарушения антимонопольного законодательства, убрать перекосы на рынке, сократить процессуальные издержки. Что немаловажно: без штрафных санкций и длительной процедуры антимонопольного расследования.
Вместе с тем в ведомстве не раз призывали бизнес проявить социальную ответственность и не перекладывать свои риски на потребителей, быть объективными при формировании цены на товары и услуги. Напоминают об этом и сейчас, по сути, вынося своеобразную желтую карточку в столь неоднозначное время наперед всем. Министр антимонопольного регулирования и торговли Алексей Богданов акцентировал:
— Иначе регулятор будет использовать весь доступный ему инструментарий для наведения порядка на рынке. Причем реагировать в МАРТ намерены оперативно и жестко, как того требуют обстоятельства.
druk@sb.by
