А ведь даже сейчас эта фраза более чем актуальна в своем изначальном смысле. Хотя современные люди, научившиеся подменять понятия, очень постарались извратить даже собственные пищевые привычки. Не говоря уже о смыслах и трактовках. Особое рвение в этом проявляют на Западе, где черное давно объявлено белым, а белое черным…
Условная безопасность
Во многих странах Европы и Америки уже давно едят разное, порой явно небезопасное, но приносящее доходы производителям. Например, тех же генно-модифицированных и трансгенных животных и растения. Они более крупные, выгодные для производителя. Но с момента, как почти 30 лет назад людям предложили питаться генно-преобразованными организмами, никто так и не смог подтвердить их полной безопасности для потребителя.Исследований, конечно, проведено много, и все они уверяют нас, что ГМО никак не влияет на наши организмы. Но если вдруг появляются какие-то данные, которые противоречат общей доктрине безопасности, на их дискредитацию тут же бросаются десятки СМИ и сотни ученых.
А между тем речь идет об исследованиях, показавших, что лабораторные животные, которых кормили только генно-модифицированной едой, отличались высокой смертностью, множественными опухолевыми образованиями, воспалениями печени и почек, аллергиями, замедленным обменом веществ и бесплодием в следующих поколениях.
Но эти исследования, конечно же, объявлены ненаучной ересью. И активность их противников слегка настораживает. Потому что на Западе генное преобразование организмов и их употребление в пищу — очень прибыльный и масштабный бизнес. А там, где замешаны деньги, надеяться на заботу о чем-то еще, кроме прибыли, к сожалению, не приходится.К тому же 30 лет, прошедшие с момента начала массового эксперимента, слишком малый срок для получения информации о реальном влиянии ГМО на организм потребителей. Тем более исследования пока так и не вышли из лабораторий и вивариев, а люди уже едят то, что признано всего лишь условно безопасным. Словом «условно», видимо, прикрылись на случай, если вылезет что-то, что невозможно будет замолчать или дискредитировать.
Тогда есть возможность развести руками и сказать: «Так мы же писали, что безопасность условная, какие теперь к нам претензии?» А ведь долгосрочные или отложенные эффекты могут во всей красе проявиться лет через 50 — 100. И вполне возможно, они проявляются уже сейчас, просто мы их пока не замечаем.
Мясо без мяса
Есть в мире еще одна популярная идея — отказ от продуктов питания, имеющих животное происхождение.Мы, конечно, помним, признаком чего был рацион, состоящий из куска хлеба и овощей. Но в современном мире это стало показателем некоей осознанности и ответственности, и даже… здоровья.
И, конечно, сейчас подобное очень модно, куда ж без этого.
Под идею отказа от поедания животных начали изготовление «мяса» из сои и пшеницы, «молока» из риса и шпината, а «крабовых палочек» из картофельного крахмала и водорослей. Куда там средневековому бедняку с его куском хлеба и сырыми овощами. Сейчас «мясные» продукты без настоящего мяса стоят даже дороже натуральных. Потому что, если отбросить жалостливые причитания на тему несчастных животных, которых убивают ради еды, опять останется голый бизнес, который на производстве пищевых суррогатов зарабатывает огромные деньги. А ведь вегетарианство и его разновидности — крайне небезобидная штука. Если думать о здоровье подопытной массы, конечно, а не только о перспективах заработать на всем этом.
Длительный отказ от мяса влечет за собой массу негативных моментов для здоровья — злокачественные анемии, гормональные сбои, нарушения репродуктивных функций, эндокринные заболевания, проблемы с психологическим состоянием. Потому что в растениях нет необходимых организму белков, минералов, витаминов, аминокислот. Что бы из растений ни слепили и как бы это ни назвали.Правда, адепты отказа от мяса утверждают, что все недостающее вполне восполнимо, особенно в условиях развития современной фармакологии. Но и фармакология не всесильна, а изменения, происходящие в организме под влиянием растительной пищи, порой необратимы. Особенно у детей.
Взрослые, принимающие решение перейти на растительный рацион, еще куда ни шло, они вольны делать с собой что пожелают. Потом за свой выбор собственным здоровьем и ответят. А вот обрекать детей на такое питание — преступление. Потому что отсутствие животной пищи в рационе растущего организма — это с вероятностью 100 процентов проблемы со здоровьем. В некоторых случаях, к сожалению, вплоть до гибели малышей.
Насекомые на тарелке
С «мясом из сои» прекрасно сочетается и относительно новое направление — продукты из насекомых. Хотя сами вегетарианцы, веганы и прочая публика, которая рядом с мясом даже за стол не садится, насекомых есть не должны. Потому что насекомые относятся к классу животных. Но, например, энтовеганы едят насекомых, только дай. Ведь в современном мире можно все, главное — придумать этому название и провести грамотную рекламную кампанию.
И уже развернуты масштабные производства — от разведения жучков-паучков до превращения их в любой продукт. В любой только по названию, естественно. Потому что, как бы ни убеждала реклама, вкусовые качества пищевых суррогатов оставляют желать лучшего. Как и их польза для здоровья.
Помню, много лет назад наша учительница биологии, которая в свое время вместе с мужем работала в Африке, рассказывала, как тамошние дети каждый вечер собирались под единственным на всю деревню уличным фонарем. Учили уроки и ждали, пока слетавшиеся на свет бабочки или жуки опалят свои крылышки и упадут. Добыча, естественно, тут же съедалась…Сорок лет назад мы, сытые советские дети, о такой жизни слушали с ужасом. А сегодня нас уже убеждают, что есть насекомых — это не только вкусно, но и полезно, экологично и ответственно. С этим резко диссонируют до сих пор недоедающие беднейшие страны с весьма небольшой по нынешним меркам продолжительностью жизни. И употребление насекомых в пищу там ситуацию явно не улучшает.
Но об этом реклама не расскажет. Потому что обязательно надо убедить, навязать, продать и заработать. И плевать, что это может быть совсем не полезно, а иногда и вредно. Роль играют только доходы. А еще воспитание покорного и управляемого населения, у которого уже не будет ни сил, ни привычки самостоятельно думать и возражать.
Природа спора
Для начала разберемся, кто есть кто в этих молочных перипетиях. Трансгендерная женщина — это бывший мужчина, который изменил пол хирургически и гормонально. Цисгендерная женщина — это обычная женщина, которая, как природой заложено, забеременела, выносила, родила малыша и кормит его грудью.
Так вот, в Великобритании утверждают, что молоко трансгендера, принимавшего убойное количество гормонов, чтобы выносить ребенка, а потом чтобы простимулировать лактацию, полезно детям не меньше, чем молоко обычной женщины…
На стороне трансгендеров с их «полезным молоком» медики и ученые, которые, оказывается, провели… исследования. И теперь обрекают новорожденных малышей на прием такого количества гормонов, которое меняет гормональный статус взрослому мужчине…Кстати, о названии. Адепты «молока» трансгендеров, как водится, обнаглели и решили пойти дальше — переименовать «женское грудное молоко» в «человеческое грудное молоко». Якобы чтобы «кое-кому» обидно не было. Но на самом деле словосочетание «человеческое грудное молоко» может снять все запреты на использование чего угодно, выделяемого девиантами под влиянием убойного количества гормонов и по недоразумению называемого молоком.
Правда, стоит отметить, что против названия «человеческое молоко» выступили некоторые иностранные политики и это привлекло внимание к проблеме. Но нигде не сообщается о том, что «новинку» запретили для кормления младенцев. «Ученые» остались при своих убеждениях, как и полчища гендерно сдвинутых. Дайте им только время?
Что происходит с людьми? Почему они не видят очевидного ужаса происходящего? Это зомбирование на уровне подсознания? А может, дело в еде, которая отупляет, лишает способности к логическому мышлению и делает потребителя податливым для любых манипуляций?Ведь безопасностью продуктов, которые поглощает Запад, никто не озабочен. Еда там должна быть дешевой и хорошо разрекламированной, и это единственный критерий для ее употребления. А сомневающихся заткнут результатами тысячи проплаченных исследований, которые, если будет надо, и яд признают полезным.
Безопасностью продуктов, которые поглощает Запад, никто не озабочен. Еда там должна быть дешевой и хорошо разрекламированной, и это единственный критерий для ее употребления. А сомневающихся заткнут результатами тысячи проплаченных исследований, которые, если будет надо, и яд признают полезным.
Как бы ни убеждала реклама, вкусовые качества пищевых суррогатов оставляют желать лучшего. Как и их польза для здоровья.
Вегетарианство и его разновидности вполне приемлемы в качестве периодической непродолжительной диеты. Во всех остальных случаях, что бы ни обещали рекламные статьи и производители продуктов из растений, проблемы со здоровьем, считают ученые, не заставят себя ждать. Но назойливая реклама и тысячи гуру «здорового питания» не оставляют шансов тем, кого уже давно отучили думать самостоятельно.
СПРАВОЧНО
♦ Ежегодно в Беларуси проверяют на содержание генно-модифицированных организмов более тысячи образцов продуктов питания, ввозимых из-за границы.
♦ Контроль на содержание ГМО в продуктах питания ведется в нашей стране постоянно с 2008 года.
♦ Маркировка разрешенных ГМО (прошедших оценку потенциальных рисков для здоровья человека и/или окружающей среды), продуктов питания и кормов, полученных из ГМО, проводится при условии, если содержание генетически модифицированных компонентов составляет 0,9 процента и выше.
♦ В случае обнаружения генно-инженерных компонентов на этикетке и ценнике должна быть помещена надпись «Содержит ГМО» крупными красными буквами.
