Проверочная работа

В законодательство внесут изменения по некоторым вопросам уголовного производства

Фото  Виталия  ГИЛЯ.
Любое судебное решение должно не только учитывать нормы закона, но и быть максимально справедливым. А для этого необходимо качественное исполнение всех стадий уголовного процесса. Как раз сейчас в Парламенте ко второму чтению готовятся изменения и дополнения в Уголовный и Уголовно–процессуальный кодексы. Новый законопроект уточняет, что отказ в возбуждении уголовного дела в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, а также прекращение производства по делу не допускается, если против этого возражают близкие родственники и члены семьи умершего.

— В жизни встречаются случаи, когда подозреваемый или обвиняемый умирает во время следствия и в отношении его прекращается уголовное дело с признанием состава преступления, — разъяснил смысл новации член Постоянной комиссии Палаты представителей по законодательству Александр Маркевич. — Здесь затрагиваются и морально–этические нормы, и материальные отношения, и доброе имя умершего. Ведь без судебного решения человек не может быть признан виновным. Поэтому родственники вправе представлять интересы умершего на стадии расследования.

Если с этим выводом разногласий никаких нет, то относительно механизма проведения проверки по заявлению или сообщению о преступлении возникают жаркие споры. Вот и на заседании профильной парламентской комиссии они разгорелись вокруг вопроса о том, надо ли согласовывать с прокурором приостановление доследственной проверки.

Еще одно новшество предполагает возможность ознакомления заявителя с материалами проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела. Категорически против этого выступает начальник главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД Эдуард Никитин:

— Нередко какая–нибудь фирма просит нас проверить другую по факту умышленного завладения денежными средствами в особо крупном размере. Такая формулировка заявителя заведомо переводит дело из разряда чисто хозяйственного спора в уголовную плоскость. Таких примеров много.

Хозяйственно–правовые споры должны быть четко разграничены с уголовными деяниями. Тогда, глядишь, гораздо меньше проблем будет и с теми же проверками, а качество расследования уголовных дел станет еще выше.

konon@sb.by

Советская Белоруссия № 7 (25142). Четверг, 12 января 2017

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Сергей, 53, Могилев
Интересное мнение чиновника, что если в возбуждении уголовного дела отказали, то не стоит с ним ознакамливать, а почему? Ведь в уголовном кодексе, если я не ошибаюсь уже имеется уголовная ответственность за отказ в предоставлении для ознакомления материалов собранных в установленном законом порядке. И этим к стати грешат некоторые должностные лица. А как тогда человеку защитить свои права в случае клеветы, заведомо ложных показаний в отношении его и т.д.?  Нет, думаю, что в этой части Никитин не прав.Если в деле есть секреты, то тогда лучше само дело делить на две части, секретную и не секретную. В не секретной части собираются все доказательства добытые процессуальным путем, а в секретной оперативные документы которые и не могут быть представлены для ознакомления, вот и все. Но знакомиться с материалами человек должен иметь право, что б у него была возможность реализовать конституционное право на свое защиту.  
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?
Новости
Все новости