Профанация, или Имеют ли моральное право руководители Могилевского вагонного депо выгораживать свою осужденную коллегу?

Придя в Белорусскую транспортную прокуратуру, узнал, что сюда поступило любопытное письмо, написанное начальником Могилевского вагонного депо А.Архипенко и председателем профкома предприятия М.Домоховским в адрес Генерального прокурора Республики Беларусь П.Миклашевича. Ситуация оказалась актуальной и животрепещущей, и я как журналист решил разобраться в ней подробно. И вот что в результате выяснил. Ходатайство Именно это слово вынесено в заголовок письма двух руководителей в адрес Генерального прокурора. Приведу его с некоторыми сокращениями и сохранением орфографии авторов. «Руководство и профсоюзный комитет Могилевского вагонного депо от лица всего коллектива предприятия обращается к Вам с ходатайством о внесении протеста в Верховный суд Республики Беларусь о пересмотре уголовного дела в порядке надзора в отношении заместителя начальника депо Захарченко Марины Николаевны. Захарченко проработала на железнодорожном транспорте более 20 лет. Являясь заместителем начальника вагонного депо по идеологической работе и социальным вопросам, много внимания уделяла укреплению трудовой дисциплины в коллективе, лично курировала работу общественных формирований депо, таких, как комиссия по борьбе с пьянством, совет профилактики правонарушений, товарищеский суд. В свете выполнения Директивы №1 Президента Республики Беларусь «О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины» Марина Николаевна разработала закрытый график внезапных проверок исполнения работниками своих должностных и рабочих инструкций, внутреннего трудового распорядка, сама непосредственно в них участвовала. Данное мероприятие позволило на сегодняшний день полностью исключить случаи пьянства на рабочих местах, опозданий и прогулов, значительно укрепить трудовую и технологическую дисциплину. Имея незаурядные организаторские способности, Марина Николаевна курировала вопросы, далеко не входящие в ее должностные обязанности… Проявляла много заботы по отношению к ветеранам депо, постоянно посещала на дому инвалидов, участников Великой Отечественной войны, курировала и организовывала уход за памятниками павшим в годы фашистской оккупации. Ежедневно к руководству и в профсоюзный комитет обращаются работники вагонного депо, других организаций Белорусской железной дороги, ветераны и пенсионеры, посторонние люди, которые прекрасно знают Захарченко Марину Николаевну, с одним вопросом: за какое нарушение законности эта честная, добросовестная, крайне порядочная, выдержанная, с высоким самообладанием, отзывчивая женщина, человек с большой буквы была осуждена сроком на пять лет? Большой резонанс и недоумение общественности вызвали результаты предварительного и судебного следствия, в ходе которого принимались во внимание только показания обвиняемого Мазуркевича В.А., зарекомендовавшего себя за время работы в вагонном депо с крайне отрицательной стороны. Это делает нас полностью беззащитными перед аферистами и нечестными людьми, создает обстановку тревоги и неуверенности в завтрашнем дне. Еще раз просим Вас не отказать в нашей просьбе и внести протест в Верховный суд о пересмотре в порядке надзора на предмет отмены в отношении Захарченко Марины Николаевны приговора суда Ленинского района города Могилева от 17 сентября 2004 года и последующих судебных решений. Руководство Могилевского вагонного депо и профсоюзный комитет предприятия оставляют за собой право обращения к Президенту Республики Беларусь». Ранее ходатайства такого рода направляли в инстанции начальник Могилевского отделения Белорусской железной дороги В. Лаптинский, председатель райпрофсожа Н. Семенюк. Организовывались и коллективные петиции. Их авторы также оставляли за собой право обращения к Президенту. Приговор В самом деле, что за прегрешение совершила Марина Захарченко— «человек с большой буквы», как называют ее авторы ходатайства? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к материалам уголовного дела и приговору суда Ленинского района г. Могилева под председательством А.Ефимова. Работая в должности заместителя начальника Могилевского вагонного депо по информационной работе, кадрам и социальным вопросам и являясь должностным лицом, ответственным за общее руководство отделом кадров данного предприятия, Марина Захарченко по просьбе упоминавшегося уже Виталия Мазуркевича, работавшего в последнее время индивидуальным предпринимателем, за обещанное вознаграждение незаконно передала ему, воспользовавшись занимаемым должностным положением, чистый бланк трудовой книжки серии ПК № 0623095. За благоприятное решение данного вопроса, входящего в ее компетенцию, исключительно в связи с занимаемым должностным положением, находясь возле проходной вагонного депо, Захарченко получила от Мазуркевича в виде взятки две бутылки «Советского шампанского». Организатор взятки В.Леньков передал Мазуркевичу еще и 20 долларов, которые тот оставил себе. Заведомо зная, что Мазуркевич приобретает бланк данного официального документа для его последующей подделки, заместитель начальника депо содействовала совершению данного преступления. И действительно Виталий Мазуркевич, получив необходимый ему чистый бланк трудовой книжки, собственноручно внес в него заведомо ложные записи. О том, что принадлежит она Виталию Ивановичу Ленькову, что тот (в последнее время индивидуальный предприниматель) работал в Могилевской дистанции погрузочно-разгрузочных работ в качестве грузчика с 10 января 2000-го по 27 сентября 2002 года. Затем, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, Мазуркевич передал ему сей подложный документ. Это самое неустановленное лицо на первой и второй страницах трудовой книжки проставило оттиски печати Могилевской дистанции погрузочно-разгрузочных работ транспортного РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги». Позже в подземном переходе Мазуркевич передал Ленькову поддельную трудовую книжку. Любопытно, что когда трое обвиняемых предстали перед судом, то Мазуркевич и Леньков свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью (как следует из протоколов явок с повинной, оба Виталия добровольно сообщили сотрудникам милиции о передаче материального вознаграждения заместителю начальника вагонного депо за выдачу бланка трудовой книжки). Захарченко свою вину в совершении должностного подлога признала полностью, а вот других прегрешений — получении взятки за выполнение заведомо незаконного действия и в пособничестве в подделке официального документа—не признала. После судебного разбирательства эта вина была снята только по одной из тех статей, по которым заместитель начальника депо привлекалась к уголовной ответственности. Так, органами предварительного расследования действия Захарченко квалифицировались также и как внесение должностным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности. Однако приходно-расходная книга учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним, а также использованное в качестве прикрытия заявление от имени Д. Козлова, уволенного из депо в 2002 году, о выдаче ему дубликата трудовой книжки не являются, пришел к выводу суд, официальными документами. Поэтому по части 1 статьи 427 Уголовного кодекса суд оправдал Захарченко за отсутствием в ее деянии состава преступления. А вот по остальным пунктам обвинения вина ее признана доказанной. Суд признал Марину Захарченко виновной в получении взятки за заведомо незаконное действие; в пособничестве в подделке официального документа, совершенной по предварительному сговору группой лиц. Она приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Без конфискации имущества. Но лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года. Мазуркевич признан виновным в подделке официального документа, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Ему судом назначен штраф в доход государства в размере 60 базовых величин, на сумму 1140000 рублей. Леньков за пособничество в незаконном действии такого рода выплатит вдвое меньший штраф. Акценты Кое-кто заявляет: слишком суровое наказание получила Марина Захарченко за взятку в виде двух бутылок шампанского. Но, как видим из материалов уголовного дела, ее прегрешения этим не заканчиваются. А взятка, она может быть и такой малозначительной, всего на сумму 9780 рублей. Суд, кстати, деяния обвиняемой оценивал в совокупности, с учетом всех факторов. В результате к Захарченко не применена обычно применяемая в таких случаях дополнительная мера наказания — конфискация имущества. Суд снял арест с имущества Марины Николаевны — телевизора, мягкого уголка и прихожей, находящихся по месту ее жительства. Тем не менее в своем обращении руководители Могилевского вагонного депо пишут, что «это делает нас полностью беззащитными перед аферистами и нечестными людьми, создает обстановку тревоги и неуверенности в завтрашнем дне». Во-первых, в тревоге и неуверенности в завтрашнем дне, как представляется, должно пребывать прежде всего неустановленное в ходе следствия лицо, совершившее преступное деяние. Ведь когда-нибудь ему, думается, все-таки придется отвечать перед правосудием за это. Во-вторых, так ли беззащитны перед аферистами и нечестными людьми руководители? Не нарушай закона, не совершай противоправных деяний—и никогда не будешь привлечен к уголовной ответственности. Не хочется верить, что руководители вагонного депо добиваются индульгенции на такие вопиющие случаи беззакония, как пособничество в подделке официальных документов, взятке, что и было поставлено в вину заместителю руководителя предприятия. — Недоумение вызывает и мотивировка заявленного ходатайства,—высказывается первый заместитель Белорусского транспортного прокурора старший советник юстиции Вадим Алекаев. — Если его авторы считают, что в основу обвинительного приговора на девяти листах положены «только показания подсудимого Мазуркевича В.А., зарекомендовавшего себя за время работы в вагонном депо с крайне отрицательной стороны», то это значит, что они не читали как следует приговор, определение коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда, подробный и мотивированный ответ его председателя А.Ткачева на жалобу М.Захарченко. А ведь прежде всего им, руководителям Могилевского вагонного депо, необходимо сделать из такой уголовно-судебной развязки надлежащие выводы. Видимо, следует им внимательно изучить ту же Директиву Президента № 1, чтобы получше проникнуться смыслом ее положений и о дисциплине, и о контрактах и т.д. Чтобы не допустить подобного в дальнейшем. С этой целью не помешало бы провести на предприятии собрание трудового коллектива, пригласив на него следователя, государственного обвинителя. Думается, после этого у многих бы работников открылись глаза на все, что произошло. И не звучало бы ежедневно (если не кривят душой авторы обращения) недоуменных вопросов по поводу осуждения на пять лет такого идеального руководителя, как Марина Захарченко, а также ахов и охов по этому поводу. Кстати, некоторые работники депо, которые давали свидетельские показания следователю и на судебном заседании, хорошо знают прегрешения бывшего заместителя начальника и потому ее не защищали и, думаю, не будут защищать. А вот руководителям предприятия почему-то неймется. Хотя законом и не предоставлено право обращения с жалобой о пересмотре приговора, они тем не менее грозятся дойти до самого Президента. — Марина Захарченко, — продолжает излагать свои доводы Вадим Валентинович, — признана виновной и осуждена за преступление против интересов службы посредством использования предоставленных ей служебных полномочий. Что подрывает принципы равенства и социальной справедливости, угрожает моральным устоям общества. Президент Беларуси Александр Лукашенко постоянно обращает внимание правоохранительных органов и руководителей на особую общественную значимость дел о таких преступлениях. Поэтому мы, сотрудники Белорусской транспортной прокуратуры, стараемся адекватно и серьезно реагировать на такого рода злодеяния, по большому счету, подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет органов управления и власти. У нас нет никаких сомнений в том, что и в данном случае мы предприняли правильные шаги. А вот начальнику Могилевского вагонного депо А.Архипенко и председателю профсоюзного комитета М.Домоховскому, считаю, необходимо самокритично и принципиально разобраться, почему Марина Захарченко при всех ее положительных качествах тем не менее вступила в преступный сговор с далеко не лучшими представителями коллектива? Почему она — куратор всей идеологической работы на предприятии, а также совета профилактики правонарушений и товарищеского суда — пошла на поводу у нарушителей закона, а не пресекла их преступную деятельность? Именно об этом руководители депо и должны вести разговор с теми, кто недоумевает по поводу осуждения Захарченко. Но у Архипенко и Домоховского проявилась, как я считаю, иная принципиальная позиция. Они настроены выгораживать даже явного правонарушителя, преступницу, которая названа таковой по решению суда. Вопрос ставим жестко: как авторы ходатайства вообще видят себя в роли руководителей, столь рьяно выгораживая бывшую свою коллегу-преступницу? Полностью разделяя умозаключения и выводы первого заместителя Белорусского транспортного прокурора, хотел бы сделать акцент вот на чем. Начальник депо и председатель профсоюзного комитета доказывают, что на предприятии благодаря М. Захарченко хорошо была налажена идеологическая работа. Коль такие вопиющие преступления совершила заместитель начальника депо, отвечающая за нее, то, на мой взгляд, можно смело утверждать, что это была не идеологическая работа, а, увы, ее профанация.