«Газета «Советская Белоруссия» в номере за 18 июня опубликовала статью «Мечты и звуки». Автор — некий Кирилл Павлють. Статья идет под рубрикой «Ха–ха» и написана вроде бы иронично–ехидно, с претензией на фельетон. Но начинаешь вчитываться и понимаешь, что юмор и ирония главной газете страны не удаются. Все равно проступают наружу злоба, воинственное неприятие иной политической позиции. Сквозь мнимую насмешку явственно проступает тоталитарное мышление.
Итак, что же вызвало такой взрыв официозной сатиры? А вот что. «Наша политическая оппозиция доказала всем сомневающимся, что способна преодолеть самый изощренный тест на креативность, сделать из мухи слона и торгануть слоновой костью. Это подтверждает свежайшая новость: в Минске прошло «заседание оргкомитета по... созданию альтернативного правительства». Бред? Безвкусный анекдот?! Как сказать: «мероприятие» афишировано в прессе и удостоилось внимания со стороны некоторых зарубежных посольств».
В любой демократической стране «теневое правительство», которое создает оппозиция, — это нормальный, естественный процесс. Министры этого правительства — уважаемые люди, они выступают в СМИ со своими предложениями по решению тех или иных проблем, их внимательно слушают, обсуждают, спорят. Зарубежные руководители, посещающие страну с официальным визитом, кроме встреч с действующим президентом, премьер–министром, часто встречаются и с премьером «теневого правительства!». Это признак хорошего тона. И это воспринимается нормально, никакой ревности у правящей команды не вызывает.
Но то в демократических странах. В недемократическом режиме любое упоминание об оппозиции воспринимается власть предержащими крайне болезненно. Что и продемонстрировала данная статья в президентской газете. Сама идея альтернативного правительства оценивается как «бред», «безвкусный анекдот».
Все. Конец цитаты. Все, что вы прочитали, опубликовал на одном интернет–сайте известный в Минске «независимый политолог» Валерий Карбалевич, решивший на правах читателя «СБ» вступить с газетой в полемику. Ну что ж, полемика — дело неплохое, но как газетный жанр полемика имеет некоторые стилевые особенности. Часто случается, что иные полемисты в задоре отбрасывают в сторону приличия и вступают в дискуссию с боевым кличем: «Сам дурак!» Из такой «полемики» обыкновенно толку мало. Нечасто, к сожалению, но на газетных страницах иногда можно повстречать и что–нибудь познавательное, да еще и поданное в изысканной манере вроде: «Сэр, я не разделяю вашу точку зрения, но прошу принять во внимание и т.д.».
Но и в первом, и во втором случае важно, чтобы, собираясь подвергнуть анализу и синтезу чужие тексты, полемисты читали их естественным образом, а не сидя на них. Тогда, конечно, исключаются перлы вроде «проступает наружу злоба» или «проступает тоталитарное мышление». Эти и аналогичные словосочетания, увы, не редкость в «полемической» статье г–на Карбалевича. Воля ваша, но такой стиль все–таки более присущ архивно–следственным делам времен дискуссий о генетике 1948 года, но никак не перу «независимого политолога»...
Поэтому возьму на себя смелость заметить, что полемика, мой дорогой господин Карбалевич, — совсем не обвинительное заключение и отнюдь не площадка для демонстрации комплексов.
Теперь же по существу. Отвесив поклон за внимание к «СБ» и к моей скромной персоне, обращу внимание на то, чего г-н Карбалевич не заметил и что черным по белому было напечатано в «СБ». Да, мой комментарий был обращен к нерядовому факту — презентации «теневого правительства». При этом в материале нет ни единой строчки против самой идеи. Извините, но вы, г-н Карбалевич, передергиваете. Заверяю, что я не меньше вашего осведомлен о принципах и практике работы демократических институтов, а также убежден в необходимости политических партий, в т.ч. и оппозиционных. Может, тогда и вам более понятной станет разница между «теневыми» кабинетами в цивилизованных странах и самодеятельным спектаклем, состоявшимся в Минске. Все дело в том, что настоящие, а не декоративные «теневые» кабинеты появляются в результате консультаций и последующих консолидированных решений оппозиционных партий. Это, естественно, расширяет политическое поле, дает возможность уважаемым экспертам, кандидатам на будущие высокие посты возможность не только генерировать идеи, но и обсуждать их, предлагать к рассмотрению парламентам и правящим правительствам.
При одном, но непременном условии:
— эксперты (дело, разумеется, не в терминах, они могут называться как угодно) могут считать себя «теневым кабинетом» лишь в случае их консолидированного выдвижения оппозиционными политическими партиями. Иначе это будет пародия на политику и сплошной концерт Петросяна.
Что же произошло в Минске? Хотели пооригинальнее, а получилось, как всегда. Убого и смешно. Выяснилось, что существующие политические партии вообще не в курсе дела, а инициатива составления «списков министров» принадлежит нескольким желающим привлечь к себе внимание прессы анонимным активистам. Только и всего. Поэтому таким нелепым и получился «список министров». У одних даже не спрашивали согласия, другие уже «успешно» поруководили на должностях и показали свой «уровень», третьи, к несчастью, прикованы инсультом к инвалидной коляске, четвертые...
Так что посмеялся я не над идеей «теневого кабинета», а над тем, как у нас непринужденно творится политика — подобные «презентации» способны скомпрометировать самое благое начинание.
Вы, господин Карбалевич, можете вполне справедливо возразить, что, мол, такие у нас нравы, что политические партии заняты бесконечным выяснением отношений, без устали работают «суды чести», идут чистки и т.п. При таком образе жизни политические партии никогда не смогут составить более–менее внятную «очередь на получение портфелей», а только еще больше рассорятся.
С этим я спорить не буду.
Так что напрасно вы утверждаете, что странная затея «безымянных активистов» вызвала у меня... «приступ ревности». С чего это вдруг? Впрочем, предположение Карбалевича, наверное, всего лишь следствие полемического задора. На этот же счет я отнесу и еще одно удивительное утверждение, будто «президентская газета стремится навязать свои представления о демократии всему остальному миру». Тут г–н Карбалевич явно перестарался! Не скрою, было очень лестно узнать, что он является ревностным читателем «СБ», но я все же не страдаю манией величия и не считаю, что «СБ» способна что–то там «навязать всему остальному миру». Вы уж, мой дорогой господин Карбалевич, будьте пореалистичнее и, пожалуйста, не вводите в шок и трепет мировую общественность.
Вот, собственно говоря, почти все вопросы, на которые я хотел дать кратенький ответ. Осталась самая малость. С присущей ему прямолинейностью г–н Карбалевич защищает упомянутого в моем комментарии г–на Войтовича, которого (скорее всего, шутки ради) тоже вставили в «список» на пост министра и который, как говорится в материале, «давненько разменял восьмой десяток». Карбалевич пишет: «...По мысли президентской газеты пенсионер на руководящей должности — это плохо». «Независимый политолог» неверно толкует мои мысли. «Руководящая должность» — это, к вашему сведению, очень обширное понятие. Быть избранным в коллегиальный орган, руководить им, используя профессионализм, жизненный опыт и накопленную мудрость, — это одно. И никого в свое время не удивило, что того же г–на Войтовича, в очень пожилом возрасте, назначили руководить сенатом. Но как вы себе представляете министра, крепко «разменявшего» восьмой десяток? Ему же надо не только сидя в кресле руководить аппаратом, но и перемещаться по стране, за рубеж, недосыпать, подвергать организм неизбежным стрессам. Спрашивается, и за что шутники так невзлюбили г–на Войтовича, за что решили наказать своим «доверием»? Пользуясь случаем, могу расширить эрудицию г–на Карбалевича и подтвердить, что Б.Батуре действительно 62 года, а Л.Мальцеву — 60. Дело в том, что согласно законодательству госслужащие имеют право находиться на службе до 65 лет. В индивидуальных случаях решение о продлении контрактов может принять Президент.
И последняя цитата из полемического сочинения г-на Карбалевича, которая нуждается в кратком комментарии. Вот она: «более того, если А.Лукашенко побеждает на предстоящих выборах, то к концу его президентского срока... ему будет 61 год. Так, может, статья в «Советской Белоруссии» — это тайный подкоп, замах на святое».
Утверждение, достойное «независимого политолога»! Как это у вас, мой дорогой господин Карбалевич, все получается так конспирологически загадочно? Просто код да Винчи! Ну и что с того, что если А.Лукашенко победит на выборах и «к концу его президентского срока ему будет 61 год»? Это плохо или хорошо? Или это естественно? Что вы, вообще, хотели сказать?
А уж инвектива насчет «тайного подкопа» и даже «замаха» «СБ» на «святое»... Шедеврально, как говорит спортивный комментатор В.Новицкий. Неподражаемо! Остается надеяться, что в разоблачительном порыве второй экземпляр своего сочинения автор не направил в «компетентные органы»! При таком темпераменте и склонности столь оригинально толковать чужие мысли ничего исключать нельзя.
Кирилл ПАВЛЮТЬ.
