«Рэспубліка» вновь возвращается к вопросу: какого размера взятку должен взять трубочист, чтобы заработать семь лет лишения свободы?
Этот вопрос я впервые озвучил 6 декабря 2008 года, когда в статье «Фигурант с крыши» рассказал практически невероятную, очень грустную и, извините за прямоту, довольно дурно пахнущую историю. Историю о том, как двух работяг, Сергея Скавыша и Юрия Бычко, трубочистов столичного ЧПТУП «Противопожарные работы» Белорусского добровольного пожарного общества, сделали матерыми взяточниками, действовавшими, как в таких случаях говорится, группой лиц и по предварительному сговору. Сделали в прямом смысле этого слова – некий гражданин Скарбник только со второго раза уговорил Скавыша и Бычко выписать акты обследования печного и иного оборудования в шести коттеджах без выезда на место, за что пообещал тут же расплатиться. Трубочисты согласились, но денег у Скарбника, представившегося строительным подрядчиком, запросили ровно столько, сколько бы это стоило, если бы они выезжали на место на транспорте предприятия или заказчика – сто двадцать долларов, по двадцать за каждый якобы составленный акт. В момент, когда трубочисты с деньгами вышли из машины, их и задержали. Это, оказывается, и был оперативный эксперимент, который впоследствии, когда шло судебное разбирательство, адвокатами обвиняемых был прямо назван «подставой» и провокацией. Имея ввиду, что играть на слабостях человека, будить в нем низменные чувства, подталкивать, и очень настойчиво, как в нашем случае, к совершению противоправных действий, низко, мерзко, аморально. Да и кого подталкивать – работяг со средним образованием, никаких богатств не наживших, к их возможной дележке и перераспределению отношения не имевших, а решившихся смошенничать по малости.
Суд Советского района Минска, рассматривавший дело по обвинению Скавыша и Бычко в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, в июне 2008 года был скорым и… неправым. Суд, как мне показалось после детального изучения дела, гнал процесс, как лихой ямщик курьерскую тройку. Начавшись 9 июня, он тут же был отложен до 28 июля — суд согласился с ходатайством защиты об обязательном участии в процессе Скарбника, судья ушла в отпуск. По какой-то причине он был прерван, опять же в отсутствие Скарбника. Хотя свое решение о его участии в процессе суд не отменял. Процесс продолжился 24 июня. Через три дня Скавыш и Бычко были признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору и на основании части второй ст. 430 Уголовного кодекса вкупе с обвинениями по более легкой статье получили по семь лет лишения свободы с конфискацией имущества каждый. Доводы защиты о том, что приговор вынесен фактически на основании досудебных показаний Скарбника, с которым ни очные ставки, ни другие процессуальные действия не проводились, что судебное следствие было неполным и односторонним, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и многое другое, услышаны не были. Коллегией по уголовным делам городского суда, его председателем тоже — этими инстанциями приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу, Скавыш и Бычко отправились в колонию.
Если я скажу, что выступление правительственного издания имело широкий резонанс, то против истины не погрешу. На традиционной предновогодней встрече главы государства с руководителями ведущих СМИ страны председатель правления телеканала ОНТ Григорий Кисель рассказал об этой ситуации А.Г. Лукашенко. Президент по этому поводу еще раз подтвердил свою ранее высказанную позицию: так называемый оперативный эксперимент не должен превращаться из правового инструмента в орудие провокации, ведущее к возникновению шитых белыми нитками дел.
Отреагировал на статью «Фигурант с крыши» и Верховный Суд Республики Беларусь. Заместитель председателя суда Валерий Калинкович вскоре сообщил редакции, что на состоявшиеся по этому делу приговор суда Советского района и определение коллегии по уголовным делам Минского городского суда принесен протест в президиум Минского городского суда на предмет отмены приговора и кассационного определения в отношении Скавыша и Бычко в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия.
Этот протест президиум Минского городского суда рассмотрел 14 января 2009 года и удовлетворил. Предыдущие решения в отношении Скавыша и Бычко были отменены, дело передано на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Трубочисты, уже отсидевшие по семь месяцев каждый, были освобождены под подписку о невыезде. Принимая такое решение, президиум суда отметил уже упоминавшиеся неполноту и односторонность следствия, когда дело слушалось в отсутствие ключевого свидетеля, выявил многие другие огрехи. Перечислять их не буду, остановлюсь на ключевом моменте. Оказывается, обвинив трубочистов во взяточничестве, суд не доказал, что они… взяточники. Тонкость здесь в том, что субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, а вот являлись ли ими Скавыш и Бычко, осталось невыясненным: признавая их таковыми, суд сослался на некую должностную инструкцию, которой в деле вообще не оказалось. И еще один маленький, но очень характерный штрих к первому судебному разбирательству. Его, похоже, так торопились провести, что закон нарушили в простом процедурном вопросе: разбирательство было начато не через пять, как это положено, а через четыре дня после вручения обвиняемым копии постановления о дате слушания. Сущая, казалось бы, мелочь, но она вкупе с другими огрехами судебного процесса привела к возникновению вот такой версии: суд торопился вынести обвинительный приговор именно в июне, чтобы статистика рассмотренных уголовных дел по фактам взяточничества выглядела должным образом.
Лично я в эту версию не верю ни капельки. Зато твердо убежден в другом: там, где решаются судьбы людей, где цена вопроса — свобода или нары, верхоглядству и поспешности места быть не должно. Да, ошибаться может каждый. Но знаете, в чем разница между ошибкой, допущенной, к примеру, мной и судьей. Я выступаю, и несогласие с моей точкой зрения никаких правовых последствий для человека не имеет, от имени «Рэспублiкi», а судья свое решение выносит именем Республики Беларусь. Его слово последнее. Да, по логике и закону решение суда первой инстанции может быть отменено вышестоящими, но ведь оно прошло городские судебные инстанции, незаконный приговор опротестовал заместитель председателя Верховного Суда Республики Беларусь.
Это, как вы понимаете, сугубо моя личная точка зрения. С ней можно спорить и не соглашаться, но давайте вернемся к нашим трубочистам Скавышу и Бычко. Они снова… за решеткой — 11 марта 2010 года суд Советского района Минска признал их виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору и на основании ч. 2 ст. 430 УК Республики Беларусь приговорил их к трем годам лишения свободы каждого. Коллегия по уголовным делам Минского городского суда приговор оставила без изменения. Он вступил в законную силу, и автор этих строк, позволяя себе делать очередные грустные заметки на полях уголовного приговора, ни на кого никакого давления не окажет.
Итак, коль Бычко и Скавыш осуждены именно за получение взятки, значит, они признаны должностными лицами? Да, признаны, хотя должностных инструкций и одного, и другого в уголовном деле нет. Суд посчитал возможным приравнять к ней характеристику работ, выполняемых трубочистами. А поскольку согласно ей они должны проверять дымоходы, газоходы и вентиляционные каналы на проходимость, обособленность и плотность, то суд и признал их должностными лицами по признаку выполнения юридически значимых действий. Доводы защиты о том, что эта проверка является чисто техническим, а не юридически значимым действием, что в ней ни слова не сказано о том, что именно трубочисты должны составлять и подписывать акты, во внимание не были приняты. Холостым оказался и еще один выстрел защиты: суд не посчитал нужным учесть то, что с этой самой характеристикой обвиняемый Скавыш, к примеру, вообще никогда не знакомился, а его подпись на ней подделана и ссылка на нее в приговоре в таком случае, по меньшей мере, некорректна. В деле с точки зрения защиты есть множество других неувязок и шероховатостей, как, к примеру, возникновение некоей Инструкции по проверке и очистке дымовых каналов, положения которой опять же указывают на то, что наши трубочисты были должностными лицами. И вообще, оказывается, это вовсе и не инструкция, а всего лишь технологический регламент «Проверка и очистка дымовых каналов». Ряд неточностей в воспроизведении диалога обвиняемых и Скарбника выявила и фонографическая экспертиза.
Таких моментов, вызывающих сомнения, в деле немало. Все они, если исходить из презумпции невиновности, которая является стержнем правосудия страны, должны трактоваться в пользу обвиняемых. Но Скавыш и Бычко сидят, адвокаты пишут жалобы и пройдут весь определенный в таких случаях законом путь. Понимаешь ведь умом, что с точки зрения закона и ст. 430 УК РБ значения не имеет, сколько ты взял, хотя еще раз подчеркну, что Скавыш и Бычко, ступив на стезю мелкого мошенничества, злосчастные эти 120 долларов взяткой не считают, и доводы их защитников в этой части лично мне кажутся предпочтительными и убедительными. Да, умом понимаешь все, а на чисто эмоциональном, отчасти, наверное, обывательском, уровне думаешь: а оно все это нашей стране надо было? Стала она крепче от того, что два здоровых мужика, которые, будь они на свободе, давно бы погасили этот самый 120-долларовый ущерб хоть себе и в десятикратном размере, сидят в тюрьме, которая ни одного своего «сидельца» лучше, чем он есть, еще не сделала. Остается только надеяться, что все, о чем здесь сказано, имеющие уши да услышат.
