Почему в органах власти нет по-настоящему креативной и сильной оппозиции?

Предстоящая в этом году президентская избирательная кампания рискует оказаться самой скучной в истории страны. Оппозиционные силы так и не смогли договориться о выдвижении единого кандидата и продолжают дробиться. Некоторые политики предпочли вообще отказаться от участия в выборах. Многие партии не проявляют активности. Замеры социологов фиксируют их рейтинг на уровне статистической погрешности. Все это требует глубокого и неспешного осмысления. Конечно, можно сослаться на неразвитость нашей политической культуры, отсутствие школы политической борьбы, специфическую ментальность белорусов. Но только ли объективные факторы тормозят политическую жизнь? Почему всякие выборы становятся для политических партий непосильным испытанием, а в органах власти нет по-настоящему креативной и сильной оппозиции? Какие изменения назрели?




Не нужно навешивать ярлыки

На мой взгляд, стало модным упрекать оппозицию за ее бездействие, слабость и маргинальность. Но кому от этого лучше? Да, соглашусь с тем, что сегодня в стане оппонентов власти нет сколь-нибудь применимых программ, ярких личностей, способных стать лидерами, заметна идеологическая и организационная разобщенность. Однако нынешняя ситуация — это лишь отражение тех процессов, которые происходят в обществе. Если разобраться, слабая оппозиция — отнюдь не заслуга или достижение, как может многим показаться, а проблема, которую необходимо решать, ведь эффективно функционирующая оппозиция — это один из столпов сильного государства.

Сегодня наша страна столкнулась с рядом сложностей. В системе госуправления не хватает профессиональных кадров. Отсюда — дефицит креатива, новых идей. Если же мы посмотрим на опыт других стран, то заметим, что сильная оппозиция выполняет как раз те функции, которые необходимы для эффективного функционирования государства и общества.

Во-первых, наличие в стране сильной оппозиции в лице политических партий, движений и общественных объединений создает конкурентную среду. Невозможно представить себе сферу, где здоровая конкуренция могла бы навредить. Скорее, наоборот, она способствует развитию и совершенствованию. В результате проводимая властями политика становится более продуманной и эффективной, допускается меньше ошибок и просчетов. Повышается и уровень ответственности должностных лиц за результат реализации принятых ими решений.

Во-вторых, именно на политические партии возлагается подготовка программ, направленных на разрешение сложившихся проблем. К примеру, практика Великобритании и США показывает, что партии, проигравшие на выборах, а следовательно, образующие оппозицию, прикладывают все усилия для разработки новых идей, применимых на практике. А новые идеи нам сейчас крайне необходимы для движения вперед.

В-третьих, оппозиция — это кузница кадров для различных государственных институтов. Во многих странах оппозиционные партии отбирают и выдвигают грамотных лидеров для парламента и правительства. Вслед за ними в государственное управление приходит окружающий их аппарат: эксперты, аналитики и специалисты. Как ни банально это прозвучит, но от эффективной кадровой политики во многом зависит будущее страны. Кстати, Александр Лукашенко и сам является примером, ведь он пришел во власть именно из оппозиции.

В том, что наша сегодняшняя оппозиция не способна полноценно осуществлять такие функции, виновны обе стороны. Чтобы исправить это положение, необходимы обоюдные шаги навстречу друг другу. В первую очередь обеим сторонам необходимо отказаться от черно-белого восприятия реальности и навешивания ярлыков. Хватит относиться друг к другу, как к непримиримым врагам. Это ведет лишь к расколу общества и активизации кризисных явлений. А ведь именно этот фактор сыграл негативную роль в развитии и нарастании украинского кризиса. Пора переводить взаимоотношения в рамки цивилизованной дискуссии и стремиться к диалогу. Важно осознать серьезную роль оппозиции для будущего страны и направить усилия для создания условий, которые будут способствовать выходу оппозиции из сегодняшнего кризисного состояния. А критикам власти необходимо уделить больше внимания выработке конкретных предложений для улучшения экономической ситуации, созданию применимых и актуальных программ. На поддержку общества можно рассчитывать лишь тогда, когда люди увидят за красивыми словами реальные действия.

Безусловно, важным аспектом является вопрос финансирования. И у власти, и у общества могут возникнуть вопросы, в чьих интересах действует та или иная партия. Однако это решается оптимизацией законодательства в сторону упрощения получения финансирования и внедрения принципа открытости бухгалтерии. В таких реалиях оппозиция получит стимул для развития, что разрешит многие сегодняшние противоречия и поможет власти стать сильнее и эффективнее.



Правда не в дефиците прав, а в дефиците личностей

Марку Твену принадлежит фраза: “Всякая параллель уверена, что вполне может стать экватором, если бы ее не ущемляли в правах”. Эта мысль все время приходит в голову, когда читаешь (слушаешь) многочисленные инвективы в адрес властей по поводу ущемления прав потенциальных кандидатов в президенты и претендентов на иные высокие государственные посты. Это очень удобная позиция: весь вопрос не во мне и моей программе, не в моих личных делах и достижениях, а во внешних факторах, которые крайне неблагоприятны для свободомыслящих людей. К слову, зачем здесь “свобода”? Всегда достаточно просто “мыслящих”. Вообще, происходит странная вещь: на первый план выдвигаются такие качества личности, которые в иной ситуации выглядели бы трафаретными. Например, могут говорить о таком достоинстве выдвиженца, как то, что “он сидел в тюрьме”. Или то, что его выбросили на обочину жизни и заставили эмигрировать. О ком-то говорят, что он не сидел в тюрьме, но почему так случилось, неизвестно. И как-то уходит на второй план главное: соответствие программ, личности тому умонастроению и той психологии, которая на данный момент является господствующей в общественном сознании. Если лидер политической партии, сама политическая партия из года в год, из выборов в выборы получает все тот же “один процент голосов”, то, видимо, проблему надо искать внутри партии, среди качественного состава лидеров, но никак не в области разного рода прав.

Вопрос, почему избирательные кампании у нас проходят вяло, достаточно интересен. Говорят, народ не активен, довольствуется сложившимся статус-кво и не готов к креативным действиям. Здесь есть своя правда, мы действительно более консервативны, нежели креативны. Но консервативная доктрина — это само по себе широкое политико-правовое поле. Почему же не удается оппонирующим власти структурам отвоевать свой кусочек под солнцем? Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, вспомним предреволюционную императорскую Россию. Там консервативный спектр идей защищали такие разные мыслители и политики, как Федор Достоевский, Константин Леонтьев, Михаил Катков, Константин Победоносцев. Все они писали умные книги, в которых выдвигали пусть утопические, обскурантистские идеи, но это были идеи и книги. Интересно, с какой работой теоретика консервативного толка можно познакомиться у нас сегодня, чтобы понять: так чего же ждать от новых политических сил и новых политических деятелей?

Другими словами, дело не в дефиците прав, а в дефиците личностей и идей. Вот это — подлинная проблема, которую враз не решишь. Либеральный спектр в лучшем случае представлен статьями и мыслями, отражающими то, что в теоретическом и практическом плане наработано в России, социал-демократический — в Западной Европе. Но ведь очевидно: любая западная, восточная идея и программа тогда жизнеспособна, когда “привязана” к нашим реалиям, как ментальным, так и социально-экономическим, политическим. Можно сколько угодно критиковать нынешнюю модель экономического и социального развития, но нельзя отрицать очевидного. Это, во-первых, разработанная теоретически и практически модель, и, во-вторых, она основывается на ментальности нации, ее историческом, человеческом потенциале. Есть реальность, а есть фантомы общественного сознания, которые могут иметь теоретический интерес, но плохо реализуются на практике. Среди этих фантомов — противопоставление России и Запада как основных цивилизационных игроков. Но цивилизацию не выбирают, ее создают трудом всей нации в течение длительного периода времени, как это происходило и происходит в Китае, Индии. Не надо искать, к кому прислониться, надо самому твердо стоять на ногах.

Говорят и иное. Мол, выборы — это ситуация вне выбора, имея в виду характер действующего законодательства, “удушающие объятия госаппарата” и прочие известные вещи. Славят демократию и сетуют, что у нас ее нет. Но демократия не может быть выше того мировоззренческого, политического, психологического уровня, который сложился в данной конкретной стране. Любой человек может лишь то, что он может. И государство здесь — не исключение. Известны примеры экспорта демократий в страны Африки, Азии, Латинской Америки. И чем это заканчивалось?

У одного из литературных классиков есть рассказ, как бедная и одинокая женщина просила прислать ей ангела в мужья, так как вокруг все мужики — пьяницы и распутники. Бог сжалился над ней и прислал нежное создание с крылышками.

И что? В первую же ночь женщина этого ангела “приспала”, придавила, убила. Где и кто видел, слышал, читал про универсальную политико-правовую доктрину, которая годна на все времена и для всех народов? Нет такой доктрины. Есть длительный и болезненный процесс совершенствования общественных отношений, развития институтов демократии. Процесс, в котором побеждает сильнейший. И здесь малоперспективны упреки в социал-дарвинизме. Достаточно проследить, например, американскую избирательную кампанию, где, для того чтобы победить, нужны железные воля, психика, умение держать удар и отвечать ударом, а не прекраснодушные апелляции к институтам демократии. Пожалуй, прав был великий Бернард Шоу, который заметил, что “демократия есть механизм, гарантирующий, что нами управляют не лучше, чем мы того заслуживаем”.