Последняя инстанция

С начала года сюда поступило более трех тысяч жалоб по уголовным и гражданским делам. “Чаще всего люди обращаются за помощью по разрешению гражданских споров, — говорит председатель Верховного суда Республики Беларусь Валентин Сукало. — На рассмотрение одного гражданского дела в зависимости от его сложности дается от одного до двух месяцев.  Удовлетворяется порядка 8—10 процентов всех поступивших и принятых к рассмотрению жалоб”.
Один раз в месяц в Верховном суде прием граждан ведет лично председатель. Кроме того, он и его заместители регулярно проводят выездные приемы.
“Круг проблем, с которыми люди обращаются на таких приемах, достаточно велик, — объясняет Валентин Сукало. — Это и просьбы об оказании помощи в решении бытовых проблем (в основном имущественные споры о правах на собственность, жилплощадь и т. д.), и жалобы на судебные постановления.
На одном из таких приемов побывал и корреспондент “НГ”.
Что было в стаканчиках?
Станислав Борисович обращается уже с повторной надзорной жалобой по делу “о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула”. А проблема заключается в следующем. Мужчина более десяти лет работал звукорежиссером в одном из культурно-развлекательных учреждений. В конце 2004 года вместе с дирижером того же заведения они были уволены за “распитие спиртных напитков в рабочее время”. Но, по его мнению, этого не было. Со слов истца, в комнате, где все происходило, находились несколько человек. На столе стояли пластмассовые стаканчики и лежали бутерброды с колбасой. Пили они тогда квас. Вошедший заместитель директора расценил это как пьянку. Спустя несколько дней двое из этой компании были уволены.
Судебный процесс по этому делу уже был, и в удовлетворении иска уволенному работнику отказано. Не согласившись с принятым решением, он обратился в Верховный суд, полагая, что его доводы были необоснованно отвергнуты, а процессуальные права нарушены.
Естественно, мнение представителей другой стороны противоположное. Представители руководства вышеупомянутого учреждения утверждают, что от участников “посиделок” исходил запах алкоголя, о чем был составлен акт и т. д. И приводят еще массу доказательств своей точки зрения. Так ли это будут проверять теперь в Верховном суде.
Три сестры и гараж
Татьяна Тимофеевна пришла отстаивать право на часть наследства, оставшегося от отца — трехкомнатной квартиры в одном из райцентров и гараж. Отец бросил их семью, когда она была еще маленьким ребенком. Около двух лет назад мужчина умер от онкологического заболевания. От нового брака у него остались две дочки, которые все и унаследовали. А нынешняя заявительница узнала о смерти отца только по прошествии шести месяцев, дающихся на вступление в права наследства, так как ей никто не сообщил о его смерти.
С ее слов, телефона у отца не было. И о трагедии женщина узнала только от знакомой. В нотариальной конторе ей потом ответили, что наследство отца приняли сестры (нынешние ответчицы), не сообщив, что кроме них имеется еще одна наследница первой очереди.
Причины своей неосведомленности заявительница указала в жалобе. В начале 2005 года она переехала из райцентра (где жил отец) в Минск ухаживать за бабушкой — инвалидом первой группы. Женщина обратилась в суд. Но суд отказал признать уважительной причину пропуска ей срока вступления в наследство, поскольку посчитал, что она как дочь была обязана сама интересоваться судьбой своего отца и проявлять о нем заботу. В таком случае дочь узнала бы о смерти родителя и смогла бы своевременно реализовать свое право на наследство, обратившись в нотариальную контору.
С этим решением женщина не согласна. Теперь история с наследством трех сестер будет проверяться в Верховном суде. Бесспорно, сложнейшая жизненная ситуация.
Чей дом?
Емельян Федорович визит к председателю начал с просьбы об отмене (или частичной отмене) уплаты госпошлины, необходимой в таких случаях. 46-летний мужчина официально нигде не работает, получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом с детства. Исходя из непростого имущественного положения семьи, председатель частично освободил истца от уплаты госпошлины.
А живет семья в двухэтажном особняке в одном из областных центров. Правда, в последнее время на “птичьих” правах. Этот дом и является предметом спора между жалобщиком и его бывшей сожительницей. У них есть совместный ребенок, тоже проживающий в этом доме. Недавно женщина освободилась из мест лишения свободы, а за время ее пребывания там бывший гражданский муж завел новую семью и поселил ее в спорный дом. Теперь на правах собственницы женщина требует, чтобы все (кроме ее сына) освободили жилплощадь.
В своей жалобе истец утверждает, что дом строился на его средства, хотя земля и строение были оформлены на отца его сожительницы. Со слов истца, женщина занималась различными махинациями, поэтому и угодила за решетку. Но документально и дом, и землю в то время ни он, ни она на себя почему-то не оформляли. А сейчас вдруг мужчина опомнился и начал собирать доказательства того, что дом был построен на его деньги (а деньги немалые, тем более для безработного) и т. д. При этом каких-то разумных пояснений, почему все заработанные средства он вкладывал в строительство дома, принадлежащего практически чужому человеку, заявитель не дал.
Выйдя из тюрьмы, женщина по закону автоматически унаследовала от отца все хозяйство и теперь является полноправной хозяйкой дома и земельного участка. В настоящее время ее бывший сожитель хочет признать право собственности на часть дома и аннулировать решение суда о выселении. Верховный суд принял его жалобу к рассмотрению...
— К нам приходят граждане, пройдя практически все инстанции, — говорит в заключение Валентин Сукало. — И мы всегда можем выявить, когда дело было рассмотрено поверхностно, некачественно, дана неправильная оценка доказательств, на первичной стадии рассмотрения допущены правовые ошибки.
Кстати, довольно большое количество споров, которые впоследствии приходится разрешать судам, затрачивая немалые, в том числе и государственные средства, происходит из-за низкого уровня правовой культуры, безответственного отношения некоторых граждан к совершению юридически значимых действий.
В то же время нельзя забывать, что в Верховный суд приходят ранее проигравшие люди, каждый из которых пытается отстаивать свои права. То, что они приходят сюда, говорит о том, что в нашей стране вера в справедливость у людей есть. И задача Верховного суда поставить последнюю, справедливую точку в спорном вопросе, но только с самым высоким уровнем проверки.